臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定 106年度停字第4號聲 請 人 莊錦富聲 請 人 李清華聲 請 人 楊淑雰即施演繹之繼承人聲 請 人 施霽修即施演繹之繼承人聲 請 人 施秉献即施演繹之繼承人聲 請 人 郭達陽聲 請 人 許秀薇聲 請 人 王曾麗金聲 請 人 朱淑美聲 請 人 李明福聲 請 人 李明祿聲 請 人 徐進福聲 請 人 黃麗茹聲 請 人 莊潘羗聲 請 人 羅張粉聲 請 人 楊海龍聲 請 人 徐嘉昌聲 請 人 李和慶聲 請 人 李丙寅聲 請 人 郭奇茂聲 請 人 楊博欽聲 請 人 林忠煌聲 請 人 羅下聲 請 人 李榮斌聲 請 人 郭金英聲 請 人 李崑進聲 請 人 李進生聲 請 人 林焜鍾聲 請 人 陳碧麵聲 請 人 邱金華聲 請 人 曾蔡玉真聲 請 人 吳陳春芷聲 請 人 莊茂榮聲 請 人 沈秋絨聲 請 人 黃保護聲 請 人 李南輝聲 請 人 胡淑美聲 請 人 吳瑞福聲 請 人 邱美聲 請 人 吳瑞明聲 請 人 林建廷聲 請 人 林王雪雲聲 請 人 李治靜聲 請 人 謝江默聲 請 人 郭達雄聲 請 人 郭讚樺聲 請 人 方金鳳聲 請 人 姜雲英聲 請 人 王端聲 請 人 莊潘羗即莊福仁之繼承人聲 請 人 莊佳興即莊福仁之繼承人聲 請 人 莊嘉豪即莊福仁之繼承人聲 請 人 莊雅琇即莊福仁之繼承人聲 請 人 莊雅慧即莊福仁之繼承人聲 請 人 洪光庭聲 請 人 洪槐青聲 請 人 李聰江聲 請 人 林書煌聲 請 人 蔡招鳳聲 請 人 方沈秀英聲 請 人 高明城聲 請 人 江林麗雲聲 請 人 林穎課聲 請 人 黃吳金釵聲 請 人 吳慶瑞聲 請 人 李連樹聲 請 人 張振和聲 請 人 吳慶堂聲 請 人 王李秀麗聲 請 人 陳西湖聲 請 人 陳永昌聲 請 人 陳昆仁聲 請 人 李茂記聲 請 人 李劉仙女聲 請 人 李龍樑聲 請 人 林呂月霞聲 請 人 盧林市聲 請 人 李忠直聲 請 人 陳豐益聲 請 人 李榮三聲 請 人 李峻羽聲 請 人 林陳櫻桃聲 請 人 莊耀添聲 請 人 莊志綱聲 請 人 李添進聲 請 人 林書賢聲 請 人 陳美香聲 請 人 郭清竹聲 請 人 陳郭秀美聲 請 人 王林秋月聲 請 人 吳素蘭聲 請 人 李堃毅聲 請 人 郭書彰聲 請 人 莊許美芬聲 請 人 莊曜瑋聲 請 人 林世宗聲 請 人 李英彰聲 請 人 陳淑雅聲 請 人 方士榮聲 請 人 郭林桃聲 請 人 林青霞聲 請 人 陳威任聲 請 人 莊賀舜聲 請 人 梁陳玉綿聲 請 人 曾春滿聲 請 人 林謝雪霞聲 請 人 吳榮宗聲 請 人 李塗印聲 請 人 郭蘇來好聲 請 人 郭添順聲 請 人 柯李省聲 請 人 陳許素鑾聲 請 人 洪吳美津即洪榮豐之繼承人聲 請 人 洪聖喻即洪榮豐之繼承人聲 請 人 洪聖傑即洪榮豐之繼承人聲 請 人 洪郁涵即洪榮豐之繼承人共同訴訟代理 人 楊聖文律師
謝凱傑律師鄭猷耀律師相 對 人 臺南市政府法定代理人 李孟諺相 對 人 臺南市政府經濟發展局代 表 人 殷世熙相 對 人 臺南市市場處代 表 人 陳建棠上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰元後，本院一０六年度司行執助字第一七號攤位遷讓返還事件之強制執行程序，於高雄高等行政法院一０六年度訴字第五０六號債務人異議之訴事件終結前應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前持與聲請人等人簽定之承租麻豆區第四公有零售市場之攤舖之行政契約，以103年3月31日屆期，及廢市並市場老舊將收回拆除等為由（下合稱系爭執行名義），對聲請人等之財產聲請強制執行。聲請人已另案提起債務人異議之訴，主張相對人不得以屆期或廢市須拆除等為由，收回攤舖，相對人自無權利再向聲請人等請求遷讓返還，系爭執行名義即屬違法。因相對人已聲請強制執行且為執行中，如仍繼續強制執行，對聲請人之權益影響甚鉅，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予提供擔保裁定停止強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告者，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定參照）。
三、經查：
(一)聲請人上開主張之事實，及其已向高雄高等行政法院本院提起債務人異議之訴（起訴狀影本有高雄高等行政法院106年12月25日收文章）為由，聲請裁定停止本院106年度司行助執字第17號攤位遷讓返還事件之強制執行程序等情，業據聲請人提出民事起訴狀影本一件為證（見本院卷24頁），且經分高雄高等行法院106年度訴字第506號債務人異議之訴，是以，相對人對聲請人之財產所為之強制執行程序若不停止，將來恐有難以回復執行前狀態之虞，參照前揭規定，聲請人聲請供擔保停止執行，於法相符，應予准許。
(二)按法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘，且所謂相當並確實之擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額定之，非以其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、92年度台抗字第574號及95年度台抗字第104號裁定參照）。本院審酌相對人聲請本件強制執行之債權額為新臺幣（下同）996,400元，依此，相對人因停止執行所受之損害，即為無法運用該筆資金所發生相當於利息之損失。而相對人所損失之利率，依法定利率即週年利率百分之5計算，較不受利率波動之影響，核屬計算相對人因停止執行所受損害最客觀、妥適之標準。又聲請人前開提起之債務人異議之訴，其標的價額為普通行政訴訟事件等上訴最高行政法院，則該訴訟事件至第二審終結確定之期間可推定為2年3個月（參照高等行政法院及最高行政法院辦案期限實施要點第4點規定：第一審審判案件期限1年6月、上訴事件七月），依此計算，相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為112,100元【計算式：996,400元×5％×（2＋3/12），元以下四捨五入】，以之作為聲請人聲請停止執行如有不當所生損害之擔保，當屬妥適，爰酌定聲請人應供擔保之金額為112,100元。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
行政訴訟庭法 官 朱中和上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 周麗珍