臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定 107年度續收字第116號聲 請 人 內政部移民署代 表 人 楊家駿訴訟代理人 王嘉銘相 對 人即受收容人 向虹（大陸地區人士）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：
主 文向虹續予收容。
理 由
一、按台灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項規定，受強制出境處分者，有下列情形之一，且非予收容顯難強制出境，內政部移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：1、無相關旅行證件，或其旅行證件仍待審核，不能依規定執行。2、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞。3、於境外遭通緝。暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第1、2項定有明文。本件受收容人自受收容日107年3月23日起，迄今尚未滿15日，有暫予收容處分書在卷可稽，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容，揆諸上開規定，程序上自屬合法，先予敘明。
二、次按「外國人符合下列情形之一，得不予收容：1、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。2、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。3、未滿12歲之兒童。4、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。5、衰老或身心障礙致不能自理生活。6、經司法或其他機關通知限制出國。」，入出國及移民法第38條之1第1項定有明文，並經臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第8項規定準用之。又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14第2項後段亦有明文。是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出境處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出境者，自得予收容。
三、本件聲請意旨略以：大陸地區人民向虹受有強制驅逐出境處分，因有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，於107年3月23日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦無法為收容之 替代處分等語，並提出入境申請資料影本、內政部移民署強制驅逐出境處分書及暫予收容處分書影本、內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊調查筆錄影本、入出國及移民法第38條暫予收容裁量基準參考表影本、臺灣臺南地檢署點名單影本、查處外來人口在臺逾期停留居留或其他非法案件通知書影本、苗栗縣警察局竹南分局調查筆錄影本、查捕逃犯作業查詢報表影本為證。
四、經查：
（一）受收容人向虹係以依親居留許可入境，居留期限至103年10月13日止，惟受收容人未依規定出境，又因涉及施用毒品罪，經法院裁定施以觀察勒戒處分確定，嗣聲請人所屬苗栗專勤隊於107年3月23日至臺北女子看守所附設勒戒處所提解受收容人出所，而於同日經內政部移民署為強制驅逐出境處分，並依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第1項第2款暫予收容等情，有臺南市專勤隊調查筆錄在卷可參。訊據受收容人對於上情並不否認，足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，而受收容人雖有隨身攜帶相關旅行證件，惟因該證件已逾有效期限，尚不能依規定執行，又未符合得不予收容之法定情形、經評估無得為其他替代處分以保全強制驅逐出境之執行，此亦為受收容人所不爭執。
（二）從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
行政訴訟庭法 官 朱中和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 周麗珍