臺灣臺南地方法院行政訴訟判決110年度監簡字第15號
111年6月23日辯論終結原 告 余爵宏 住○○市○○區○○路0段00巷00弄00 號訴訟代理人 伍安泰律師被 告 法務部矯正署代 表 人 黃俊棠訴訟代理人 林震偉
倪伯丞上列當事人間假釋事件，原告不服民國110年9月30日法矯署教字第11001071790號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」「前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。」行政訴訟法第111條第1項、第3項及第4項定有明文。
二、原告已於民國（下同）111年4月13日經被告許可假釋出監，將原訴之聲明㈠復審決定及原處分均撤銷。㈡被告應就民國110年7月提報原告假釋之申請案，另為准予假釋之行政處分。
變更為：確認原處分〈即法務部矯正署110年7月15日法矯署教決字第11001672480號之不予許可假釋之處分〉違法。本件因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，不影響被告之攻防方法，且被告並無意見為本案之言詞辯論，原告上開訴之變更，應予准許，先予敘明。
貳、事實概要：原告於95至104年間犯詐欺等罪，分別經法院判決有罪，並定應執行有期徒刑3年4月確定，現在被告所屬○○○○○○○○○○○○○○）執行。台南監獄於110年7月提報原告假釋，經該監110年第14次假釋審查會（下稱假審會）以原告「犯詐欺、稅捐稽徵法及商業會計法等罪，犯行複雜且犯罪所得高，漠視法令禁制，侵害多人財產法益，影響社會治安甚鉅，需嚴評其假釋，爰有再行考核必要」為主要理由，決議未通過假釋，並經被告以110年7月15日法矯署教決字第11001672480號函不予假釋（下稱原處分）。原告不服，提起復審遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
參、本件原告主張：
一、原告在監行狀良好，執行期間並無違規紀錄，表現正常；執行期間不定期接受教化輔導，參加紙袋加工作業能符合課程標準，教化繞治處育成效亦佳。又原告出監後工作為經營自家公司，具企業管理謀生技能。詐欺罪部分已與大部分被害人達成和解並賠償損失，亦取得被害人諒解（參台灣高等法院台南分院105年度上易字第511號刑事判決第9頁、第45至51頁），另詐貸銀行貸款3罪，均已清償完畢（參台灣台南地方法院108年度訴字第34號刑事判決第3頁），其餘犯罪所得亦已繳納完畢。原告刑罰執行已逾2分之1、原處分作成前3個月教化、作業、操行均為3分以上，有悛悔實據，符合法定假釋要件。但假審會及被告仍以原處分不予假釋，顯未依辦理假釋應行注意事項第5條規定，觀察原告確已悛悔實據，僅以原告所犯罪名，否准原告假釋，原處分有出於錯誤的事實認定或不完全的資訊，原處分顯然違法。
二、被告對於假釋案的審查，應以正確且充分的事實基礎為依據，就此部分法院有審查權限：
㈠依刑法第77條第1項規定，受刑人執行有期徒刑達一定期間，
有悛悔實據者，法務部得許假釋出獄。觀察法條文義，所謂「悛悔實據」，屬不確定法律概念。對於不確定法律概念，行政法院得予以審查，可資審查情形包括：（1)行政機關所為的判斷，是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。（4)行政機關的判斷，是否有違一般公認的價值判斷標準。（5)行政機關的判斷，是否出於與事物無關的考量，亦即違反不當連結禁止。（6)行政機關的判斷，是否違反法定正當程序。（7)作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷權限。（8)行政機關的判斷，是否違反法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由書參照）。
㈡受刑人執行有期徒刑達一定期間，有悛悔實據者，依刑法第7
7條第1項文義，法務部「得」許假釋出獄，而非「應」許假釋出獄，此屬裁量權行使的範疇。對於行政裁量，行政法院以尊重行政機關的裁量為原則，惟依行政程序法第10條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」行政訴訟法第4條第2項規定：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」第201條規定：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」於行政機關行使裁量權有裁量逾越、濫用或怠惰的違法情形下，行政法院仍得予以審查。
㈢109年7月15日廢止之被告所定辦理假釋應行注意事項第3點規
定:「關於受刑人在執行中之有關事項，就下列各項審查之：㈠累進處遇各項成績。㈡獎懲紀錄。㈢健康狀態。㈣生活技能。㈤其他有關執行事項。」第4點規定：「關於社會對受刑人假釋之觀感，就下列各項審查之：㈠警察機關複查資料及反映意見。㈡家庭及鄰里之觀感。㈢對被害人悔悟之程度。㈣對犯罪行為之補償情形。㈤出監後之生涯規劃。㈥被害人之觀感。」第5點規定：「審查受刑人悛悔之程序，應從平日言語行動中細加體會，以判斷其真偽，並參酌其犯罪有無道義或公益上可以宥恕之情形。」第8點規定：「因侵害財產法益而犯罪者，應斟酌受刑人之資力，特別審查是否已賠償因犯罪而生之損害。」其審查事項仍可資為本件參考。
㈣被告104年10月23日法矯字第10403009940號函頒假釋案件審
核參考基準第1點規定：「假釋案件應確實依法務部104年5月11日法矯字第10403004500號函頒之『假釋審核參考原則對照表』（如附件函），做為辦理之基礎原則。」第5點規定：
「下列個案可酌情准予假釋：㈠非屬危害生命、身體法益之初犯。㈡殘刑1年以内且無重大違規者。㈢罹患重病、肢體殘障、年邁體衰、顯無再犯可能性或無法自理生活者。㈣犯後態度良好，且盡力賠償損失或彌補損害者。」對於構成要件的判斷或法律效果的裁量，均應建立在正確的事實認定及完整的資訊基礎上，始能為假釋與否的妥適決定。
三、假審會出於錯誤的事實認定或錯誤資訊：㈠原處分不予許可假釋決定主要理由為「本件受刑人犯詐欺...
等罪，…犯罪所得高，…侵害多人財產法益，…需嚴評其假釋…。」㈡台南監獄提供給假審會的原告110年7月1日報請假釋報告表（
法務部○○○○○○○受刑人報請假釋報告表，附件3)有關「教化矯治處遇成效」欄位中「個別處遇計畫執行情形」欄記載：「2.犯罪所得已繳納完畢（附臺南地檢收據影本）。」；「其他有關事項」欄位中「對犯罪行為之賠償或修復情形：對宣告沒收犯罪所得之繳納情形」欄記載：「1.詐欺罪已與部分被害人達成和解，或賠償損失、或取得諒解（南高院105上易511p9、p45〜51);另詐貸銀行貸款3罪，均已清償完畢（南院108訴34p3)。」等内容。
㈢原告110年7月1日報請假釋報告表有關上開「犯罪所得已繳納
完畢」、「詐欺罪已與部分被害人達成和解，或賠償損失、或取得諒解」、「詐貸銀行貸款3罪，均已清償完畢」，業已敘明原告所涉詐欺罪及詐貸銀行貸款罪部分，幾與被害人達成和解並賠償損失，亦清償銀行貸款完畢，形同其已未保有犯罪所得，並無所謂犯罪所得高，需嚴評其假釋的情形。又本件原告犯詐欺罪、稅捐稽徵法及商業會計法等罪，就侵害個人財產法益的詐欺罪，被害銀行僅3間，其餘稅捐稽徵法及商業會計法等罪，被害人為國家而非個人，並無所謂侵害多人財產法益的情形。原處分不予許可假釋決定理由稱原告犯罪所得高、侵害多人財產法益，與客觀事實不符。
㈣假審會審議未通過原告假釋案的決定理由，容有上開事實認定
錯誤及資訊不完整的瑕疵，在此情形下並經被告認可作成原處分，應屬違法，請予以撤銷。
四、原告刑罰執行已逾2分之1、原處分作成前3個月教化、作業操行均為3分以上，有悛悔實據，符合法定假釋要件，又本件起訴後，原告已於111年4月13日經原告許可假釋出監，等情，並更正聲明，求為判決：確認原處分〈即法務部矯正署110年7月15日法矯署教決字第11001672480號之不予許可假釋之處分〉違法。
肆、被告則以：
一、按刑法第77條第1項規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」次按監獄行刑法第115條第1項規定「監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部審查。」第116條第1項規定「假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。」及按受刑人假釋實施辦法第3條第1項第1款、第3款規定「前條有關受刑人假釋審查資料，應包含下列事項：一、犯行情節:(一）犯罪動機。（二）犯罪方法及手段。（三）犯罪所生損害...三、犯罪紀錄：（一）歷次裁判摘要或紀錄。(二）歷次執行刑罰及保安處分紀錄…」謹先敘明。
二、參諸臺灣臺南地方法院109年度聲字第1240號刑事裁定所列判決記載之犯罪事實、原告全國刑案資料查註表所載之犯罪紀錄，臺南監獄假審會依法務部「假釋案件審核參考基準」，考量原告之犯行情節，犯後態度（含在監行狀）及再犯風險（含前科紀錄）等三大面向後，認原告犯詐欺、稅捐稽徵法及商業會計法等罪，侵害他人財產法益，被害人數眾多，其犯行情節非輕；曾有偽造文書、妨害公務等罪前科，復犯本案數罪，其再犯風險偏高，爰依法將前揭事項列為審查原告假釋之重要參據，並於綜合判斷其悛悔情形後，決議未通過假釋，再經被告以原處分核復准予照辦，於法有據。
三、原告訴稱在監行狀良好，無違規紀錄，執行期間接受教化輔導，參加作業符合課程標準，出監後經營自家公司，具謀生能力等情，均經臺南監獄將相關資料提供該次假審會審查，惟因假釋之審核，尚須審酌犯行情節及再犯風險等面向，所訴事項僅係假釋審核之參考事項，並非據此即應許可假釋。又訴稱詐欺罪及詐貸銀行貸款罪部分，幾與被害人和解並賠償，亦取得諒解，並清償銀行貸款完畢，其餘犯罪所得亦已繳納完畢，並無所謂犯罪所得高之部分，經查原告本次共同詐得銀行貸款新臺幣（下同）179萬元，另利用被害人有訴訟需求之際，佯稱本人或同案具有檢察官、法院公職人員或律師之身分，並代為辦理訴訟案件，詐取被害人訴訟費用計36次，犯罪所得約63餘萬元，犯行確已侵害多人財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，縱原告犯後有進行和解或賠償，亦無法完全抵銷其犯行所生之損害。另訴稱僅以所犯罪名否准假釋，顯然違法之部分，按監獄行刑法第116條第1項規定，假釋審查應併同考量犯行情節，據以判斷受刑人悛悔情形，被告依法將原告之犯行情節列為本次假釋審酌參據之一，核無違誤。又原告曾犯偽造文書、妨害公務等罪已如前述，本次復幫助他人逃漏稅捐、提供不實資料申請貸款、冒稱律師或司法人員詐取訴訟費用、及為避免國稅局調查而製作不實扣繳憑單，屢次以不法手段牟取利益，漠視法令禁制，足認其再犯風險偏高，基於特別預防考量，被告自應嚴謹審核原告之假釋案。
四、據上論結，被告110年7月15日法矯署教決字第11001672480號函及110年9月30日法矯署教字第11001071790號復審決定，於法尚無不合，原告所訴應無理由，等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
伍、兩造之爭點：原處分〈即法務部矯正署110年7月15日法矯署教決字第11001672480號之不予許可假釋之處分〉是否違法？
陸、本院之判斷：
一、應適用之法令：㈠刑法第77條第1項規定「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒
刑逾25年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」㈡監獄行刑法
⒈第115條第1項規定「監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提
報其假釋審查會決議後，報請法務部審查。」⒉第116條第1項規定「假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在
監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。」㈢受刑人假釋實施辦法第3條第1項第1款、第3款規定「前條有關
受刑人假釋審查資料，應包含下列事項：一、犯行情節:(一）犯罪動機。（二）犯罪方法及手段。（三）犯罪所生損害...
三、犯罪紀錄：（一）歷次裁判摘要或紀錄。(二）歷次執行刑罰及保安處分紀錄…」
二、被告考量原告服刑前之犯罪情節及再犯風險等，而以原處分不予假釋，並不違法：
1、刑法第77條第1項規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」監獄行刑法第81條第1項規定：「對於受刑人累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符合者，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後，假釋出獄。」又法務部○○○○○○○○假釋審查委員會設置要點（下稱設置要點）第1條規定：「為落實公平、公正及客觀之假釋審查，特訂定本要點。」第2條規定：「（第1項）監獄假釋審查委員會（以下簡稱假釋審查委員會），置委員7至11人，除典獄長、教化科長及戒護科長為當然委員外，其餘委員由各監獄就心理、教育、社會、法律、犯罪、監獄學等學者專家及其他社會公正人士中，符合下列各款條件者遴選之：⑴身心健康。⑵品行端正，無犯罪前科紀錄。⑶有參與假釋審查工作之熱忱。（第2項）前項非當然委員經遴選後，監獄應詳填『假釋審查委員會非當然委員延聘名冊』（如附件），報請法務部矯正署核准後延聘之。」第6條規定：「假釋審查委員會須有全體委員過半數之出席始得開會；對受刑人假釋審查之決議，採無記名投票方式，由出席委員過半數之同意為通過。」由上開規定可知，現行假釋制度之規定，係以受刑人累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與假釋要件相符者，經假審會審查決議通過後，由監獄報請被告予以假釋，且依刑法第77條第1項規定之文義，被告「得」許假釋出獄，而非「應」許假釋出獄，此屬裁量權行使之範疇。
2、又刑法第77條第1項規定所稱之「悛悔實據」，屬不確定法律概念。對於不確定法律概念，行政法院固得予以審查。然假釋審查涉及受刑人在監教化情形之屬人性、經驗性判斷，亦涉及受刑人復歸社會之能力、危險性等風險評估，基於尊重其不可替代、專業性及法律授權之專屬性，應承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，而對其判斷採取較低之審查密度，故於行政機關之判斷有恣意濫用、消極怠惰及其他違法情事時，仍得予以撤銷或變更，其可資審查之情形包括：⑴行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⑷行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑸行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。⑹行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑺作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑻行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由及釋字第319號翁岳生等3位大法官所提不同意見書參照）。
3、另行刑累進處遇條例施行細則第56條第1項規定：「（第1項）本條例第76條所稱『第二級受刑人已適於社會生活』，應審酌左列事項加以認定：一、出監後須有適當之職業。二、出監後須有謀生之技能。三、出監後須有固定之住所或居所。
四、出監後社會對其無不良觀感。」第57條規定：「依本條例第75條及76條之規定為受刑人辦理假釋時，一般受刑人最近3個月內教化、作業、操行各項分數，均應在3分以上，少年受刑人最近3個月內教化分數應在4分以上，操行分數在3分以上，作業分數應在2分以上。」被告所定辦理假釋應行注意事項第3點規定：「關於受刑人在執行中之有關事項，就下列各項審查之：㈠累進處遇各項成績。㈡獎懲紀錄。㈢健康狀態。㈣生活技能。㈤其他有關執行事項。」第4點規定：
「關於社會對受刑人假釋之觀感，就下列各項審查之：㈠警察機關複查資料及反映意見。㈡家庭及鄰里之觀感。㈢對被害人悔悟之程度。㈣對犯罪行為之補償情形。㈤出監後之生涯規劃。㈥被害人之觀感。」第5點規定：「審查受刑人悛悔之程序，應從平日言語行動中細加體會，以判斷其真偽，並參酌其犯罪有無道義或公益上可以宥恕之情形。」第6點規定：「審查再犯、累犯假釋事件，應特別注意假釋後之保護方法，及執行保護管束之各項問題。」第7點規定：「對因被教唆、挑撥而犯罪者，並應注意審酌受刑人之性格，及其環境之變化，與受刑人出獄後所處之環境。」第8點規定：「因侵害財產法益而犯罪者，應斟酌受刑人之資力，特別審查是否已賠償因犯罪而生之損害。」第9點規定：「共犯中有已獲得假釋者，如該受刑人合於假釋條件而無特殊情形時，應儘先辦理。」被告104年10月23日法矯字第10403009940號函頒參考基準第1點規定：「假釋案件應確實依法務部104年5月11日法矯字第10403004500號函頒之『假釋審核參考原則對照表』（如附件函），做為辦理之基礎原則。」第3點規定：
「刑期3年以下、外役監、老、弱、女性、少年等受刑人，初犯、從犯、過失、偶發犯等惡性或危害輕微者，及再犯風險低或有妥善更生計畫者，以從寬原則審核。」第5點規定：「下列個案可酌情准予假釋：㈠非屬危害生命、身體法益之初犯。㈡殘刑1年以內且無重大違規者。㈢罹患重病、肢體殘障、年邁體衰、顯無再犯可能性或無法自理生活者。㈣犯後態度良好，且盡力賠償損失或彌補損害者。」第6點規定：「對於重大刑案及具連續性、集團性、廣害性、暴力性、隨機性等犯罪、前科累累而犯行複雜、假釋中再犯罪以及履犯監規而難以教化者，得斟酌情形，嚴謹審核。」第7點規定：「對於易再犯類型（如毒品、竊盜及公共危險等）且有撤銷假釋紀錄者，得斟酌情形，以從嚴審核為原則。」上開參考基準所附「假釋審核參考原則對照表」列為從寬審核者，審酌面向包含「犯行情節：⑴過失犯、偶發犯、從犯；⑵犯罪動機單純且情堪憫恕；⑶惡性或危害程度輕微；⑷無被害人。」「犯後表現（含在監行狀）：⑴犯後態度良好且深具悔意；⑵與被害人或家屬達成和解或獲得宥恕；⑶賠償被害人損失或彌補犯罪所生之危害（含繳交犯罪所得）；⑷在監表現良好。」「再犯風險（含前科紀錄）：⑴初犯；⑵年事已高或健康情形欠佳；⑶身分或資格喪失致無再犯可能；⑷家庭、社會支持度高或有妥善更生計畫。」列為從嚴審核者，審酌面向包含「犯行情節：⑴犯連續性、集團性、重大暴力性、多重性案件；⑵犯罪所得高，假釋不符社會期待；⑶犯罪造成重大危害，假釋有違公平正義；⑷被害人數多或隨機犯案。」「犯後表現（含在監行狀）：⑴規避服刑或企圖脫逃；⑵不願道歉、認錯或執迷不悟；⑶規避賠償或故意脫產；⑷怙惡不悛，有多次違規紀錄。」「再犯風險（含前科紀錄）：⑴多次犯罪；⑵偵審中或假釋期間再犯罪；⑶假釋出獄引發社會不安；⑷出獄後支援系統薄弱。」由上開有關「悛悔實據」此一不確定法律概念具體化事項，或是被告為假釋與否裁量基準之規定顯示，假釋之審查事項與範圍相當廣泛，被告對此依法律授權目的所為於構成要件之判斷或法律效果之裁量，基於權力分立原則，如別無違法情事，應屬合法，行政法院不得逕行取代被告，以自己之合目的判斷另為判斷及裁量決定。
三、查被告參諸本院109年度聲字第1240號刑事裁定（原處分卷第17-33頁）所列判決記載之犯罪事實（原處分卷第35-155頁）、原告全國刑案資料查註表（原處分卷第157-175頁）所載之犯罪紀錄，臺南監獄假釋審查委員會依法務部「假釋案件審核參考基準」，考量原告之犯行情節，犯後態度（含在監行狀）及再犯風險（含前科紀錄）等三大面向後，認原告犯詐欺、稅捐稽徵法及商業會計法等罪，侵害他人財產法益，被害人數眾多，其犯行情節非輕；曾有偽造文書、妨害公務等罪前科，復犯本案數罪，其再犯風險偏高，爰依法將前揭事項列為審查原告假釋之重要參據，並於綜合判斷其悛悔情形後，決議未通過假釋(11人出席，11票反對)，此有臺南監獄110年第14次假釋審查會議紀錄節本附卷可稽（原處分卷第9-10頁），再經被告以原處分核復准予照辦，於法有據，且查無行政機關之判斷有恣意濫用、消極怠惰及其他違法情事。
四、原告訴稱在監行狀良好，無違規紀錄，執行期間接受教化辅導，參加作業符合課程標準，出監後經營自家公司，具謀生能力等情，均經臺南監獄將相關資料提供該次假審會審查，此有臺南監獄受刑人報請假釋報告表附卷可稽（原處分卷第11-12頁），惟因假釋之審核，尚須審酌犯行情節及再犯風險等面向，所訴事項僅係假釋審核之參考事項，並非據此即應許可假釋。又訴稱詐欺罪及詐貸銀行貸款罪部分，幾與被害人和解並賠償，亦取得諒解，並清償銀行貸款完畢，其餘犯罪所得亦已繳納完畢，並無所謂犯罪所得高之部分，經查原告本次共同詐得銀行貸款179萬元，另利用被害人有訴訟需求之際，佯稱本人或同案具有檢察官、法院公職人員或律師之身分，並代為辦理訴訟案件，詐取被害人訴訟費用計36次，犯罪所得約63餘萬元，犯行確已侵害多人財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，縱原告犯後有進行和解或賠償，亦無法完全抵銷其犯行所生之損害。另訴稱僅以所犯罪名否准假釋，顯然違法之部分，按監獄行刑法第116條第1項規定，假釋審查應併同考量犯行情節，據以判斷受刑人悛悔情形，被告依法將原告之犯行情節列為本次假釋審酌參據之一，核無違誤。又原告曾犯偽造文書、妨害公務等罪已如前述，本次復幫助他人逃漏稅捐、提供不實資料申請貸款、冒稱律師或司法人員詐取訴訟費用、及為避免國稅局調查而製作不實扣繳憑單，屢次以不法手段牟取利益，漠視法令禁制，足認其再犯風險偏高，基於特別預防考量，被告認應嚴謹審核原告之假釋案，尚非無據。準此，被告對此依法律授權目的所為於構成要件之判斷或法律效果之裁量，基於權力分立原則，如別無違法情事，應屬合法，本院自不得逕行取代被告，以自己之合目的判斷另為判斷及裁量決定。
五、基上所述，被告110年7月15日法矯署教決字第11001672480號函及110年9月30日法矯署教字第11001071790號復審決定，於法尚無不合，原告所訴難認有理由。從而，原處分並無違法，原告訴請確認原處分違法，為無理由，應予駁回。
本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 侯明正
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 陳惠萍