臺灣臺南地方法院行政訴訟判決
110年度簡字第42號原 告 陸軍裝甲第五六四旅法定代理人 周成境訴訟代理人 陳劭謙
朱羿勳被 告 朱一得上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣92,135元及自民國110年7月31日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息。
二、訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。事實及理由
一、程序部分：被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟法第236條、第218條，準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、爭訟概要：被告於108年8月16日核定被告轉服志願役士兵，本應服役至112年8月16日，詎被告於109年7月6日向原告申請辦理不適服現役，國防部陸軍司令部遂於109年9月7日核定被告於同年月16日起不適服現役生效，被告應依志願士兵服役條例、志願士兵不適服現役賠償辦法暨公法上不當得利等規範，賠償原告新台幣（下同）92,135元。惟迭經原告催討未果，遂提起本件給付訴訟。
三、原告主張：被告應賠償原告92,135元，迭經原告催討未果；原告爰依志願士兵服役條例、志願士兵不適服現役賠償辦法暨公法上不當得利等法律關係，訴請被告如數給付及其法定遲延利息等語。併為聲明：被告應給付原告92,135元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：㈠按依志願士兵服役條例第6條規定，志願士兵服現役不得少於
四年；又有於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役情形，經評審不適服志願士兵，且未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；有前條第1項各款情形之一者，本人或其法定代理人、保證人，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給）；依前條應賠償之金額，由權責機關或委任所屬機關（構）、部隊、學校追繳之；賠償義務人應於接到追繳通知之次日起，3個月內一次繳納全數賠償金額，復為志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項第3款、第3條第1項、第4條第1項所明訂。
㈡查被告在原告單位服役，嗣於109年9月16日因不適服退伍，
被告應依志願士兵服役條例、志願士兵不適服現役賠償辦法暨公法上不當得利等規範，賠償原告92,135元等情，有國防部陸軍司令部109年9月7日國陸人勤字第OOOOOOOOOOO號令、國防部陸軍司令部志願士兵不適服賠償清冊、保證書、志願書、志願士兵不適服現役賠償辦法、催討函送達證書、存證信函、存證信函回證等件（本院卷第19至35頁）為證，足以信實。則被告就未服滿現役最少年限之比例，應賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給）為92,135元(計算式：126,357×35÷48＝92,135.3125，小數點後不計入)。是原告訴請被告給付92,135元，洵屬有據。
㈢按人民與中央或地方機關間，因公法上原發生財產上之給付
或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項定有明文。而給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，併為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條所明定。故依前開法律規定，本件原告係請求公法上金錢給付，得類推適用民法上關於金錢給付遲延利息之法律規定，且因給付並無確定期限，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，即110年7月31日(本院卷第63頁)起至清償日止，計付法定遲延利息與原告。
六、綜上所述，被告於109年9月16日因不適服現役退伍，應賠償未服滿現役最少年限之賠償金92,135元，另自110年7月31日起擔負法定遲延利息責任。從而，原告訴請被告給付如主文所示之金額及利息為有理由，應予准許。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，經核本件應徵之第一審裁判費為2,000元，此有卷附之裁判費審核單及收據可稽，被告既受敗訴判決，應負擔上開訴訟費用，併依職權確定之。
八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 侯明正
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 陳世明