臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定110年度簡字第64號原 告 莊金卿被 告 臺南市政府交通局法定代理人 王銘德上列當事人間第三人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至本院民事庭。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理。」行政訴訟法第2條、第307條分別定有明文；又債務人異議之訴係對於執行名義所示之實體請求權有所爭執，此項公法上權利義務之爭執，自應由高等行政法院受理。至於其餘有關強制執行之訴訟，例如第三人異議之訴、參與分配之訴、分配表異議之訴、關於外國船舶優先權之訴及債權人對第三人之聲明認為不實之訴等，則係就執行標的物或執行債權之歸屬等之爭執，性質上純屬私權之爭訟，自宜由普通法院受理，行政訴訟法第307條立法理由闡述甚明。再「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第十五條規定向管轄法院提起民事訴訟。」亦為行政執行法施行細則第18條所規定，是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議；至私法上爭議，則非屬行政法院權限之事件。又按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項亦定有明文。又按「辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為本法所稱之行政法院。」同法第3條之1亦有明文。
二、原告起訴意旨略以：撤銷法務部行政執行署臺南分署執行命令109年度道罰執字第00000000號扣押債務人莊ＯＯ存款新臺幣OOOOO元等語（詳如「行政訴訟執行異議之訴」狀）。
三、經查，本件原告並非法務部行政執行署臺南分署109年度道罰執字第00000000號執行命令之義務人，係該義務人莊ＯＯ之妹，自非本件債務人甚明，依上開說明，行政訴訟上之第三人異議之訴，係屬普通法院民事庭之權限，應向普通法院提起民事訴訟，始為正途，甚為明灼。從而，原告向本院提起本件行政訴訟，即難謂合法，爰依職權將本件移送至有受理訴訟權限之本院民事庭審理。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
行政訴訟庭法 官 侯明正上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 陳世明