臺灣臺南地方法院行政訴訟判決111年度監簡字第6號
111年7月7日辯論終結原 告 姜孝智被 告 法務部矯正署代 表 人 黃俊棠訴訟代理人 黃琪雯上列當事人間撤銷假釋處分事件，原告不服法務部矯正署中華民國111年1月27日法矯署復字第11001121830號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：原告訴之聲明原為㈠撤銷假釋處分應予撤銷假釋應予維持。㈡檢察官執行指揮書應予撤銷。㈢訴訟費用由被告負擔。於本院言詞辯論時經本院闡明後同意變更為㈠撤銷原處分及復審決定。㈡訴訟費用由被告負擔。因不影響被告之攻防方法，且被告並無意見為本案之言詞辯論，原告上開訴之變更，應予准許，先予敘明。
貳、爭訟概要：原告前犯毒品、竊盜、強盜等罪經法院判處有期徒刑16年6月確定，於107年7月12日自法務部○○○○○○○假釋出監並付保護管束，為保護管束之人，保護管束期滿日為111年11月30日。嗣原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定且情節重大，被告依同法第74條之3規定，於110年8月9日以法矯署教字第11001072870號函（下稱原處分）撤銷原告假釋。原告不服原處分，認原處分違反法律保留原則，提起復審。被告復審審議小組認原告不服原處分所提復審之時點，已逾法定救濟期間，於111年1月27日以法矯署復字第11001121830號復審決定（下稱復審決定）不受理，原告猶不服，遂向本院提起行政訴訟。
參、本件原告主張：被告未給原告實體辯解之機會，即駁回原告復審，不符比例原則，原告獲得假釋即表示原告具有悛悔實據與教化成效，且假釋後回歸社會，生活逐漸步入軌道，因涉犯錯誤而受到撤銷假釋之處分，將完全抹煞原告服刑期間及假釋後之努力；假釋中雖無照駕駛肇事，惟事後勇於面對並未逃避；未依規定報到與後犯施用第二級毒品罪互為因果，且未報到均有向觀護人請假，並未失聯；原處分就適當性、必要性、比例性而言，均與司法院釋字第796號解釋意旨有違，等情，並聲明求為判決撤銷復審決定及原處分。
肆、被告則以：
（一）經查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）報到或接受尿液採驗（109年12月7日未完成採尿；109年12月28日、110年1月18日、2月8日、3月31日、4月26日、7月14日），經告誡、訪視及協尋在案；另於109年1月6日因無照駕車過失致人於傷，及於110年2月28日1時回溯96小時内某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經法院分別判處有期徒刑拘役50日及2月確定。綜上行狀，原告多次規避報到或採尿事實明確，且無法律上之正當理由，又涉犯刑事案件，顯已違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款及第4款之規定且情節重大。據此，被告撤銷原告假釋，原處分於法有據。
（二）次按監獄行刑法第121條第1項規定：「受刑人對於前條廢止假釋及第118條不予許可假釋之處分，如有不服，得於收受處分書之翌日起10日内向法務部提起復審。假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，亦同。」同法第131條第2款規定：「復審有下列情形之一者，應為不受理之決定：二、提起復審已逾第121條所定期間。」經查原處分於110年8月13日合法送達，依前揭法律規定，原告得提起復審之期間，於收受處分書之翌日即同年8月14日起算，類推適用訴願法第16條規定扣除在途期間後，至109年8月26日屆滿，惟原告復審書遲至110年12月17日始送交被告，此有復審書上被告收文日期可按，顯已逾越法定得提起復審之期間，復審決定於法無違。
（三）原告主張「獲得假釋即表示原告具有悛悔實據與教化成效，且假釋後回歸社會，生活逐漸步入軌道，因涉犯錯誤而受到撤銷假釋之處分，將完全抹煞原告服刑期間及假釋後之努力；假釋中雖無照駕駛肇事，惟事後勇於面對並未逃避；未依規定報到與後犯施用第二級毒品罪互為因果，且未報到均有向觀護人請假，並未失聯；原處分就適當性、必要性、比例性而言，均與司法院釋字第796號解釋意旨有違」等情，經查原告假釋係依保安處分執行法規定撤銷，故與司法院釋字第796號解釋意旨無涉；次查原告保護管束期間未依規定至臺南地檢署報到或採尿高達7次，且屢經觀護人告誡，仍未見改善，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2款「服從檢察官及執行保護管束者之命令。
」及第4款「對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。」等規定；另查，原告於假釋中多次施用毒品，經裁定觀察、勒戒執行完畢，猶未知警惕，復施用第二級毒品甲基安非他命2次，經判處有期徒刑2月及3月確定（後案亦為假釋中再犯，因於撤銷假釋後始判決確定，故爭處分事實未列入），核其犯行已堪認違反保安處分執行法第74條之2第2款第1款「保持善良品行，不得與素行不良之人往還」之規定。綜合上述，原告多次違規事實明確，足認在保護管束期間内違反應遵守事項，情節重大，原處分及復審決定均於法無違。此有臺灣臺南地方檢察署110年7月22日南檢文觀107執護408字第1109042796號函、臺灣臺南地方法院109年度交簡字第2979號、110年度簡字第1311號、110年度簡字第1818號刑事簡易判決、全國刑案資料查註表及相關資料可資參照。
（四）據上論結，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定且情節重大，被告110年8月9日法矯署教字第11001072870號函及111年1月27日法矯署復字第11001121830號復審決定，於法尚無不合，原告所訴應無理由。等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
伍、兩造之爭點：原告程序有無合法即提起復審有無逾越法定得提起復審之期間？原告實體有無理由？
陸、本院之判斷：
一、程序部分：
（一）應適用之法令：⒈監獄行刑法第121條第1項、第131條第2款規定：「受刑人
對於前條廢止假釋及第118條不予許可假釋之處分，如有不服，得於收受處分書之翌日起10日内向法務部提起復審。假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，亦同。」「復審有下列情形之一者，應為不受理之決定：二、提起復審已逾第121條所定期間。」⒉行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應
受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
(二)查被告110年8月9日法矯署教字第11001072870號函，依原告戶籍地址（本院卷第67頁）郵務送達，並經該址受雇人於110年8月13日簽名捺印收受，有被告送達證書附卷（本院卷第144頁）可稽。依監獄行刑法第121條第1項規定，原告得提起復審之期間，於處分書送達完畢之翌日即110年8月14日起算，類推適用訴願法第16條規定扣除在途期間後，至110年8月26日屆滿，惟原告請求復審書遲至110年12月17日始送交被告，此有復審書上之被告收文日期可按（本院卷第149頁），顯已逾越法定得提起復審之期間，被告復審決定為不受理之決定，尚無違誤。
(三)依程序不合，實體不論之原則，本院本可不論實體，惟考量原告心情，恐怨恨難平，併論實體如下：
二、實體部分：
（一）應適用之法令：⒈保安處分執行法
①第74條之2規定「受保護管束人在保護管束期間内，應遵守
下列事項：1、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。2、服從檢察官及執行保護管束者之命令。3、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。4、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。
5、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」②第74條之3規定「受保護管束人違反前條各款情形之一，情
節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」
（二）經查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至臺灣臺南地方檢察署報到或接受尿液採驗此有109年12月7日未完成採尿（本院卷第91頁）；109年12月28日（本院卷第42頁）、110年1月18日（本院卷第44頁）、2月8日（本院卷第103頁）、3月31日（本院卷第107頁）、4月26日（本院卷第109頁）、5月17日（本院卷第113頁）、6月9日（本院卷第115頁）、7月14日（本院卷第117頁），經告誡、訪視（本院卷第102頁）及協尋（本院卷第99頁及第111頁）在案，此均有臺灣臺南地方檢察署歷次函稿及送達證書附卷可憑；另於109年1月6日因無照駕車過失致人於傷，及於110年2月28日1時回溯96小時内某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經法院分別判處有期徒刑拘役50日（本院109年度交簡字第2979號判決）及2月（本院110年度簡字第1311號判決）確定。綜上，原告多次規避報到或採尿事實明確，且無法律上之正當理由，又涉犯刑事案件，顯已違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款及第4款之規定且情節重大。據此，被告撤銷原告假釋，原處分於法有據。
（三）原告主張「獲得假釋即表示原告具有悛悔實據與教化成效，且假釋後回歸社會，生活逐漸步入軌道，因涉犯錯誤而受到撤銷假釋之處分，將完全抹煞原告服刑期間及假釋後之努力；假釋中雖無照駕駛肇事，惟事後勇於面對並未逃避；未依規定報到與後犯施用第二級毒品罪互為因果，且未報到均有向觀護人請假，並未失聯；原處分就適當性、必要性、比例性而言，均與司法院釋字第796號解釋意旨有違」等情，經查原告假釋係依保安處分執行法規定撤銷，故與司法院釋字第796號解釋意旨無涉；次查原告保護管束期間未依規定至臺南地檢署報到或採尿高達7次，且屢經觀護人告誡，仍未見改善，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2款「服從檢察官及執行保護管束者之命令。
」及第4款「對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。」等規定；另查，原告於假釋中多次施用毒品，經裁定觀察、勒戒執行完畢，猶未知警惕，復施用第二級毒品甲基安非他命2次，經判處有期徒刑2月及3月（本院110年度簡字第1818號判決）確定（後案亦為假釋中再犯，因於撤銷假釋後始判決確定，原處分事實未列入），核其犯行堪認違反保安處分執行法第74條之2第2款第1款「保持善良品行，不得與素行不良之人往還」之規定。綜合上述，原告多次違規事實明確，足認在保護管束期間内違反應遵守事項，情節重大，原處分及復審決定均於法無違。此有臺灣臺南地方檢察署110年7月22日南檢文觀107執護408字第1109042796號函（本院卷第69-70頁）、本院109年度交簡字第2979號（本院卷第82-84頁）、本院110年度簡字第1311號（本院卷第76-79頁）、本院110年度簡字第1818號刑事簡易判決（本院卷第167-170頁）、全國刑案資料查註表（本院卷第124-137頁）及相關資料附卷可稽。
（四）據上論結，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定且情節重大，被告110年8月9日法矯署教字第11001072870號函及111年1月27日法矯署復字第11001121830號復審決定，於法尚無不合，並未逾比例原則，亦合目的性及必要性之裁量，原告所訴無理由，應予駁回。
六、從而，原處分並無違法，復審決定予以不受理，均核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 侯明正
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 陳惠萍