臺灣臺南地方法院行政訴訟判決111年度簡字第81號
112年2月22日辯論終結原 告 福星救護車有限公司代 表 人 李志忠被 告 臺南市政府衛生局代 表 人 蘇世斌訴訟代理人 李盈霖
林麗珠蔡忠達上列當事人間緊急醫療救護法事件，原告不服臺南市政府中華民國111年9月30日府法濟字第1111257114號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新台幣貳仟元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：被告之代表人原為許以霖，業改由蘇世斌繼任，茲被告具狀聲明由蘇世斌以代表人身分承受訴訟，核無不合，先予敘明。
貳、爭訟概要：緣原告經營民間救護車經營業，依緊急醫療救護法第16條第4項授權訂定之救護車及救護車營業機構設置設立許可管理辦法(下稱救護車管理辦法）第11條第3項規定略以，救護車營業機構所置救護車數應達6輛以上。原告於111年3月5日申請其所屬2輛一般救護車（車牌分別為2956-L3及2957-L3)註銷登記，並經被告機關以111年3月10日南市衛醫字第1110039845號函准予註銷登記後，因原告僅設置剩餘5輛救護車，不符救護車管理辦法第11條第3項設置救護車數應達6輛以上之規定。原告雖另於111年3月6日向被告機關申請新設立一般救護車1輛（被告機關收文日111年3月8日），惟原告未於申請表載明該新設救護車之基本資料，亦未至被告機關接受裝備審查，致該新設救護車無法合格使用。被告機關乃以111年3月16日南市衛醫字第1110039644號函通知原告陳述意見，經原告委託李錦德陳述意見後，被告機關認其陳述意見為無理由，有違反救護車管理辦法第11條第3項規定之事實，爰依緊急醫療救護法第41條規定裁處新臺幣（下同）10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
參、本件原告主張：稱本案處分裁罰10萬元之違法理由與事實不符，…並駁回違反行政程序法規定，未予補正之期限，違反比例原則該處分及訴願決定未稱本案處分裁罰10萬元之違法理由與事實不符，…並駁回違反行政程序法規定，未予補正之期限，違反比例原則該處分及訴願決定未查，應予撤銷云云。等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
肆、被告則以：
一、有關福星救護車有限公司於111年3月5日申請2輛一般救護車(車牌分別為2956-L3及2957-L3)註銷登記，並於111年3月6日申請新設立一般救護車1輛（本局收文日111年3月8日）；惟申請新設一般救護車之車輛，因該車輛無法至局接受檢查裝備，完成審查合格設置使用。經查，該公司原有救護車7輛於111年3月5日申請2輛一般救護車註銷登記後，僅有5輛救護車設置。
二、上開情事顯已違反「救護車及救護車營業機構設置設立許可管理辦法」第11條第3項規定：「設立救護車營業機構，應檢具籌設申請表、設立計畫書，…。前項第3款所置救護車輛數應達6輛以上，…。」，本局依違反緊急醫療救護法第16條第4項規定，以同法第41條規定，處原告新臺幣10萬元整罰鍰，於法有據。等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
伍、兩造之爭點：原告有無違反緊急醫療救護法第16條第4項規定所置救護車輛數應達6輛以上？
陸、本院之判斷：
一、應適用之法令：
(一)、緊急醫療救護法⒈第16條第4項規定略以：「第2項第3款至第7款之救護車設置機
關（構），其申請設置救護車之許可條件與程序、跨直轄市、縣（市）營運之管理、許可之期限與展延之條件、廢止許可之情形與救護車營業機構之設立及其他應遵行事項之辦法，由中央衛生主管機關...。」⒉第41條第1項第2款規定：「救護車設置機關（構）有下列情形
之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知其限期改善；屆期未改善者，得按次處罰至改善為止：二、違反中央衛生主管機關依第16條第4項授權所定辦法有關救護車設置、營運管理及救護車營業機構設立規定。」
（二）、救護車及救護車營業機構設置設立許可管理辦法(中華民國103年8月4日衛生福利部衛部醫字第1031665080號令修正發布第11～14、17、19條條文；並增訂第19-1、21-1條條文)（中華民國101年1月17日行政院衛生署衛署醫字第1010205761號令修正發布全文22條；除第6條第4項規定自102年1月1日施行，第7、8條條文自101年7月1日施行外，自發布日施行）⒈第1條規定：「本辦法依緊急醫療救護法第16條第4項規定訂定
之。」⒉第6條第1項規定：「申請設置許可之救護車，應以一年內出廠
者為限。」⒊第6條第4項規定：「經許可設置之救護車，自首次發給汽車行
車執照日起滿10年者，應廢止其設置許可。」⒋第11條規定略以：「（第1項）設立救護車營業機構，應檢具籌
設申請表（如附表）、設立計畫書，向所在地直轄市、縣（市）衛生主管機關申請籌設許可…。（第2項）前項計畫書，應載明下列事項：…三、救護車及救護人員設置數…。（第3項）前項第3款所置救護車輛數應達6輛以上，…。」
二、按緊急醫療救護法第16條第4項規定：救護車設置機關（構）申請設置救護車之許可條件與程序、等應遵行事項之辦法，授權由中央衛生主管機關定之。再按救護車管理辦法第11條規定，設立救護車營業機構，應檢具籌設申請表、設立計畫書，向所在地直轄市、縣（市）衛生主管機關申請籌設許可，並繳交審查費。計畫書應載明救護車及救護人員設置數，且救護車車數應達6輛以上，救護人員數應達12人以上。
若有違反中央衛生主管機關依第16條第4項授權所定辦法有關救護車設置、營運管理及救護車營業機構設立規定者，依緊急醫療救護法第41條第1項第2款規定，處10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知其限期改善；屆期未改善者，得按次處罰至改善為止。
三、查原告所屬救護車原有7輛，經被告機關111年3月10日准予註銷其中2輛（車牌分別為2956-L3及2957-L3)救護車後，原告僅設置5輛救護車。原告雖於111年3月6日申請新設一般救護車1輛，然因該新設救護車尚未至被告機關完成審查致無法合格使用。故被告機關審認原告違反救護車管理辦法第11條第3項規定之事實明確，乃依緊急醫療救護法第41條規定裁處10萬元罰鍰，其裁罰依據條文雖未臻明確（應載為第41條第1項第2款），惟其裁處最低罰鍰部分，仍無違誤。
四、原告主張原處分裁處事由顯與事實不符，因疫情影響，已備妥交車事宜，原處分造成原告之損失云云，查被告機關於111年3月10日准予註銷原告2輛救護車前，業已於111年3月8日受理原告申請新設救護車1輛。惟查原告申請表内容，救護車審查項目均因該救護車未至被告機關辦理審查而空白，致無法合格使用，此有111年3月6日臺南市救護車新設及效期展延等檢查申請表附卷可稽（訴願卷第31頁），及被告111年3月16日南市衛醫字第1110039844號函可憑（訴願卷第33頁）。再查原告委任李錦德於111年3月22日到被告機關陳述意見自承略以：「原以為前開註銷2輛救護車應於111年5月11日辦理註銷申請，後來才發現救護車管理辦法第6條第4項規定，經許可設置之救護車，自首次發給汽車行車執照日起滿10年者，應廢止其設置許可，故於111年3月8日完成辦理註銷該2輛救護車…。」（訴願卷第35頁）可知原告非故意違反救護車管理辦法第11條第3項規定，惟原告既以經營救護車為業，對相關法令自應有相當程度之熟稔，然因一時不察或因車商進口車到港延誤等，而未能注意申請註銷所屬救護車之時程規定致救護車數量不足，仍有主觀可歸責之過失，依行政罰法第7條第1項規定，仍應處罰。另被告機關未依緊急醫療救護法第41條第1項第2款規定，令原告限期改善乙節，經查被告於原處分作成時即111年4月1日，原告業已於111年3月11日設置救護車達法定數量，故無限期改善之必要，原處分未命限期改善，並無違誤。從而，本案違規事證明確，原告所辯洵不足採。被告機關依緊急醫療救護法第16條第4項規定及同法第41條第1項第2款規定處原告最低罰鍰10萬元，揆諸前揭法令規定，認事用法倶無不合，亦無違反比例原則。
五、至於原告主張因法令修正後，使原來111年5月11日始到期，變成111年3月9日到期云云，惟查救護車及救護車營業機構設置設立許可管理辦法103年8月4日衛生福利部衛部醫字第1031665080號令修正發布第11～14、17、19條條文；並增訂第19-1、21-1條條文，系爭條文第6條第4項並未修正，此有全國法規資料庫上開法規之沿革附卷可稽，本院並當庭顯示101年1月17日及103年8月4日之上開法條，原告當庭亦承認看錯了始誤解法令（本院卷第121頁）。
六、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 侯明正
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
書記官 陳惠萍