臺灣臺南地方法院行政訴訟判決112年度監簡字第3號
112年6月7日辯論終結原 告 徐嘉鴻被 告 法務部矯正署代 表 人 周輝煌訴訟代理人 林震偉
黃琪雯黃百豪上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服法務部矯正署中華民國112年1月10日法矯署復字第11101079980號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、事實概要：原告犯毒品等罪，經判處有期徒刑7年9月確定，於110年1月29日自法務部○○○○○○○假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為113年1月4日。詎原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定且情節重大，法務部矯正署於111年7月26日以法矯署教字第11101059480號函（下稱原處分）撤銷其假釋。原告不服原處分，提起復審，案經被告復審審議小組認原告所提復審無理由，爰於112年1月10日以法矯署復字第11101059480號復審決定（下稱系爭復審決定）駁回，原告仍不服，遂向本院提起本件行政訴訟。
貳、本件原告主張略以：因住院及疫情而未收到報到通知，認假釋後有固定工作，且生活規律正常，未報到或報到後未完成採尿，係因身體不適、疫情爆發、車禍開刀、同事臨時請假、就醫檢查等因素所致，並非有意規避保護管束等情，並聲明求為判決撤銷復審決定及原處分。
參、被告則以：
一、經查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）報到或接受尿液採驗共11次（110年5月6日、110年9月16日、111年1月11日、111年1月25日、111年2月10日、111年2月22日、111年3月24日、111年4月26日、111年5月19日未報到；110年11月9日、110年12月9日報到後未完成尿液採驗），經告誡、訪視及協尋在案，假釋後動態顯不穩定，堪認違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定且情節重大，原處分撤銷原告假釋，又系爭復審決定認原處分並無違誤而應予維持，均於法有據。
二、原告主張「假釋後有固定工作，且生活規律正常，未報到或報到後未完成採尿，係因身體不適、疫情爆發、車禍開刀、同事臨時請假、就醫檢查等因素所致，並非有意規避保護管束」等情，經查原告起訴狀所具臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書所載，原告急診住院期間為110年9月6日至同年月11日，核與觀護人指定報到日期無涉；另所具桃園市政府衛生局居家隔離通知書所載，原告確診隔離日期為111年4月24日至同年5月4日，雖可證明111年4月26日有正當理由無法報到，然原告保護管束期間未報到或完成尿液採驗次數仍高達10次，並不影響原處分之審酌；至所訴其他違規原因，均無具體事證堪認有正當理由。綜合上述，原告多次違規事實明確，足認在保護管束期間内違反應遵守事項，情節重大，原處分及系爭復審決定均於法無違。此有臺灣桃園地方檢察署111年6月15日桃檢秀慈110毒執護61字第1119066169號函、111年10月18日桃檢秀慈110毒執護61字第11191216300號函及相關資料可資參照。
三、據上論結，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定且情節重大，被告112年1月10日法矯署復字第11101079980號復審決定，於法並無不合，原告所訴應無理由，等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
肆、兩造之爭點：原告有無於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定且情節重大？
伍、本院之判斷：
一、應適用之法令：
(一)、保安處分執行法⒈第64條第2項規定「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，
專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」⒉第74條之2規定「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守
下列事項：1、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。2、服從檢察官及執行保護管束者之命令。3、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。4、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。
5、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」⒊第74條之3規定「受保護管束人違反前條各款情形之一，情
節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」
二、經查，臺灣桃園地方檢察署111年6月15日桃檢秀慈110毒執護61字第1119066169號函（本院卷第85頁）、111年10月18日桃檢秀慈110毒執護61字第11191216300號函（本院卷第168頁）及相關資料。考量本件原告為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至桃園地檢署報到或接受尿液驗共11次（110年5月6日、110年9月16日、111年1月11日、111年1月25日、111年2月10日、111年2月22日、111年3月24日、111年4月26日、111年5月19日未報到；110年11月9日、110年12月9日報到後未完成尿液採驗），經告誡、訪視及協尋在案，假釋動態顯不穩定，均應列入撤銷假釋審查之重要參據，堪認違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定且情節重大。
三、原告訴稱「因住院及疫情而未收到報到通知」一事，經查原告於110年2月1日至桃園地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，故如因所訴原因無法報到，應即時與觀護人討論因應方式，而非於事後據此作為無法依規定執行觀護處遇之理由，且所訴並未提出具體事證，經法務部矯正署以111年10月3日法矯署復字第11103019390號書函通知再次陳述意見，仍未能補正，故難採認。綜合上述，原告違規事實明確，除扣除111年4月26日因疫情隔離（111年4月24日至同年5月4日止），未能來報到，屬正當理由外，其餘10次均無正當理由，至於原告主張住院，並提出診斷證明書二紙（本院卷第25頁及第27頁）一節，經查原告係110年9月6日急診，同年9月11日出院，此有上開臺北榮民總醫院診斷證明書可稽，然報到日係同年9月16日，原告已出院並未影響其報到日，原告當庭復主張其未接獲通知，惟查，110年8月17日原告報到時，當場交付下次應報到日期為110年9月16日下午，此有臺灣桃園地方檢察署執行保護管束情況約談報告表一紙，原告並當場簽章附卷可稽(本院卷第121頁)，原告所述，洵不足採，是以，被告認違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定且情節重大，原處分並無違誤。
四、從而，原處分並無違法，復審決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 侯明正
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 陳惠萍