臺灣臺南地方法院行政訴訟判決112年度簡字第30號
112年6月15日辯論終結原 告 陳玟靜即夢想家茶飲被 告 臺南市政府勞工局代 表 人 王鑫基訴訟代理人 鄭名家
范磊嶸上列當事人間勞動基準法事件，原告不服臺南市政府中華民國112年2月2日府法濟字第1120136011號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新台幣貳仟元由原告負擔。事實及理由
壹、爭訟概要：緣原告從事飲料店業務，為適用勞動基準法之行業，經被告機關於111年7月19日及22日至原告營業地址（本市○○區○○○街00○00號）實施勞動檢查時，抽檢發現：原告未於工資給付日全額給付勞工陳冠霖工資，違反勞動基準法第22條第2項規定。案經被告機關審查屬實，爰依同法第79條第1項第1款規定，處原告新臺幣（下同）2萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
貳、本件原告主張略以：有關111年5月20日打卡上陳冠霖代替勞工顏容妤上班4小時之工資的問題，經以Line與顏容妤確認，是由另一位員工施舜欽幫其代班，因施舜欽疏忽打錯卡，導致誤會，所以原告並未欠陳冠霖一毛錢，員工打錯卡的問題，不該由原告買單，且至目前，也未有任何少算薪資的異議等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
參、被告答辯意旨略以：查勞工陳冠霖111年5月份出勤紀錄記載工時為73小時與工資清冊僅核發69小時工資，確實有4小時工資之差額。又原告於111年7月22日簽認之談話記錄，已坦承出勤紀錄皆是登載勞工真實之工作時間，此有勞工顏容妤出勤紀錄原告逐日以手寫註記「4/4誤打(Kimmy)、4/20早班打錯(欽)、5/5卡連跑2次、5/10卡打不出來(欽)、5/22請欽代班，已付、6/24代班欽(K)」等可稽，顯示原告確實對勞工工作時間有仔細記錄，與起訴理由「員工施舜欽疏忽打錯卡，導致於誤會。」說詞前後不一致等語。資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
肆、兩造之爭點：原告有無未於工資給付日全額給付勞工陳冠霖工資，違反勞動基準法第22條第2項規定？
伍、本院之判斷：
一、應適用之法令：
(一)勞動基準法
1.第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」
2.第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」
3.第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」
4.第79條第1項第1款規定略以：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…第22條…規定。」
二、按勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條、……」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」由上述法律規定可知，勞基法之制定，旨在保障勞動條件之最低標準，是勞雇雙方均有遵守該法之義務。而工資係勞工因工作而獲得之報酬，亦為勞工維持經濟生活之主要憑藉，故為保障勞工生活，勞基法第22條第2項因而明定，工資應全額直接給付勞工，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，雇主不得以任何理由扣發工資。其立法意旨在於：「為避免工資被任意扣減、扣押或不直接發給勞工，規定工資應全額直接給付，惟如法令另有規定或勞資雙方自行商定者，可從其規定。（勞基法第22條立法理由參照）」蓋在勞資關係中，雇主往往居於經濟上之強勢地位，若可允許雇主以各種名義不將全額之工資直接給付勞工，不僅影響勞工生計，更有害於國家經濟發展，是立法者乃明定除有「法令另有規定」或「勞雇雙方另有約定」之例外情形，雇主應將工資全額直接給付勞工。如雇主違反勞基法第22條第2項規定，主管機關即得依勞基法第79條第1項第1款規定裁處罰鍰，並依同法第80條之1第1項作成公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額及限期改善之處分。又所謂「全額」，係指工資不能以各種名義折扣、減額；所謂「勞雇雙方另有約定」，係指勞雇雙方各別協商後，並無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言。因勞基法第22條第2項但書性質上乃例外規定，自應從嚴解釋，必須勞工對於「不全額直接給付工資」之事有完全協議商定自由，始足當之，以免破壞勞基法保障勞工可全額直接受領工資之立法意旨。勞動基準法第22條第2項明定，勞工之工資應全額直接給付勞工，所謂「工資」指勞工因工作而獲得之報酬，只要實質上是勞工因提供勞務而自雇主獲得之對價，即為工資；另所謂「全額」指不能折扣、減額。雇主如有違反，主管機關應依同法第79條第1項第1款規定予以裁處2萬元以上100萬元以下罰鍰。
三、經查：
(一)被告機關於111年7月19日及22日對原告實施勞動檢查，原告於111年7月22日陳稱略以：「…(問4)：勞雇雙方所訂工時條件為何？(答4)：本次抽查月薪制勞工郭綺榛、時薪制勞工顏容妤及陳冠霖，排班制，每週至少排休2日，約定正常工時為每日8小時（中午休息1小時，時間不固定），出勤紀錄僅採考勤表打卡（再無其他任何形式之紀錄），皆由勞工親自記錄、亦無A、B二卡，依本次所示之111年4月至6月份出勤記錄顯示為準。…（問5）：…請以勞工顏容妤之111年4月份考勤表…勞工陳冠霖之111年6月份考勤表說明。(答5)：勞工顏容妤約定時薪168元，其111年4月份…勞工陳冠霖約定時薪168元，其111年6月份…發薪日為次月10日一次發放；僅以現金方式，工資清冊會讓勞工確認後簽名。（問6）：經查勞工陳冠霖5月20日代替勞工顏容妤上班4小時之正常工時工資，請問貴單位是否有將工資672元實際給付陳冠霖或給付顏容妤讓其轉支給陳冠霖？（答6）：我單位沒有注意到陳冠霖代班時數未打在顏容妤之111年5月出勤卡上，6月10日發薪日實際並沒有支付到這筆工資672元給陳冠霖，我單位可以再補發給勞工。…」此有經原告確認簽名之「臺南市政府勞動條件檢查會談紀錄表」（本院卷第73-74頁）及「臺南市政府談話紀錄」（本院卷第75-76頁）可稽。
(二)另查陳冠霖111年5月之出勤表及薪資明細表（本院卷第78-79頁）等資料顯示，該勞工5月出勤時數共計73小時，工資應為12,264元（168元*73），惟其領取工資11,592元，短少672元。
(三)原告主張有關陳冠霖代替顏容妤上班4小時的問題，經其與顏容妤確認，係由另一員工施舜欽幫其代班，而施舜欽疏忽打錯卡，導致誤會云云乙節，查原告所附之7月22日Line通話紀錄（本院卷第77頁），原告詢問顏容妤略謂：「…阿欽5月份有幫冠霖寫在卡上，他有幫你代班4小時，還是你幫他代班4小時，我不確定他是否有誤寫，還是誰打錯卡，我没什麼印象了…還是可能阿欽寫錯了呢…」，顏容妤回復：「姐
是我找阿欽代班 然後00卡的事我不知道欵」（本院卷第77頁）。足認顏容妤雖表示5月份有請勞工施舜欽代班，但未確定日期。次查原告於111年7月22日受檢時表示「出勤紀錄僅採考勤表打卡（再無其他任何形式之紀錄），皆由勞工親自記錄」，又查勞工顏容妤 4月及5月出勤紀錄（本院卷第80-81頁），打卡時間欄位後有手寫註記「4月4日：誤打（Kimmy）」「4月20日：早班打錯(欽)」、「5月10日：卡連跑2次」、「5月15日：(欽)卡打不出來」、「5月22日：請欽代班，已付」等文字；另勞工陳冠霖111年5月20日打卡時間欄位後有手寫註記「幫容代班 由容支付」等文字，顯示原告所僱之勞工有於出勤紀錄做備註之習慣及顏容妤 5月22日有請施舜欽代班等事實。職此，經比對上開Line通話紀錄及勞工顏容妤 5月出勤紀錄，僅能證明顏容妤5月22日有請施舜欽代班，但就「幫容代班 由容支付」之手寫註記文字則未提供任何具體說明，即難以推翻陳冠霖 5月20日有出勤4小時之事實，故原告仍應依陳冠霖 111年5月之出勤表所載之73小時支付全額工資。
(四)綜上，原告與勞工陳冠霖約定薪資給付方式為每月10日以現金方式發放，惟原告至111年7月22日受檢時仍未全額給付該勞工111年5月份薪資。從而，本案違規事證明確，原告所辯尚不足採，被告機關認原告違反勞動基準法第22條第2項規定，爰依同法第79條第1項第1款規定處原告2萬元罰鍰，揆諸前揭法令規定，認事用法俱無不合，原處分並無違誤，應予維持。
四、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 侯明正
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣3,000元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 卓博鈞