臺灣臺南地方法院刑事判決 八十八年度易字第三二八九號
公 訴 人 台灣台南地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一二三○○號），本院判決如左：
主 文乙○○傷害人之身體，處罰金參仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○與丙○○係父女關係，丙○○由母親監護，故未與乙○○一同居住而與其母甲○○另行居住。乙○○於民國八十八年九月三十日晚間十一時許，在台南市○○路○○巷○○○弄○號丙○○住處附近巷口，因見丙○○無駕照而騎乘機車，乃出面制止，並基於傷害之犯意，動手毆打丙○○，致丙○○受有左臉部、頭部及左上臂多處挫傷之傷害。
二、案經丙○○會同法定代理人甲○○訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當晚伊因思念子女，前往告訴人住處門外等候子女返家時探視子女，因見告訴人無照騎乘機車乃上前制止，卻遭告訴人忤逆頂撞，被告為阻止告訴人續行忤逆，立時掌摑其臉頰一次制止，不料告訴人不聽，仍欲騎車離開，被告乃緊握剎車手柄迫使告訴人停住，告訴人突然出手推擠被告，被告急迫間握持告訴人手臂賴以維持平衡，告訴人復又起腳踢被告腳部，被告疼痛難當放開手，告訴人轉身脫離現場時，急切跌坐在巷道上，當時告訴人並無明顯外傷，且被告係出於善意的管教行為，並無傷害之惡意云云。經查，右揭事實業據告訴人丙○○指述綦詳，並有告訴人提出之驗傷證明書乙紙在卷可稽，且被告亦自承有掌摑告訴人及強力制止告訴人騎車離開現場等行為，因此告訴人所受傷害確係被告造成者應屬確實無誤。雖被告辯稱伊是出於善意的管教行為云云，然告訴人業到庭證陳自八十五年之後就沒有與被告共同居住，被告亦供承丙○○係由其母甲○○監護等語，被告既對告訴人丙○○無監護權則被告是否能任意對丙○○行使懲戒權即非無疑？再按父母得於必要範圍內懲戒其子女，固為民法第一千零八十五條所明定，惟既僅限「必要範圍內」方得行使懲戒權，則懲戒權之行使當不得以有傷害子女生命、身體或健康之方式為之。職是，被告所辯尚無可採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰審酌被告犯罪之動機係為避免告訴人因無照駕車發生危險，又參酌其品性、犯罪之目的、手段、犯罪時所受之刺激、告訴人所受傷害程度及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如
主文。本案經檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法 官 彭 喜 有右正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 楊 育 民中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一仟元以下罰金。