臺灣臺南地方法院刑事判決 八十八年度自字第六號
自 訴 人 丙○○
乙○○戊○○被 告 丁○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文丁○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：緣被告丁○○為設於台南市○○路○○號「衣銅五十服飾店」之負責人，惟竟意圖為自己不法之所有，於自訴人丙○○在民國八十七年六月間邀集每會五萬元之互助會時，佯參加一會，復要求自訴人丙○○將伊排定於八十七年七月二十五日收取會款，自訴人丙○○不疑有詐而同意之，詎被告標取會款後，僅繳交死會一次第四會起即避不見面云云。又被告刻意隱瞞財務狀況不佳情事，佯向自訴人乙○○借款，自訴人乙○○不疑有詐而交付新台幣（下同）八萬元借款與自訴人，詎「衣銅五十服飾店」竟於八十七年九月間即人去樓空。再被告於八十七年三月間佯邀自訴人戊○○合作販賣服飾，由被告將「衣銅五十服飾店」之服飾在自訴人戊○○處寄賣，自訴人戊○○應於每月底與被告結算，且被告復要求應交付二十六萬元之押金，自訴人戊○○不疑有他，乃交付面額十萬元之支票乙紙及現金十六萬元與被告，詎雙方於八十七年六月間終止合作關係時，被告竟僅返還該支票，而十六萬元之現款則交付面額均各為四萬元之支票共四紙，惟屆期卻均遭退票。因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪及侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、本件自訴人認被告丁○○涉有詐欺、侵占罪嫌，無非以被告之死會會款未續繳納、借款未清償及擔保之押金未如數清償，而有互助會單影本乙紙、本票影本乙紙支票及退票理由單影本四紙為依據。訊據被告固坦承死會會款未續繳納、借款未清償及擔保之押金未如數清償等事實，惟堅決否認有詐欺、侵占犯行，辯稱：會是乙○○以她的人情向丙○○要來幫助伊的，伊有交待公司員工甲○○去幫伊繳會錢，約二個月，結果甲○○挪用了，後來就沒有繳，會錢拿去支付地下錢莊的利息了。又被告與自訴人乙○○金錢往來已有二年多，多則數十萬元，被告若有意行騙，為何選擇金額最少這一次？被告亦無侵占、詐欺戊○○押金之意，是因客戶刷卡金額共三十七萬多元被銀行扣住，所以週轉不靈，無法按期清償等語。
四、按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使交付，必須被詐欺人因其詐欺而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。最高法院四十六年度台上字第二０號著有判例可參。又按刑法第三百三十五條第一項侵占罪之成立，則以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件，亦有最高法院四十一年台非字第五七號判例可參。查右揭參與互助會、借款及押金未返還等情，業經被告供承在卷，核與自訴人指述情節相符，並有互助會單影本乙紙、本票影本乙紙支票及退票理由單影本四紙附卷可稽。惟查，被告辯稱參與丙○○之合會乃乙○○要幫伊渡過難關而向丙○○要的會等語，自訴人乙○○亦陳稱：「當時她（被告）是說第一會她繳納，第二會讓她標，我就向丙○○說就這樣做。」等語，而若非乙○○告知被告丙○○招會之事，被告焉能知悉丙○○欲招會之事？且若非如被告所言，自訴人乙○○為何會替被告向丙○○說情，足徵被告所言應非子虛杜撰之言。又證人甲○○結證稱：「去年（八十七年）九月二十一日被告託客人交給我六萬元繳會錢，會錢是一個月五萬元，其餘的要繳房貸，後來因房屋被查封，故幫她繳了房貸三萬二千九百元，後來會錢就沒有幫她繳。」等語。被告如參加合會之初即有詐欺之犯意，何以標得會款後仍願續繳死會會款，且已陷週轉不靈情況下猶託證人六萬元欲繳交會款，足見被告跟會之初應無詐款之主觀犯意。次查，自訴人乙○○證述被告拿支票向她週轉共八萬元，後來支票還給被告，且借錢給被告是要幫助被告；又證稱之前二人即有金錢借貸，被告在店關掉之後有打電話給她說錢要以後才還等語。而自訴人戊○○則證稱其向被告進貨，給被告十六萬現金當押金，其衣服還被告，被告也開支票給其，但沒有兌現云云，被告與自訴人戊○○間寄賣契約存續期間，被告既有交付衣服與自訴人銷售，則被告顯未施用何詐術使自訴人陷於錯誤，而交付押金。至於契約終止後，自訴人固得請求返還押金，但交付現金十六萬元之押金與被告時，該現金所有權即歸被告所有，故被告持有該十六萬元乃是為自已而持有非是為自訴人所持有。另被告辯稱是銀行扣住刷卡金額未付始遭致週轉不靈乙節，經本院向香港上海匯蘴銀行有限公司台北分公司查詢結果，因該銀行發現被告經營之「衣銅五十服飾店」有將交易分刷多筆簽帳單及盜刷客戶空白簽帳單情形，而將原應支付之請款金額三十七萬八千六百元扣住，有該行八十八年十月十四日港匯銀卡字第九九○二○八號函可參。而被告則辯稱因客人有時會先後分別購買數件服飾，所以才分刷數次簽帳單，同時證人阮秋萍、林永雄亦到庭證稱有時會將信用卡放在那邊，等衣服修改好通知時再去簽名拿信用卡等語，且迄今並無任何人對被告提起盜刷信用卡偽造文書之訴訟，職是，被告所辯應堪採信。揆諸首開判例之意旨，被告所為自與詐欺、侵占罪之構成要件不相當，要不能以詐欺、侵占罪相繩。況被告事後亦無規避其民事責任，已與自訴人達成和解，有和解書一紙在卷可稽，亦難認其有不法所有之意圖。此外，復查無足可證明被告犯詐欺、侵占罪之積極證據，自應諭知無罪判決。
五、按告訴或請求乃論之罪，自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭或到庭不為陳述者，以撤回論。其非告訴或請求乃論之罪，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第三百三十一條第一項定有明文。自訴人丙○○、乙○○經合法傳喚，有送達證書及本院八十九年一月二十七日筆錄可憑，無正當理由不到庭，爰不等其等陳述逕為判決，附予敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百三十一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 六 日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法 官 彭 喜 有右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 楊 育 民中 華 民 國 八十九 年 三 月 七 日