臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第四二號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵續字第五五號)，本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、惟訊據被告乙○○固坦承起訴書所載地點裝設鐵門之事實不諱，然矢口否認伊有妨害告訴人甲○○行使通行權之犯意，辯稱：該通路係位於其所有土地上，並非供公眾通行之道路，告訴人無通行權云云。
三、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法第三百零四條第一項之強制罪，須以強暴、脅迫妨害人行使權利為要件，法有明文。故茍無實施強暴或脅迫行為，構成要件即不該當，基於罪刑法定主義之法理，自難以該罪相繩。又所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，故如被告行為時，被害人不在場，即不構成強暴（最高法院八十六年台非字第一二二號判決參照）。經查本件被告雇工在系爭通路上裝設鐵門時，告訴人杜金卿並未在場，此一事實，業據告訴人杜金卿於審理中供明在卷，足見被告並無公訴人所指之強行雇工為施工行為之情事，甚為明確。則揆諸上開說明，不論被告所辯上述乙節是否可取，其所為均堪認尚與強暴之要件有間，自難成立上開罪名。此外復查無其他積極證據足證被告涉有公訴人所指之犯行，因認被告被訴犯罪不能證明，應諭知無罪，以免冤抑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十八 日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法 官 柯 顯 卿右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 盧 立 勇中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十九 日