臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第四五號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第六○二七號），本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係桃園縣○○鄉○○街三○○之一號「第一塑膠加工廠」之實際負責人，明知其自民國八十三年五月間起，已陷於支付困難，竟意圖為自己不法之所有，向丙○○○○股份有限公司（下稱富強鑫公司）之服務人員佯稱有一批機器需修理，修理後即付款等語，致富強鑫公司誤信其言，允為修理。乙○○乃將機器運至富強鑫公司之工廠進行整修，至同年八月間維修工作完成。富強鑫公司乃依乙○○之指示，將機器運往「第一塑膠加工廠」，詎乙○○藉故推拖，拒絕給付修理費用新臺幣（下同）四十四萬零九百四十元。嗣富強鑫公司向臺灣桃園地方法院聲請發支付命令，乙○○以非「第一塑膠加工廠」之代表人，亦非董事、股東為由提出異議，富強鑫公司始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。公訴意旨認被告涉有上揭詐欺犯行，係以被告為「第一塑膠加工廠」之實際負責人，伊既將機器委請告訴人富強鑫公司修理完畢並收受該機器，焉有不知有無付款之理；而被告於八十三年八月間收受該機器後，旋即於八十四年一月十日，將「第一塑膠加工廠」以二千五百萬元作價轉讓甲○○經營，被告顯有詐欺之犯意；以及富強鑫公司中古車整修估價單影本、統一發票影本等作為所憑之論據。訊據被告固坦承於八十三年間經營「第一塑膠加工廠」，並將故障機械交付告訴人維修，以及轉讓「第一塑膠加工廠」予甲○○經營等情，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：本次舊機械整修，為「第一塑膠加工廠」正常營運中之機械故障排除、整修工作，經告訴人整修後運回「第一塑膠加工廠」，屢經雙方試車、發現故障竟未全部排除，機械尚不堪使用操作，「第一塑膠加工廠」實無從在完全修復驗收前，即給付修理費用，並非藉故推托拒付。且「第一塑膠加工廠」業於八十四年一月十日，經伊與甲○○雙方協議，以二千五百萬元轉讓甲○○經營，雙方並言明「第一塑膠加工廠」之任何其他債權、債務及應收未收款、應付未付款等，均應由受讓人甲○○負全責處理，自當包括告訴人之機械修理費在內，伊自無任何意圖為自己或第三人不法之所有等語。
三、經查，告訴人於八十三年五月間，承攬整修被告所交付機械等情，有丙○○○○股份有限公司中古車整修估價單影本二紙、發票影本一紙附卷可稽；而被告於八十四年一月十日將「第一塑膠加工廠」轉讓予甲○○經營，亦為證人甲○○於本院審理時證實，且有轉讓契約書一紙存卷足憑，被告前開自白應堪信為真實。而民事上之債務不履行，縱係出於可歸責於債務人之事由，苟無足以證明債務人自始蓄意以此行詐之積極證據，亦不得以事後不履行債務之事實，推定其具有刑事犯罪之故意。被告於八十四年一月將「第一塑膠加工廠」轉讓證人甲○○經營後，對於所積欠告訴人之修理費用應由何人給付乙節，被告認工廠既已轉讓予證人甲○○經營，該修理費自應由甲○○負責；證人甲○○則認為該修理費係被告經營時所產生，其僅對受讓工廠後所產生之債權債務負責等語，雙方對於工廠轉讓時權利義務之承受範圍，顯然有不同之認識，惟被告既係本於上開與證人甲○○間之民事糾葛而拒絕給付修理費，即非可認定伊於委請告訴人修理機械時，已有不願付款之詐欺意圖。其次，被告委請告訴人修理機械，係於八十三年八月收受機械，與伊於八十四年一月轉讓工廠予證人甲○○，期間相距約有五個月，尚難單以被告積欠修理費用後，又將工廠轉讓他人之事實，推論被告轉讓工廠之舉係為避債；何況依卷附告訴人所提出之估價單與發票，其委修客戶名稱係為「第一塑膠加工廠」，亦即本件委請告訴人修理機器者，係為法人「第一塑膠加工廠」，而非被告，「第一塑膠加工廠」負責人之更替並不影響其與告訴人間之權利義務關係，更難以被告事後轉讓工廠經營權之行為，認定有意圖避債之不法所有意圖。此外，本院復查無其他證據，足認被告涉有公訴人所指詐欺犯行，不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十二 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 吳 坤 芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 馬 愛 君中 華 民 國 八十九 年 五 月 十二 日