臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度自字第四一一號
自 訴 人 甲○○擔當訴訟人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
丁○○丙○○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○、丁○○、丙○○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告戊○○（通緝中，另行審結）、乙○○共同意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十五年二月間，由被告戊○○佯向自訴人開設之「千慧童裝行」訂購童裝一批，並交付由被告戊○○背書、被告乙○○簽發、票據號碼為ＵＡ0000000號、發票日期八十五年五月三十一日、票據面額新台幣（下同）四十八萬元之支票乙紙以為貨款之支付，致自訴人信以為真，而依約交付童裝一批。詎上開支票經屆期提示卻不獲兌現，且已為拒絕往來戶，而被告戊○○亦避不見面，致自訴人追索無著，始知受騙；另被告丁○○、丙○○○係夫妻關係，彼二人亦共同意圖為自己不法之所有，於八十六年二月間一同向自訴人購買童裝一批，並由被告丁○○簽發、付款人均為華南商業銀行鳳山分行、票據號碼各為ΖＢ0000000、ΖＢ0000000、ΖＢ0000000號、發票日期各為八十六年十一月三十一日、十月三十一日、十一月三十一日、票據面額各為七萬二千元、二十萬元、十五萬九千元之支票三紙以為貨款之支付，致自訴人信以為真，而依約交付童裝一批。詎上開三紙支票經屆期提示均不獲兌現，且已為拒絕往來戶，，而被告夫妻二人又避不見面，致自訴人追索無著，始知受騙，因認被告四人均涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪等情。
二、本件自訴人認被告乙○○、丁○○、丙○○○等三人涉有詐欺罪嫌，無非係以被告乙○○、丁○○所分別簽發之前揭四紙支票及其退票理由單等影本為其主要論據；訊據被告乙○○、丁○○、丙○○○則堅決否認有右揭犯行，被告乙○○辯稱：伊係在豐原市以四處採集廢紙業為生，並無資力，故不曾申請或使用過支票簿，也不認識被告戊○○或自訴人，至自訴人所提出以伊名義簽發支票，絕非伊所親簽，惟伊之身分證曾於八十四年底遺失而重新申請補發等語；被告丁○○辯稱：伊確曾陪同伊妻丙○○○去向自訴人購貨，也曾數度簽發支票給自訴人作為貨款之給付，且先前交付之支票均有兌現，只是後來八十六、八十七年間，伊資力惡化、週轉不靈，以致於開始退票，故伊無意詐騙自訴人等語；被告丙○○○辯稱：伊向自訴人購買童裝已有相當時日，也曾開立伊夫之支票作為貨款之給付，由於伊不識字，所以伊夫之支票有時是請伊夫或其他親戚代筆，而自訴人所提之支票三紙，均係伊所交付，只是後來經濟發生困難，房子被查封，以致於童裝生意無法繼續經營下去，賣不完的衣服也有拿去還給自訴人，因此伊實際積欠自訴人之貨款並沒有票面所載金額那麼多，又自訴人也曾找伊談過和解條件，雙方約定由伊每月清償一千元，只是伊後來連賴以謀生的貨車都被偷走，所以迄今均無法依該和解條件履行等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不法所有，施詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（參最高法院四十六年台上字第二六○號判例意旨）。又民事上之債務不履行，縱係出於可歸責於債務人之事由，苟無足以證明債務人自始蓄意以此行詐之積極證據，亦不得以事後不履行債務之事實，推定其具有刑事犯罪之故意。況且支票乃支付憑證，並非信用憑證，此於遠期支票（支票所載之發票日期在實際發票或交付票據予執票人之後）之情形尤然，是以收受遠期支票當時，如該支票信用良好，並非拒絕往來戶，此時執票人本應承擔支票於屆期之際可能不獲兌現之風險，自不得僅因該支票嗣後不獲給付，即足以推認執票人之前手於交付之際，就有意不履行其票據債務（尚須存有其他相當之證據資料以支持執票人前手此部分之主觀犯意）。
四、經查，自訴人所持有被告乙○○簽發之支票一紙，業經被告乙○○否認係其所簽發，伊亦無該支票所蓋用「乙○○」印文之印章等語，已如前述，且經本院命其當庭書寫該票據面額所載之「肆拾捌萬元」等字數次，被告乙○○之字跡亦與該支票之筆跡顯然不同，有被告乙○○書寫之文件一份在卷可證，則前揭支票是否確為被告乙○○所簽發，已顯有疑義，況自訴人亦自承伊不曾見過被告乙○○，也從未與其交易等語（見本院八十九年十一月七日訊問筆錄），則被告乙○○究有何施詐手段，即不足明瞭；次查，被告丁○○於華南商業銀行鳳山分行所開設之支票存款帳戶，係於八十六年十一月二十一日起始列為拒絕往來戶乙節，有該分行八十九年十月三十日（八九）華鳳字第一九九號函附卷可稽，而自訴人所收受被告丁○○簽發之上開三紙支票係於八十六年八、九月間交付乙節，亦據自訴人陳明在卷（見本院前揭筆錄、九十年三月二十七日訊問筆錄），則自訴人指稱被告丁○○、丙○○○夫妻二人故意以拒絕往來之支票行騙云云，尚屬無據。再者，自訴人尚且自承伊與被告夫妻二人已交易一段時日，最初都以現金支付貨款，到了八十六年七月以後結算貨款時，被告丁○○才開票給伊，起初的一、二張支票均有兌現，到了八十六年十月三十一日到期的支票才沒有兌現等語（見本院九十年三月二十七日訊問筆錄），依此，被告交付作為貨款之支票，係於自訴人給付貨物以後，於月底雙方結算時所為，則自訴人交付貨物，即非因信賴被告丁○○所簽發之支票所致。是以，自訴人僅以其所持有被告丁○○名義簽發之遠期支票不獲支付，遽指被告夫妻二人涉嫌詐欺，但對於被告丁○○夫妻二人如何施用足以使其陷於錯誤之詐術，悉未提出具體事證以憑調查，自不得僅因債務不履行之客觀結果，推測被告丁○○夫妻二人於交易之初存有詐欺取財之主觀犯意。
五、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告乙○○、丁○○、丙○○○確有上開詐欺之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有自訴人所指之犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。
六、本件自訴人受合法通知無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第三百三十一條第二項規定通知檢察官擔當訴訟，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十 日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法 官 林彥君右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 黃傳鈞中 華 民 國 九十 年 六 月 二十 日