臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度訴字第八八一號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○○
丙○○右 一 人選任辯護人 洪文佐右列被告因重利案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第四九四六號)，本院判決如左：
主 文丁○○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、丁○○○係夫妻關係。二人基於重利之犯意聯絡，並以之為常業，自民國八十七年十月某日起，至八十九年二月十八日止，在臺南縣○○鎮○○○路○○○號，其二人所經營之「麻豆當鋪」及「久大精品店」，乘不特定人之急迫、輕率、無經驗而以「真消費、假刷卡」之方式，亦即欲借貸者先至久大精品店，由被告丙○○或丁○○○將金飾等物取出供其觀看，告知此為其所購買之物，復放回抽屜後，由欲借貸者持信用卡刷卡，再至麻豆當鋪佯裝將所購之物典當，由被告丙○○或丁○○○開給當票並將金錢貸予，而每貸予每新臺幣（下同）一萬元，即收取一千二百元之高利。亦即借貸者刷卡一萬元，僅實拿八千八百元，其被害者姓名、借貸日期、借貸金額及由何人貸予等，均如附表所示。嗣於八十九年二月十八日為警持台灣台乙○察署檢察官簽發之搜索票搜索查獲，並扣得刷卡機二組、上海商業銀行請款簽帳五十七本、當票存檔聯一冊等物，因認被告丙○○、丁○○○係犯刑法第三百四十五條之常業重利罪嫌。
二、公訴人認被告丙○○、丁○○○係犯刑法第三百四十五條之常業重利罪嫌，無非以被害人郭福榮等人之證述，及扣案刷卡機二組、上海商業銀行請款簽帳五十七本、當票存檔聯一冊可證，為主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號判例參照）。
四、訊據被告丙○○、丁○○○均堅詞否認涉有右揭犯行，被告丙○○辯稱伊並無重利之行為，伊買賣、典當均合乎各該管理規則，且收取之利息均低於當鋪同業公會所規定之月利率九分四釐五，蓋依當舖業管理規則第二十條規定，當舖業之滿當期限不得少於三個月，公訴人稱月息高達十六餘分，應有誤會，縱有十六餘分之月息，亦應三個月之比例除以三，伊所得月息僅達五分餘，符合公會所規定之月息上限，況伊尚應支付銀行信用卡手續費百分之二點五，實際所得利息之利潤更低，再者，時下各家報紙分類廣告借款很多，借款人並無告貸無門之狀況，伊並無趁人急迫、輕率或無經驗而強貸；被告被告丁○○○則辯稱僅係偶而幫忙，並未參與經營等語。經查，卷附證人郭福榮、戊○○、林玄修、庚○○、陳志峰、壬○○、張振源、王妙芬、陳建男當票存根照片九紙，互核證人林玄修於警訊時提出之當票收執聯一紙，再者，證人甲○○、辛○○於本院九十年二月九日調查中亦供證有向被告刷卡購買戒指，並即典當，惟嗣後均有於三個月內回贖等情，是被告丙○○、丁○○○確係使郭福榮等人在久大精品店內選定所購之物刷卡後，旋即至隔壁麻豆當舖以該物作為典當之標的，並完成典當行為無誤，證人郭福榮等人以刷卡購物旋即典當之手段而取得借款，雖有違一般典當之社會概念，然證人郭福榮等人確有依當舖業管理規則等規定完成手續，取得當票，同時亦取得回贖所購之物之權利，及所欲融通資金之款項，即難否認被告二人與證人郭福榮等人間存在典當之關係。次查，按當舖業之滿當期限，由省、直轄市主管機關依當地習慣並參照經濟狀況訂定公告之，惟其期限不得少於三個月，當舖業管理規則第二十條定有明文，而台南縣典押業營業規章第五點亦明定「當典有效期間自貸金借出之日起三個月為限」，故被告丙○○、丁○○○於顧客刷卡一萬元，給當八千八百元，姑不論被告二人仍應負擔銀行信用卡手續費百分之二點五，就公訴人所指被告二人收取之月息高達十六分餘觀之，顯漏未以滿當之三個月除之，故以被告二人每貸八千八百元，取得利息一千二百元即係三個月之全部利息計算，渠所收利息並未逾台灣省政府六十七年五月十五日（六七）府建字第四二五０二號函示民營當舖仍維持利率九分之標準。第查，證人郭福榮等人向被告二人刷卡典當金額大部分一、二萬元，最高額者亦僅六萬元，數額均不高，證人郭福榮等人即有信用卡，原可直接以信用卡向銀行預借現金，惟捨此不為，又信用卡均有「循環信用」之設計，刷卡後並不必於次月全數清償消費款，依現行銀行常例大扺先繳不及消費款十分之一之款項即可，以及各報紙分類廣告有關金錢借貸者，每報均不下數十則以上，從而，依目前社會現況及前開所述被告二人收取之利息水準，要難認被告丙○○、丁○○○係乘郭福榮等人之急迫、輕率、無經驗而貸予金錢。綜上，被告二人所辯，應可採信，故本件純屬使用信用卡所衍生的相關民事法律問題，被告二人被訴常業重利罪，應屬不能證明，此外復查無其他積極證據足資認定渠等有上開犯行，自應為被告丙○○、丁○○○無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘到庭執行職務中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法 官 鍾 邦 久右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳 玉 果中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日附 表：
┌─────┬──────┬──────┬───────┬──────┐│被害人姓名│ 借貸時間 │ 借貸金額 │ 實拿金額 │ 貸予之人 ││ │ │ （新台幣） │ │ ││ │ │ │ │ │├─────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│戊○○ │八十九年二月│ 六萬元 │ 五萬二千 │ 丙○○ ││ │三日 │ │ 八百元 │ ││─────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│己○○ │ 同年二月 │ 一萬元 │ 八千八百元 │ 丁○○○ ││ │ 十二日 │ │ │ │├─────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│庚○○ │ 同年二月 │ 三萬元 │ 二萬六千 │ 丙○○ ││ │ 七日 │ │ 四百元 │ │├─────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│郭明郎 │ 同年一月 │ 二萬元 │ 一萬七千 │ 丙○○ ││ │ 七日 │ │ 六百元 │ │├─────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│陳志峰 │ 同年一月 │ 二萬元 │一萬七千六百元│ ││ │ 十日 │ │ │ 丙○○ ││ │ 同年二月 │ 二萬五千元 │ 二萬二千元 │ ││ │ 五日 │ │ │ │├─────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│壬○○ │ 同年一月 │ 二萬元 │一萬七千六百元│ 丙○○ ││ │ 二十二日 │ │ │ │├─────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│張振源 │ 同年二月 │ 一萬元 │ 八千八百元 │ 丙○○ ││ │ 十日 │ │ │ │├─────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│林玄修 │ 同年一月 │ 一萬一千元 │ 九千六百元 │ 丙○○ ││ │ 二十六日 │ │ │ 丁○○○ ││ │ │ │ │ │├─────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│王妙芬 │ 同年二月 │ 二萬元 │一萬七千六百元│ 丙○○ ││ │ 四日 │ │ │ │├─────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│陳建男 │ 八十七年十 │ 每次二千元 │ 八千五百元 │ 丙○○ ││ │ 二月間某日 │ 計一萬元 │ │ ││ │ 起至八十九 │ │ │ ││ │ 年一月二十 │ │ │ ││ │ 一日止 │ │ │ │└─────┴──────┴──────┴───────┴──────┘