臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度訴字第六八七號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官被 告 辛○○選任辯護人 許雅芬
江信賢蔡文斌被 告 壬○○
癸○○丙○○丑○○甲○○右 一 人選任辯護人 汪玉蓮
蔡碧仲被 告 寅○○選任辯護人 林金宗右列被告等因違反懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一六七五號、八十九年度偵字第一一六八０號、八十九年度偵字第一二一六一號、九十年度偵字第九三二號、九十年度偵字第四七一六號），本院判決如左：
主 文辛○○、壬○○共同運送私運管制物品進口，逾公告數額之走私物品，累犯，各處有期徒刑壹年。
癸○○、丙○○共同運送私運管制物品進口，逾公告數額之走私物品，各處有期徒刑拾月。
丑○○、甲○○共同運送私運管制物品進口，逾公告數額之走私物品，各處有期徒刑玖月。
寅○○共同運送私運管制物品進口，逾公告數額之走私物品，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一．辛○○與壬○○於民國八十五年與八十七年間，均因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例及國家安全法罪，後案經臺灣澎湖地方法院分別判處有期徒刑二月、三月確定，並均於八十七年六月十七日執行完畢，猶不知悔改。辛○○為高雄市籍「新豐勝十二號」（ＣＴ四─００１５３２）漁船船長，夥同該漁船輪機長壬○○與船員癸○○、丙○○四人，受不詳姓名貨主以不詳代價委託，共同基於運送私運管制進口未貼專賣憑證（含貼有偽造專賣憑證）洋菸之犯意聯絡，駕駛「新豐勝十二號」漁船，於八十九年九月十九日上午十時十五分許，從澎湖縣馬公漁港安檢所出港後，於同年十月七日夜間十一時許，在澎湖西方仍屬我國境內之外海，自一艘不知名黑色商船接駁搬運未貼專賣憑證之七星牌與大衛杜夫牌洋菸一批，裝載藏置在該漁船漁艙後，駕駛該漁船往台南縣中心漁港外海運送，於同年月八日夜間七時許，抵達台南縣七股鄉網子寮汕近岸約０．三海浬處，將漁船上未貼專賣憑證之洋菸交付接駁至一艘由不詳姓名者駕駛之膠筏上，迄該日夜間七時四十分許，雙方漁船與膠筏接駁私菸進行中，為行政院海岸巡防署海洋巡防總局（以下簡稱海巡署海洋巡防總局）第四海巡隊ＰＰ５００７號巡邏艇執行海上巡邏勤務時發現而前往查緝追逐時，辛○○、壬○○、癸○○、丙○○與駕駛膠筏之人見狀，即加速駕駛該漁船與膠筏往北竄逃，辛○○、壬○○、癸○○、丙○○並將「新豐勝十二號」漁船上剩餘之洋菸丟包拋棄海中，終為該海巡隊巡邏艇艇員強行攔截登船調查，該海巡隊巡邏艇艇長隨即追緝逃逸之膠筏，並通知ＰＰ一００三號巡邏艇支援，該ＰＰ一００三號巡邏艇循「新豐勝十二號」漁船航線在海面撈起十箱防水袋包裝之走私洋菸，而ＰＰ五００七號艇則於該日夜間十時五分許，在台南縣將軍鄉馬沙溝外海一‧五海浬處（馬沙溝海水浴場北方），查獲膠筏一艘，裝載有防水袋包裝之未貼專賣憑證之七星牌洋菸一百三十三箱與大衛杜夫牌洋菸一百六十八箱，而駕駛該膠筏之人則乘隙逃逸無蹤，該海巡隊總計於膠筏上查獲之未稅洋菸七星牌四萬七千五百包、大衛杜夫牌一萬八千五百包、海上拾獲之未稅洋菸七星牌三千五百包、膠筏上查獲已貼有菸酒專賣憑證疑似仿冒洋菸七星牌一萬五千包、大衛杜夫牌六萬二千包、大衛杜夫（白）牌二千五百包、海上拾獲已貼有菸酒專賣憑證疑似仿冒洋菸七星牌五百包、大衛杜夫牌五百包、大衛杜夫（白）牌五百包，進口完稅價格合計為新台幣（以下同）二百九十萬六千二百四十九元，並扣得行動電話三支、膠筏一艘。
二、寅○○前於八十七年間因違反懲治走私條例案件，經台灣雲林地方法院於八十七年六月二十二日判處有期徒刑八月，緩刑三年確定，又於八十八年一月間，因犯過失致死罪，經同法院判處有期徒刑四月確定，於八十八年四月二十八日以易科罰金執行完畢，猶不知悔改，經由不詳管道獲悉有未批稅洋菸將於同年十月八日深夜至十月九日凌晨，在台南縣中心漁港外海走私上岸，乃於同年十月八日下午一時許，委託甲○○（原名呂國義）找大貨車載運，甲○○明知寅○○欲運送走私管制進口之未貼專賣憑證洋菸，亦基於共同之犯意聯絡，而於同年十月八日下午三時許，至其以前任職之嘉義縣朴子市中連貨運股份有限公司朴子營業處，叫車於該日夜間八時出發至台南縣南鯤鯓載貨，由不知情之處長與值班人員指派丑○○駕駛３Ｊ─４９９號牌大貨車載貨後，甲○○先聯絡丑○○告以載運走私貨並約定於該日夜間十一時，一同自嘉義縣六腳鄉六腳派出所旁路邊出發往台南縣方向行駛，甲○○並在途中與寅○○聯絡先至台南縣南鯤鯓，再變更至台南縣七股鄉七股加油站會合，迨翌（九）日零時許，丑○○與甲○○駕駛該輛大貨車至七股加油站等候，寅○○駕駛Ｃ５─８８５２號牌紅色小客車與姓名不詳之「吳先生」及另一不詳姓名之成年男子駕駛號牌不詳之藍色小貨車（內搭載另一名姓名不詳之成年男子）先後抵達七股加油站會合後，寅○○指示甲○○交待丑○○將３Ｊ─４９９號牌大貨車交付與駕駛藍色小貨車之不詳姓名男子駕駛，至右開中心漁港外海岸邊某地，自上開逃逸之膠筏接駁裝載未貼專賣憑證洋菸，寅○○則駕駛小客車載甲○○暫離該加油站，約一小時後，該二名不詳姓名之成年男子將裝載私運進口未貼專賣憑證洋菸之３Ｊ─４９９號大貨車開到七股加油站交還丑○○，並指示丑○○駕駛該輛大貨車，沿南一七六號縣道往佳里鎮方向行駛，會有車輛引導等語，迨同年月九日凌晨二時二十分許，丑○○駕駛３Ｊ─４９９牌大貨車行至台南縣七股鄉南一七六線縣道大寮段鄉道路時，為警發覺行跡可疑而攔查並扣得未貼專賣憑證之七星牌洋菸三萬二千四百七十包（含偽造專賣憑證者有六千包）與大衛杜夫牌洋菸四萬六千四百六十包（皆係偽造專賣憑證），進口完稅價格合計一百五十四萬六千二百十九元。
三、辛○○、壬○○、癸○○、丙○○、丑○○與甲○○部分，經行政院海巡署海洋巡防總局第四海巡隊、臺南縣警察局佳里分局分別報告及臺灣省菸酒公賣局臺南分局告發台灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴；寅○○部分，經台灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、被告辛○○、壬○○、癸○○、丙○○部分：
一、訊據被告辛○○、壬○○、癸○○、丙○○均矢口否認涉有右揭犯行，均辯稱：渠等並無走私洋菸，亦無遭海巡署巡邏艇查緝而逃逸及丟包之行為云云。經查：
（一）右揭被告辛○○、壬○○、癸○○、丙○○如何自黑色商船接駁未稅洋菸一批至「新豐勝十二號」及正將該批未稅洋菸搬運至膠筏上時，為海巡署巡邏艇發現而將「新豐勝十二號」漁船上未及搬運至膠筏上之未稅洋菸丟包等情，業據被告丙○○於警訊及檢察官訊問時供述明確。被告丙○○雖辯稱：警訊中所述是警察要伊如此說，警察並告知伊在檢察官訊問時也要為相同之供述，警察拿一本簿子抄寫，要伊照本子所述內容陳述等語，然經本院核諸被告丙○○於警局及檢察官偵訊時之內容，其就本件走私之時間、地點、細節等所述均相同，果如被告丙○○所述其於警訊中所述並非事實而係警察要伊如此敘述之情屬實，則走私既非事實，被告丙○○卻能於短時間內背誦，且於檢察官偵訊時就走私之細節等陳述與警局所述無誤，實殊難想像。另經本院訊之被告丙○○以：「在警察局時警察有無對你刑求」、「檢察官訊問時有無對你刑求、威脅你承認」時，其均答以：「沒有」等語（詳本院九十一年九月二十六日訊問筆錄），警方既未對被告丙○○刑求或以不正方法取供，被告丙○○何須配合警方製作筆錄？況觀之被告辛○○、壬○○、癸○○等人於警訊中均否認涉及走私犯行，亦經警方製作警訊筆錄在卷可稽，而被告辛○○、壬○○、癸○○等人亦未於偵、審中提及警方有何要渠等配合製作筆錄之情事，是被告丙○○辯稱：伊於警訊中否認犯行，但警方要伊承認云云是否屬實，誠有疑義。
（二）次查，證人即海巡署海洋巡防總局第四海巡隊ＰＰ五００七號艇艇長子○○結證稱：「雷達上顯示附近海域只有一個定點，之後又分開，當時我們的巡邏艇距離該漁船已經非常接近，不會超過一海浬，我看見膠筏往北行駛離開，我們先靠近大船，大船與膠筏都沒有點燈，直到我們發現大船往北行駛，船尾濺出的水花伴隨著未稅洋菸丟包，我們有對大船廣播我們是海巡署，並告知停船，接受檢查，我們巡邏艇有開啟警示燈，大船不停，我們尾隨追，慢慢往前，三、五分鐘就追到，這段過程均有陸陸續續廣播，大船丟到沒有未稅菸之後，就減速，我們確定是大船丟出的未稅洋菸，當時整個海域並沒有其他漁船。之後我帶同三位同事一同登檢，船長在開船，其他船員都汗流浹背，甚至有船員打赤膊，神色慌張」等語（詳本院九十一年七月十一日訊問筆錄），核與該艇艇員乙○○到庭證稱：「當天七點半左右到達現場，從船隻上的雷達鎖定二個目標，二個目標靠在一起，當時天色已晚看不到船隻，我們均是從雷達上觀測，接近目標時，距離０‧二時，雷達上二個目標分開，我們有人員到船頭看究竟是何事，一個目標是往北跑，一個目標是往西跑，我們跟隨西跑的目標，大約接近到五、六十公尺時，開探照燈、警示燈、警報器，並用廣播器要求該船要停俥受檢，此時看見該船在丟包，該船是從右邊靠近船尾的地方丟包，持續約一分鐘左右，該船對我們的廣播不予理會，繼續往外海加速逃逸，我們持續廣播、鳴警報器，我們的船速比較快，快要接近該船時，有船員跳到該船時，該船才減速，我和丁○○、己○○及艇長都有登船，我們針對船上的密窩開始檢查，密窩內空無一物」、「（問：登船時船員的表情？）有驚恐的表情」等語相符（詳本院九十一年九月二十六日訊問筆錄），足見被告辛○○、壬○○、癸○○、丙○○等人確有走私未稅洋菸之犯行，被告丙○○於警訊及檢察官偵訊中所述堪信為真。
（三）再者，本件被告辛○○、壬○○、癸○○均否認涉有右揭走私犯行，而被告丙○○於警訊中則僅陳稱：是在澎湖西方向一艘不知名的黑色商船接駁該批未稅洋菸等語，並未明確指出接駁處，且嗣後又否認涉有走私犯行，致本院無從認定本件未稅洋菸之接駁處所是否屬我國領海範圍內，是本院依最有利於行為人之法則認定本件未稅洋菸之接駁處所係在我國領海內，附此敘明。
（四）此外，復有查獲位置圖、執行臨檢紀錄表、扣押單、扣押物品表各一紙及照片十五幀及於膠筏上查獲之未稅洋菸七星牌四萬七千五百包、大衛杜夫牌一萬八千五百包、海上拾獲之未稅洋菸七星牌三千五百包、膠筏上查獲已貼有菸酒專賣憑證疑似仿冒洋菸七星牌一萬五千包、大衛杜夫牌六萬二千包、大衛杜夫（白）牌二千五百包、海上拾獲已貼有菸酒專賣憑證疑似仿冒洋菸七星牌五百包、大衛杜夫牌五百包、大衛杜夫（白）牌五百包、膠筏一艘及「新豐勝十二號」漁船一艘扣案可稽。又八十九年十月七日被查獲之七星牌（ＭＩＬＤＳＥＶＥＮ）洋菸每包完稅價格為十四‧二元，大衛杜夫牌洋菸每包完稅價格為二三‧三五六五四七元，有財政部高雄關稅局八十九年十一月三日關緝字第八九０六一０四三號函一紙可參，上開扣案之未稅洋菸於緝獲時之進口完稅價格為二百九十萬六千二百四十九元，已超過十萬元限額。另臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於九十年三月二十一日會同被告辛○○、壬○○、癸○○、丙○○、甲○○、丑○○赴臺灣省菸酒公賣局臺南分局堪查抽驗上開扣案之洋菸，發現八十九年十月八日查獲被告辛○○、壬○○、癸○○、丙○○運送之七星牌香菸鋼印為00000000，黑色大衛杜夫牌香菸未貼專賣憑證之鋼印為七九五Ｌ三三，同年月九日查獲被告甲○○、丑○○運送之七星牌與大衛杜夫牌洋菸鋼印亦分別為00000000與七九五Ｌ三三，此有勘驗筆錄一紙附八十九年度偵字第一一六八０號卷第六十頁可稽，足見被告丑○○、甲○○運送之洋菸與被告辛○○、壬○○、癸○○、丙○○運送之洋菸，為同一批走私進口之香菸，均係被告辛○○、壬○○、癸○○、丙○○自澎湖西方外海接駁運送，要無疑義。而被告丑○○遭警查獲時之未稅洋菸進口完稅價格為一百五十四萬六千二百十九元（詳後述），則被告辛○○、壬○○、癸○○、丙○○運送私運管制物品進口洋菸完稅價格總計四百四十五萬二千四百六十八元。
（五）綜上所述，足見被告辛○○、壬○○、癸○○、丙○○上開所辯，係臨訟卸責之詞，均不足採信。是本件事證明確，被告辛○○、壬○○、癸○○、丙○○等人犯行洵堪認定，應依法論科。
貳、被告丑○○、甲○○、寅○○部分：訊據被告丑○○、甲○○、寅○○均矢口否認涉有右揭犯行，被告丑○○辯稱：
伊接獲中連貨運公司朴子站的處長庚○○指示要伊出車載貨，伊不知所載之貨物係走私洋菸云云；被告甲○○辯稱：伊係受寅○○所託向中連貨運公司朴子站叫車載貨，伊不知所載貨物係走私洋菸云云；至被告寅○○則辯稱：甲○○前曾向伊借錢，案發當日甲○○向伊表示要還錢，並約伊在台南縣七股加油站見面，伊乃於北港出發到台南縣七股加油站，伊並未要甲○○叫車，亦未指示丑○○載運未稅洋菸云云。經查：
（一）右揭事實，業據被告丑○○於八十九年十月九日檢察官初訊時坦承：「（問：你知否所載為走私之未稅洋煙？）我本來不知道，在加油站時我也沒有打開看」、「（問：是否在公司派車時告知你載走私貨？）不是，是甲○○打電話給我時，有告訴我要載走私貨，但沒說是洋煙，只說是走私貨」等語（詳八十九年度偵字第一一六七五號卷第九頁）明確。次查，被告丑○○於警訊中供稱：「我於八十九年十月九日零時許到達七股中油加油站，我到達後即有二名不知名男子共乘一部藍色自小貨車到達，自稱是我朋友呂國義（即甲○○）指示要開車去接貨，隨即駕該車由加油站旁小路離去，經過一個多小時即返回並指示我駕駛該大貨車行駛南一七六線往佳里鎮方向慢慢行駛」、「（問：據你托運單所填，數量一百盒、重量三百才，為何你在未載運貨品叫已知道數量及重量？）是呂國義告訴我的」、「（問：你公司是否規定接運貨品需清點數量？）公司規定要清點貨品數量」、「（問：你接貨為何未清點貨品及數量？）因為我察看車輛載貨很重，因此未清點」等語（詳警卷），被告丑○○於凌晨將貨車擅自交予不認識之人至不祥處所載貨，復於他人將已載滿貨物之貨車交回時，竟未予清點貨物之數量，此在在均與常情有違。益見被告丑○○知悉其所載運之貨係走私物品無訛。被告丑○○於檢察官初訊時所述堪信為真實。
（二）被告甲○○雖以前詞置辯，然被告丑○○於檢察官初訊時已供稱：係被告甲○○告知所載運之物係走私物品等語（詳前開偵訊筆錄），且本次出車之托運單上記載：「數量一百盒，重量三百才」等字，係被告甲○○指示被告丑○○填載乙節，亦據被告丑○○供稱在卷（詳警卷），又參諸被告甲○○於警訊時供陳：「（問：中連貨運派用何人？何車？前往七股加油站？同車有何人？同車有我本人一同前往」、「（問：十月八日丑○○駕三Ｊ—四九九號大貨車去載貨，你有否一起去？）有，‧‧‧我坐他貨車一起到七股加油站」等語（詳警訊），被告丑○○陳稱：「（問：八十九年十月八日晚上是否庚○○指派你駕三Ｊ—四九九號大貨車來臺南載貨？）是的，我跟甲○○一起來」等語（詳前開偵卷第二十三頁），則由被告甲○○指示被告丑○○填寫託運單、於深夜陪同被告丑○○一同前往載貨、指示被告丑○○至何處載貨及將貨車交予他人開往載貨等情觀之，被告甲○○焉有不知被告丑○○所載運之貨物係走私貨品之理。足徵被告甲○○辯稱：係單純受託叫車云云，純屬子虛。
（三）另被告甲○○於警訊、檢察官偵訊時及本院調查、審理中均供稱：被告丑○○所駕駛之大貨車是被告寅○○叫的等語，且被告丑○○亦供稱：「（問：你開車從朴子到七股加油站期間，寅○○有無打電話給甲○○？）有，原先約在南鯤鯓，後來寅○○打電話給甲○○說要改在七股，因為我們不知道路，所有甲○○又打電話給寅○○，甲○○有講寅○○的名字，地點更改是寅○○指示的，我以前不認識寅○○」等語（詳本院九十一年十月二十一日訊問筆錄），是被告寅○○前開所辯，顯與被告甲○○、丑○○所述不符。再者，被告甲○○與被告丑○○於七股中油加油站分手後，即搭乘被告寅○○之自小客車，至八十九年十月九日凌晨二、三時許才回到雲林縣北港鎮住處乙節，業據被告甲○○、寅○○供述明確（詳本院九十一年十月二十一日訊問筆錄），可見被告甲○○與寅○○於九十一年十月九日凌晨零時起至凌晨二、三時許均在一起，則被告甲○○與被告寅○○案發當時既然在一起，僅須由被告甲○○以所使用之0000000000行動電話號碼與被告丑○○聯絡即可，亦與常情相符，是被告寅○○之辯護人辯稱：被告寅○○所使用之0000000000號行動電話於九十一年十月九日凌晨並未有被告丑○○之通聯紀錄，足見被告丑○○所駕貨車並非被告寅○○所叫，否則被告寅○○豈有可能對被告丑○○之行
蹤漠不關心等語，顯有誤會。又被告寅○○住居於雲林縣北港鎮，被告甲○○住居於嘉義縣六腳鄉，二地僅隔著北港大橋，而被告甲○○又在嘉義縣消防局上班，倘被告甲○○欲返還被告寅○○欠款，何須相約在二人均不熟悉且路途遙遠之台南縣七股鄉中油加油站，被告寅○○所辯，實與常情相悖，令人難以置信。綜合上情，被告丑○○所駕大貨車係被告寅○○要被告甲○○所叫，欲載運走私貨品乙節，不言可喻。被告寅○○之辯護人聲請傳喚證人戊○○，本院認無必要，附此敘明。
（四）此外，復有遭警查扣之已貼菸酒專賣憑證疑似仿冒大衛杜夫牌（ＣＬＡＳＳＩＣ）洋菸三萬九千包、大衛杜夫牌（ＬＩＧＨＴ）七千四百六十包、七星牌未稅洋菸二萬六千四百七十包、已貼菸酒專賣憑證疑似仿冒七星牌洋菸六千包及車牌號碼00—四九九號大貨車一輛扣案可稽，又八十九年十月八日被查獲之七星牌（ＭＩＬＤＳＥＶＥＮ）洋菸每包完稅價格為十四‧二元，大衛杜夫牌洋菸每包完稅價格為二三‧三五六五四七元，有財政部高雄關稅局八十九年十一月十日關緝字第八九０六一０七四號函一紙可參，上開扣案之未稅洋菸於緝獲時之進口完稅價格為一百五十四萬六千二百十九元，已超過十萬元限額。
（五）綜上所述，本件事證已明，被告丑○○、甲○○之犯行洵堪認定，應依法論科。
參、按洋菸屬相對管制進口物品，一次私運超過海關完稅價格十萬元範圍，始依懲治走私條例處罰。而本件被告辛○○、壬○○、癸○○、丙○○及丑○○、甲○○走私上開未稅洋菸，其完稅價格均已逾十萬元，已如前述，渠等係運送私運管制物品進口，逾公告數額之走私未稅洋菸，渠等所為，均係犯懲治走私條例第三條第一項之運送私運管制物品進口逾公告數額罪。另雖行政院為配合政府加入ＷＴＯ，刪除懲治走私條例「公告管制物品項目及其數額」丙項管制進口物品第一款之「菸、酒、捲菸紙」，並公告自000年0月0日生效，然參諸大法官會議釋字第一０三號解釋及最高法院五十一年台非字第七十六號、五十一年台上字第一五九號判例所示，及該院五十一年度第五次民刑庭總會決議，倘進口逾公告數額者，如於行為後裁判時，該私運進口之物品又經行政院依懲治走私條例第二條第四項重行公告，不列入管制物品之內，乃是行政上適用當時情形所為之事實上變更，並非刑罰法律變更，自不得據為廢止刑罰之認定，故無刑法第二條從新從輕原則之適用，因而被告等人所為，亦應適用懲治走私條例論科。又本條例於九十一年六月廿六日經總統公布修正條文，其中被告等人所犯第三條第一項之罪，就併科罰金之數額提高（舊條文第三條第一項依序為得併科新台幣九萬元以下罰金，修正後新法依序為得併科新台幣一百五十萬元以下罰金），比較新舊法，以舊法有利被告等，爰依行為時舊法處罰。被告辛○○、壬○○、癸○○、丙○○與姓名、年籍均不詳之成年貨主間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
又被告甲○○、寅○○事前就走私未稅洋菸一事事先謀議，推由被告丑○○運送上開未稅洋菸，是同謀共同正犯。被告丑○○與不詳姓名成年男子間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告辛○○、壬○○、寅○○有事實欄所載之論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表二份在卷可稽，渠等於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第四十七條之規定加重其刑。至公訴意旨認被告寅○○另涉有台灣省內菸酒專賣暫行條例第三十七條第五款販賣未貼專賣憑證菸類罪嫌等語，然按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第四款定有明文。
經查，台灣省內菸酒專賣暫行條例業於九十一年五月二十二日廢止，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之懲治走私條例第三條第一項運送走私物品逾公告數額罪間有方法結果牽連關係，屬裁判上一罪，爰不另為免訴判決之諭知，附此敘明。爰審酌被告寅○○曾因違反懲治走私條例被判刑確定，竟無視國法，再從事走私，且被告等人事後亦均未見悔意，並參酌渠等犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及懲治走私條例「公告管制物品項目及其數額」丙項管制進口物品第一款之「菸、酒、捲菸紙」業經刪除，量刑應從輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案行動電話三具，係被告辛○○、癸○○與人通訊所用之工具，均非專供走私聯絡之用，爰不另為沒收之諭知。又懲治走私條例並未有沒收之規定，且該法第十一條規定走私行為之處罰，海關緝私條例及本條例無規定者，適用刑法或其他法律，顯見對於走私行為之處罰，懲治走私條例及海關緝私條例應優先於刑法而適用。又海關緝私條例第三十六條第三項規定：前二項私運貨物沒入之，從而本件扣案之管制物品洋菸，應由主管機關依海關緝私條例第三十六條第三項規定依法沒入，因而亦不為沒收之諭知（最高法院八十四年台上字第二三八七號判決參照），均附此敘明。又「新豐勝十二號」漁船及膠筏各一艘，均非被告等人所有之物，爰不諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、修正前懲治走私條例第三條第一項、第十一條，刑法第二條第一項但書、第二十八條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官林仲斌到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法 官 鄭燕璘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 田富蓉中 華 民 國 九十二 年 一 月 三 日附錄本案論罪科刑法條全文：
懲治走私條例第三條第一項：
運送﹑銷售或藏匿前條第一項之走私物品者，處五年以下有期徒刑﹑拘役或科或併科新台幣九萬元以下罰金。