臺灣臺南地方法院刑事判決 九十一年度自字第一七一號
自 訴 人 丁○○被 告 戊○○右列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文戊○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人丁○○在其所有坐落台南縣○○鄉○○段四九一、四九一之三及四九一之四地號之土地共０．四八五七公頃係袋地，自訴人在上開土地內種植酪梨，其內並有自訴人所有之二層樓房屋，且由鄉公所舖設如附圖㈠所示長約六十公尺之水泥Ａ道路，經由如附圖㈠所示之Ｂ道路始能對外聯絡交通。而如附圖所示之Ｂ道路係坐落在臺南縣○○鄉○○段四九一之五（所有人為陳吉玉即被告戊○○之弟）、五０九之一（所有人為衛佩玲即被告之兄嫂）等地號之土地上，在日據時代即係牛車路，嗣該路於民國七十六年間由鄰近一帶農民出資、出地，將該牛車路拓寬後，復經台南縣政府舖設柏油供民眾通行，迄今已有十五年之久，已成既成道路，自訴人所有之上開袋地均賴如附圖㈠所示之Ｂ既成道路對外聯絡一一七縣道。詎被告戊○○竟於九十一年四月二十七日上午，僱用不知情之工人，在如附圖㈠所示Ａ、Ｂ道路之交界處（即其弟陳吉玉前開四九一之五地號土地、兄嫂衛佩玲前開五０九之一地號土地上）豎立水泥柱，並用鐵絲建造鐵絲網，經自訴人請來警員制止後，仍未拆除，使如附圖㈠所示之Ａ、Ｂ道路無法暢聯通行，阻絕自訴人對外交通，妨害自訴人使用Ｂ道路對外通行之權利。因認被告戊○○涉犯刑法第三百零四條之妨害自由罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎。最高法院四十年臺上字第八六號、六十九年臺上字第一五三一號著有判例可資參照。
三、本件自訴人認被告涉犯右揭妨害自由罪嫌，無非係以自訴人前開所有之土地係袋地，而被告戊○○豎立水泥柱架設鐵絲網阻絕其對外交通，並提出地籍謄本、土地登記謄本、七十六年二月開支費用明細表、現場照片五幀附卷（詳本院卷第七頁至第十九頁）可稽，為其所憑論據。然訊之被告戊○○固坦承其確於右揭時地雇請工人豎立水泥柱架設鐵絲網之事實，惟仍堅決否認有何妨害自由之犯行，辯稱：如附圖㈠所示之Ｂ道路尚未舖設柏油以前，自訴人均係利用嘉南大圳旁的道路連接一一七縣道，並非除Ｂ道路外別無對外聯絡道路，況伊雖在如附圖㈠所示之Ａ、Ｂ道路交界處豎立鐵絲網，然尚留有可供一人通行之寬度予自訴人進出，並非完全阻絕自訴人使用Ｂ道路對外聯絡，另Ｂ道路原先並非牛車路，嘉南大圳旁之道路始為附近農民原先通行之道路，且自訴人自行舖設如附圖㈠所示Ａ道路侵占伊胞弟陳吉玉及兄嫂衛佩玲所有之土地二年餘，伊受陳吉玉、衛佩玲之委託管理土地，為阻止自訴人繼續侵占土地，始豎立水泥柱架設鐵絲網等語。
四、經查：㈠台南縣○○鄉○○段四九一、四九一之三、四九一之四地號土地之所有權人為自
訴人丁○○所有，其中四九一、四九一之四地號土地係自訴人於六十八年八月十日因放領，而於七十年十一月三日登記取得、四九一之三地號土地自訴人則於七十四年三月二十五日因分割繼承取得。同段四九一之五、五九０之一地號土地之所有權分別為被告之胞弟陳吉玉及兄嫂衛佩玲所有，且上開四九一之四地號土地並與四九一之五及五九０之一號土地相鄰等情，業據自訴人丁○○指訴在卷，並為被告所是認，復有台南縣麻豆地政事務所中華民國九十一年九月二十五日所測量字第０九一０００七八０三號函檢附之地籍謄本一份及土地登記謄本五紙附卷（詳本院卷第一一四頁至第一一九頁、第一二二頁）可稽。
㈡上開四九一之四、四九一之五、五九０之一地號土地之分界處，由被告雇工於九
十一年四月二十七日分別豎立水泥柱並架設鐵絲網，自訴人並在四九一之四號土地上建有工寮一座，自該工寮有一如附圖㈠所示長約六十公尺之Ａ道路可至架設鐵絲網處而與如附圖㈠所示Ｂ道路相連，另Ｂ道路至一一七號縣道約二百五十公尺，寬度僅容一自小客車通行，Ａ、Ｂ二道路交界處雖豎立水泥柱並架設鐵絲網，惟水泥柱旁尚有可容一人通行之寬度，並未完全阻絕，且自訴人尚可經由其所有上開四九一之三地號土地，穿越溝渠而不經他人所有土地連接嘉南水圳旁道路與一一七縣道相連乙情，業據被告供述在卷，復據本院於九十一年六月二十日勘察屬實，並製有勘驗筆錄、勘驗現場略圖，且有勘驗現場照片十三帳在卷（詳本院卷第四八頁至五七頁）可參。
㈢又如附圖㈠所示坐落於上開四九一之五、五九０之一、五０九地號土地上之Ｂ道
路係七十六年二月間，由附近之農民吳論、庚○○、甲○○、陳悅忠、己○○、乙○○、丙○○、辛○○等人或為出地或為出資所籌建，當時並約定該路之寬度為四公尺，而自訴人則未有出資或出地籌建乙節，業據自訴人指訴在卷，且為被告所肯認，復據證人庚○○、甲○○、己○○、乙○○、丙○○證述在卷（詳本院卷第一三七頁、第一三八頁），並有七十六年二月開支費用明細表一紙附卷（詳本院卷第一七頁）可考。且係因該處於闢建道路之前，並無路可供通行，始由附近之農民自行闢建該路之事實，亦據證人庚○○、甲○○、己○○供陳在卷（詳本院卷第一三七頁、第一三八頁）。
㈣系爭如附圖㈠所示之Ｂ道路，依附圖㈡被告所指之指界點Ｂ據以測量該路之坐落
位置者，該路之右側邊緣線洽與自訴人上開所有四九一之四地號土地呈三角形之分界相鄰，而無坐落於該號土地之情形。惟如依自訴人所指之指界點Ａ據以測量該路之坐落位置者，則該路之右側邊緣線將向右移四十公分（Ａ、Ｂ二點相距四十公分），而有部分道路坐落於自訴人上開所有四九一之四地號土地之情，有台南縣麻豆地政事務所九十一年十一月之土地複丈成果圖一紙附卷（詳本院卷第一六六頁）可憑。縱依自訴人所指之指界Ａ點據以測量Ｂ道路之坐落位置，Ｂ道路右側與自訴人所有四九一之四地號土地，亦僅約有四十公分之長度相鄰，此觀之上開複丈成果圖之放大略圖自明（該放大略圖Ａ、Ｂ二點實際相距四十公分，惟Ｂ道路與四九一之四地號在該放大略圖中土地相鄰之長度，約與該放大略圖中Ａ、Ｂ二點之距離相同）。
㈤本件自訴人無非係以其所有之上開四九一之四號土地與附圖㈠所示Ｂ道路相鄰，
且Ｂ道路業已成為供公眾通行之既成道路為其所憑論據，姑不論該Ｂ道路是否為既成道路，就上開四九一之四地號土地是否與Ｂ道路相鄰乙節，雙方即有爭執，，且道路因時間、天侯、車輛之輾壓、或其他因素，道路現今之坐落位置衡情顯難與闢建時之位置相一致，況本件於七十六年二月間籌建Ｂ道路時，復未有籌建道路之位置圖可供參酌，惟自訴人係早於六十八年八月十日因放領，而於七十年十一月三日登記取得上開四九一之四地號土地，嗣於七十六年二月間，附近農民吳論、庚○○、甲○○、陳悅忠、己○○、乙○○、丙○○、辛○○等人籌建Ｂ路時，並未出資復未出地參與籌建，已詳如前述，苟自訴人所有上開四九一之四地號土地是時無路可供其為妥適之出入者，則其焉有不出資或提供與該Ｂ道路較近之四九一之四地號土地參與籌建之理？又該七十六年二月間籌建Ｂ道路時既為自訴人所明知，苟該路有越界佔用其上開所有四九一之四地號土地之情，自訴人當無任人使用其土地而不為異議之理？是Ｂ道路雖可能因前揭因素而與當初闢建之位置有所差異，然依上開說明，應以被告前開所指之指界點Ｂ據以測量該路之坐落位置為可採。
五、綜上所述，依被告前開所指之指界點Ｂ，系爭如附圖㈠所示Ｂ道路之右側邊緣線洽與自訴人上開所有四九一之四地號土地呈三角形之分界相鄰，而無坐落於該號土地之情形，再與自訴人及被告所提之現場照片四幀（詳本院卷第十八頁、第三四頁中間第二幀）相核，坐落於上開四九一之四地號土地上如附圖㈠所示之Ａ道路，苟未跨越上開四九一之五、五０九之一地號土地，顯未能與Ｂ道路相連接而為適當之通行。縱依自訴人所指之指界Ａ點據以測量Ｂ道路之坐落位置，Ｂ道路右側與自訴人所有四九一之四地號土地，亦僅約有四十公分長度相鄰，詳如前述，惟對照前開卷附自訴人及被告所提之現場照片四幀（詳本院卷第十八頁、第三四頁中間第二幀），自訴人所指之Ａ道路已達三、四公尺之寬，而可供自小客車通行，且亦無可避免需跨越上開四九一之五、五０九之一地號土地，始能與Ｂ道路相連接而為適當之通行。是本件依調查所得之證據，被告受上開四九一之五、五０九之一地號土地所有權人陳吉玉、衛佩玲之託管理上開二筆土地，有委託書二紙在卷（詳本院卷第一一０頁、第一一一頁）可憑，並於前揭時地雇工豎立水泥柱並架設鐵絲網，惟系爭如附圖㈠所示Ｂ道路之右側邊緣線洽與自訴人上開所有四九一之四地號土地呈三角形之分界相鄰，而無坐落於該號土地之情形，自訴人自無由其所有上開四九一之四地號土地通行系爭如附圖㈠所示Ｂ道路之權利，準此，被告自無妨害自訴人行使通行權之情，即不得以刑法第三百零四條妨害自由罪相繩。至自訴人所有上開土地就周圍土地是否確有袋地通行權乙情，核屬民事問題，自可另行訴訟以資確認，縱自訴人所有上開四九一之四地號土地，嗣後經確認對上開四九一之五、五０九之一地號土地有袋地通權者，亦難執此遽入被告於罪。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有前揭自訴人指訴之犯行，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，爰依法為被告無罪判決之諭知，以昭公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十六 日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
審判長法 官
法 官法 官右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十六 日