臺灣臺南地方法院刑事判決 九十一年度自字第六七號
自 訴 人 吳家峰即光華機車行代 理 人 甲○○被 告 乙○○
丙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略稱：被告乙○○、丙○○明知二人並無資力，竟意圖為自己不法之所有，於民國（下同）九十年八月十七日，假借辦理分期付款方式，向自訴人詐購車牌000－000號重型機車一輛，約定總價金新台幣（下同）三萬六千元整，分十一期給付，每月一期，在每月二十五日付款，自訴人不知其詐，即交付該機車予被告二人，嗣被告取得該機車後，即拒不給付車款，也不交還車輛，經自訴人多次催款，彼等均避不見面，自訴人始知受騙，因認被告二人涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等情。
二、自訴人認被告涉有右揭犯行，係以被告二人簽訂之附條件買賣契約書、機車行車執照、催告函各一份影本為其主要論據；訊據被告被告乙○○固不否認有以分期付款方式向自訴人購買機車、被告丙○○則不否認有於被告乙○○購車時，為其擔任連帶保證人等事實，惟彼二人均堅決否認有何詐騙自訴人之犯行，被告乙○○辯稱：伊現在已將機車還給自訴人等語；被告丙○○則稱：伊只是連帶保證人，並不知悉乙○○後來沒有支付機車之分期款項，待自訴人通知後，伊因無工作收入以致無法支付分期款項，待自訴人起訴後，伊已透過朋友聯絡到乙○○，請他將機車騎回再交還予自訴人，並與自訴人達成和解等語。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不法所有，施詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（參最高法院四十六年台上字第二六○號判例意旨）。再按該條項之詐欺罪，必須行為人自始意圖不法所有，以客觀上足以使人陷於錯誤之手段，欺矇被害人使為財物之交付，始足當之。又債務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後始行惡意遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給付之詐欺犯罪一端；而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無積極證據足證被告在債之關係發生時，自始即有不法所有之意圖，縱使被告就所負債務，惡意違約，不為履行，仍為民事上問題，尚不得違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，僅憑單純債務不履行之狀態而推定被告於負債之初即有詐欺之故意。
四、經查，自訴人前揭指訴，固據提出附條件買賣契約書、行車執照、催告函等影本為證，而自訴代理人亦於本院調查時陳稱：「被告乙○○於交車當時，有支付四千元，我們也必須在他交付第一期四千元的款項，才會將機車交給他。其後，被告乙○○就未曾支付過任何款項。聯絡連帶保證人，他也無意付款。」、「四千元是過戶、領牌及第一期的自備款。開完第一次庭後，被告丙○○聯絡到被告乙○○，通知我們去牽車回來，然後，過了幾日，他們另行支付給我們一萬二千元，我們將牽回來的機車估價，估得一萬一千元。因此，目前，他們尚欠我們四千八百元。」等語（見本院九十一年三月十三日、六月十九日訊問筆錄），則綜觀自訴代理人陳述情節，被告乙○○向自訴人表明購車意願後，即依自訴人要求簽訂契約及交付約定之第一期分期款項，其後，被告乙○○雖未繼續給付任何分期款項而有惡意違約情事，但身為該契約連帶保證人之被告丙○○並無避不見面之情狀，只是單純無意付款（被告丙○○供稱：自訴人聯絡伊繳付分期款項時，伊當時並無工作以致無收入得以繳納，且伊自認伊係保證人而已，伊有告訴自訴人如果二個星期後仍找不到被告乙○○，伊才願意付款等語，見本院九十一年三月十三日訊問筆錄），依此，尚難僅因被告二人事後未繼續給付分期價款之違約事由，逕認彼等於簽約購車當時即具備不法所有之意圖；抑且，觀諸被告二人與自訴人間係簽訂附條件買賣契約書，而該契約書亦係自訴人所提並交由被告二人簽署之定型化契約模式，因此，作為契約之相對人，被告所能選擇者只有承諾與不承諾二種情況，除此之外，被告並未負有財務狀態之說明義務，亦無施予積極之作為致令自訴人對渠財力狀況陷於判斷錯誤情事，自難認被告有何施用詐術並致令自訴人陷於錯誤之情形；參以被告乙○○雖於給付第一期款項後即不再付款，惟待自訴人提起本件自訴後，連帶保證人即被告丙○○便積極聯絡被告乙○○將買賣標的物之機車交還自訴人，嗣後復以一萬二千元與自訴人達成和解，作為償付各期分期款、利息等費用之事實，亦據被告丙○○提出自訴代理人並無爭執之和解書一份附卷可佐，足證本件純係民事糾葛，應認被告二人罪嫌不足，揆諸前項之說明，自應對被告二人為無罪之諭知。
五、被告乙○○、丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認本件係應諭知被告二人無罪之案件，爰不待渠等陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三 日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法 官 林彥君右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 黃傳鈞中 華 民 國 九十一 年 七 月 三 日