臺灣臺南地方法院刑事判決 九十二年度易字第一二О五號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 林金宗律師右列被告因違反商標法等案件，經檢察官提起公訴 (九十二年度偵字第四七七八號)，本院判決如左：
主 文丙○○連續未得商標權人同意，於類似之商品，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案如附表壹所示之物均沒收。
事 實
一、丙○○係全新服裝行負責人，從事生產如附表一所示之各類服裝銷售，竟基於概括之犯意，自民國九十年十二月十五日起至九十一年一月二十九日止，在台南縣永康市○○路○○○巷○號及中華路十巷七號及九號處，在附表一所示之產品上未經甲○○○○有限公司（下稱甲○○○○）同意，使用其所擁有專用商標權之５５５商標（如附表三所示，註冊號第一五五七八號），同時又未向主管機關申請「甲○○○○有限公司」之設立登記，即在前開產品之包裝上使用「甲○○○○有限公司」，以經營其販售上開服裝之業務，嗣於九十一年一月二十九日下午二時三十分許，在上址為警查獲，當場扣得如附表一所示之物。
二、案經甲○○○○訴由台南縣警察局移送台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告丙○○固坦承「甲○○○○有限公司」未經設立登記，擅自該公司名義經營業務之事實，惟矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：伊合法擁有如附表二註冊第00000000號正商標、第00000000號、第９０４１４５號、第00000000號、第３６８３８８號聯合商標之商標專用權，此等商標圖樣中皆含括有「５５５」數字，且皆為明顯重要及視覺可及部分，故伊於內衣產品上使用「５５５」數字圖樣，係使用自己經過合法註冊的商標，況且前揭商標前經王萬寶授權伊使用已有二十餘年，並在八十八年七月十六日正式將前開第00000000號、第00000000號、第00000000號商標專用權移轉給伊，故其有合法權利使用５５５在其生產販售之內衣、服裝、包裝盒與塑膠袋上云云。經查：
（一）「５５５」商標（即第１５５７８號商標）原係南大棉織股份有限公司於五十二年七月一日申請註冊，取得專用權，嗣經移轉商標專用權予永大針織股份有限公司（下稱永大公司）後，經合法延展至九十二年六月三十日，再於九十年七月三十一日移轉商標專用權予甲○○○○有限公司，並於九十二年四月一日申請延展，專用期限延至一О二年六月三十日，指定使用於汗衫褲、棉毛衫褲、絲杉褲、衛生衫褲等，有商標註冊簿影本、經濟部中央標準局商標註冊證影本及商標專用權移轉契約書影本各一紙附卷可佐。準此，告訴人確實繼授取得有效存在之商標專用權。
（二）甲○○○○所受讓取得之註冊第１５５７８號商標，為指定使用於汗衫褲、棉毛衫褲、絲衫褲及衛生衫褲等商品，有商標註冊簿在卷可稽，參以被告服裝行扣案之物品，多屬長、短袖內衣觀之，依商標法施行細則第十五條第二項及類似商品及類似服務審查基準判斷，扣案之被告所有商品與告訴人所生產之商品為「類似商品」至明。
（三）雖然永大公司，曾以註冊號數第１５２２６５號商標與其所有之「５５５」商標構成近似，而對該標商之延展註冊申請評定，經經濟部中央標準局評定申請不成立，有該局中台評字第八六００二九號函在卷可憑。嗣永大公司將「５５５」商標轉讓給香港商．全新織造廠公司，該公司再一次對前開商標（即第１５２２６５號）之延展註冊提出申請評定，復經經濟部智慧財產局評定申請不成立，有該局中台評字第Ｈ00000000號函附卷可按，嗣香港商全新織造廠因商標評定事件，不服經濟部九十年七月二十四日經（九０）訴字第０九００六三一六三九０號訴願決定，對智慧財產局提起行政訴訟，經臺北高等行政法院於九十一年八月二十八日作出原告之訴駁回之判決，有台北高等行政法院九十年度訴字第五七四四號判決影本在卷可稽，然此僅能證明被告所有之註冊號數第１５２２６５號商標，與「５５５」商標不構成近似，尚難據此遽認被告有權使用「５５５」之商標。再者，被告所擁有之註冊商標其中之第00000000號之正商標、第00000000號、第３６８３８８號、第00000000號之聯合商標中，均含有５５５之字樣，倘從整體外觀觀之，尚不致使普通人於購買時施以普通之注意，而與註冊商標第１５５７８號產生混淆誤認。但商標之使用應以核准註冊之整體圖樣使用，不可任意變換、加附記，或部份使用。按商標註冊後「自行變換商標圖樣或加附記，致與他人使用於同一商品或類似商品之註冊商標構成近似而使用者。」商標主管機關應依職權或據利害關係人申請撤銷商標專用權，為商標法第三十一條第一項第一款所明定。復依同法第二十一條第二項規定意旨，商標經註冊後，即應依核准註冊之商標圖樣為使用，若僅使用註冊商標之部分圖樣者，即可能構成上開條款所規定之註冊商標未使用、停止使用或變換使用等情事，亦有經濟部智慧財產局（九二）智商０９４１字第九二八０四０五八七０號函附卷可考。查被告並非就前揭第00000000號之正商標、第00000000號、第３６８３８８號、第00000000號之聯合商標作整體使用，而係摘取其中５５５之字樣使用，再按二個商標是否構成近似，應隔離異時異地總體觀察，若其總體或主要成分無論在外觀上、名稱上、觀念上，其中有一引起混同誤認之虞者，即屬近似。雖被告所擁有之正商標及二個聯合商標圖樣係案外人王萬寶於七十年至七十三年間申請註冊，經經濟部中央準局核准註冊在案，並於八十八年七月十六日公告移轉登記予全新服裝行，惟被告所受讓經核准註冊之前揭三個商標圖樣整體皆有中文「三五」、數字「５５５」及分別搭配有外文「ＳＡＮ ＷＵ」、「ＴＨＩＲＤ ＦＩＶＥ」、「ＴＨＲＥＥ ＦＩＶＥ」、圖形等組構而成。觀之上開三個商標，中文「三五」皆為圖樣中最為顯著之處，嗣被告實際使用時，竟將上開經核准註冊之商標圖樣加以變換使用，僅使用數字「５５５」字樣嵌入橢圓形或菱形圖案內，而排除使用其餘外文及中文，此有全新服裝行生產並遭查扣之產品照片（見警卷第十四頁至二十五頁）在卷可稽，該變換後之圖樣，與告訴人所有註冊第一五五七八號「５５５」商標圖樣，其主要構成部分，無論外觀、讀音均相仿。而被告自行變換商標圖樣，致與甲○○○○使用於類似商品之「５５５」商標圖樣，構成近似而使用，有經濟部智慧財產局（九一）智商О九四一字第九一００二六五五七號函在卷可稽。
（四）右揭事實，業據告訴代理人甲○○○○有限公司股東乙○○、李旦律師於偵查及本院審理時指述甚詳，並有如附表一所示物品可證，及現場照片十一張在卷可稽。
（五）本件扣案之商品塑膠袋上註明進口商為衍源實業股份有限公司、統一編號00000000；尚豪服裝有限公司、統一編號為九三八三六八О八，惟經本院函詢經濟部中部辦公室，復稱略以查無尚豪服裝有限公司設立登記資料，有經濟部中部辦公室經（九二）中辦三字第О九二三О九四四三一О號函附卷可參，另查前揭包裝上所載尚豪服裝有限公司之統一編號九三八三六八О八，係被告之全新服裝行之統一編號，有該行免用統一發票收據在卷可稽（見警卷第十五頁），顯見被告矇混消費者之意圖至為灼然。
（六）綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行應足認定。
二、按商標法業於民國九十二年五月二十八日經總統以華總一義字第０９２０００９５９９０號令修正公布，同年十一月二十八日施行，其中第六十二條第一款規定意圖欺騙他人「於同一商品或類似商品，使用相同或近似於他人註冊商標之圖樣者」，更改條次為第八十一條，其中關於「於同一商品，使用近似於他人註冊商標之圖樣者」，移置於該條第三款，規定「於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆之虞者。」，修法前後之兩法條之刑度均相同。被告行為後，法律有變更，依刑法第二條第一項前段規定，比較新舊法，本件自應適用裁判時即修正後之商標法。
三、核被告所為，係犯商標法第八十一條第三款之未得商標權人同意，於類似之商品，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞罪、公司法第十九條第二項違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務之規定之罪。按商標法上「使用」之定義，依商標法第六條之規定，係指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標。所稱商標之使用，既有行銷市面之意，是被告於同一商品，要再無成立同法第八十二條販賣仿賣商品之罪。被告先後多次犯行，時間緊接，犯罪基本構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪並加重其刑。被告所犯上開二罪係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重商標法第八十一條第三款之罪處斷。爰審酌被告犯罪動機、所生損害、尚未與告訴人達成民事和解、未能尊重他人之智慧財產權及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。如附表一所示之物品依商標法第八十三條之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，商標法第八十一條第三款、第八十三條，公司法第十九條第二項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第五十六條、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十 日
臺灣臺南地方法院刑事第十庭
審判長 法 官 陳忠鎣
法 官 林勝利法 官 鍾邦久右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 張豐榮中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十 日附表一：
┌───┬───────────────────┬───────────┐│編號 │品名 │數量 │├───┼───────────────────┼───────────┤│一 │５５５甲○○○○有限公司（成品紙盒裝）│三盒 │├───┼───────────────────┼───────────┤│二 │５５５甲○○○○有限公司（空紙盒） │三盒 │├───┼───────────────────┼───────────┤│三 │５５５長袖白色內衣（有鈕扣） │三件 │├───┼───────────────────┼───────────┤│四 │５５５短袖白色內衣（有鈕扣） │三件 │├───┼───────────────────┼───────────┤│五 │５５５長袖白色內衣（無鈕扣） │三件 │├───┼───────────────────┼───────────┤│六 │５５５短袖白色內衣（無鈕扣） │三件 │├───┼───────────────────┼───────────┤│七 │５５５長袖付袋白色內衣（有鈕扣） │三件 │├───┼───────────────────┼───────────┤│八 │５５５短袖付袋白色內衣（有鈕扣） │三件 │├───┼───────────────────┼───────────┤│九 │５５５短袖白色內衣（未包裝） │三件 │├───┼───────────────────┼───────────┤│十 │５５５短袖標誌 │一疊 │├───┼───────────────────┼───────────┤│十一 │５５５長袖付袋標誌 │一疊 │├───┼───────────────────┼───────────┤│十二 │５５５包裝塑膠袋 │十袋 │├───┼───────────────────┼───────────┤│十三 │５５５雷射標圈 │九張 │├───┼───────────────────┼───────────┤│十四 │購者注意標圈 │二十五張 │├───┼───────────────────┼───────────┤│十五 │５５５短袖（被告保管中） │一五七五件 │├───┼───────────────────┼───────────┤│十六 │５５５長袖（被告保管中） │九七二件 │├───┼───────────────────┼───────────┤│十七 │５５５長袖（被告保管中） │六十件 │└───┴───────────────────┴───────────┘附錄法條商標法第八十一條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一 於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二 於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三 於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第八十三條犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。
公司法第十九條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。
違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。