臺灣臺南地方法院刑事判決 九十三年度易字第九一七號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 丙 ○ ○右列被告因侵占案件，前經檢察官為緩起訴處分（九十二年度調偵字第五二○、五二一號），經撤銷緩起訴後（九十三年撤緩字第八六號），提起公訴（九十三年度撤緩偵字第七五號），被告就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如左：
主 文丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，緩刑貳年。
事 實
一、丙○○自民國九十一年六月二十七日起，在臺南縣○○鎮○○路○○號Ａ棟「久葫蘆餐飲店」擔任外務人員，負責外送該店便當及向客戶收取貨款等職務，為從事代理久葫蘆餐飲店向客戶收取貨款該項業務之人。丙○○因自己資金週轉所需，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十二年八月二十八日起至同年九月二十八日止，連續利用業務上向客戶外送便當之機會，以自己名義開立收據（所涉偽造文書部分，業經不起訴處分確定），收取多名客戶所交付之便當貨款，總計新臺幣（下同）十二萬元七千零八十元，並於收取貨款後，竟將所持有之上開款項，不繳回久葫蘆餐飲店，易持有為所有，而全數侵占入己。嗣丙○○於九十一年十二月十七日未到餐飲店上班，經久葫蘆餐飲店業務主管甲○○清查後始告發覺。
二、案經久葫蘆餐飲店即甲○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時自白承認（見本院卷第十八、二九頁），核與告訴人甲○○指述之情節相符（見警卷第一頁至第四頁，九十二年度偵緝字第一○○三號偵查卷第十三、十四頁），復有免用統一發票收據影本二份（見警卷第六頁）、侵占明細表一份（見警卷第七頁至第九頁）、丙○○考勤表一張（見警卷第十、十一頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告多次業務侵占行為，時間緊接，手法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告擔任外務，負責收取帳款，原應謹慎誠實將所收款項交回餐飲店，竟將上開款項挪供私人財務週轉，使告訴人受害金額達十二萬七千餘元，惟被告事後坦承犯行，並審酌其犯罪程度及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可憑（見本院卷第三頁至第八頁），且犯後已於九十二年十一月二十六日與告訴人甲○○在高雄縣林園鄉調解委員會達成調解，有調解書一份可查（見九十二年度調偵字第五二○號偵查卷第二頁），嗣後雖未能如期償還債務，惟於本院審理時已能遵期還款，有郵政國內匯款執據一份可稽（見本院卷第二五頁），告訴人甲○○亦表示希望被告不要被關，但應依約履行調解契約等語（見本院卷第四二頁），審酌上開情狀，被告經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 二 月 十七 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 李東柏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 李國敬中 華 民 國 九十四 年 二 月 十七 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十六條第二項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。