臺灣臺南地方法院刑事判決 九十三年度易字第九九六號
聲 請 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵緝字第九○一號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（前因傷害案件，經本院判處有期徒刑三月確定，於民國九十一年三月十日執行完畢）於九十二年七月十六日，以動產擔保交易中動產抵押之方式，向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）二十七萬元，並以其貸款所購之車牌號碼0000000號自小客車（下稱系爭車輛）設定動產擔保抵押予台新銀行，為動產擔保交易之債務人。約定自九十二年八月十六日起，分三十六期給付，每月一期，每期付款九千八百九十七元，標的物存放地點為臺南縣安定鄉港口村港口三五一號，在價金未付清之前，不得任意遷移、出賣、出質、移轉或為其他處分。詎甲○○竟意圖為自己不法之利益，於九十二年九月五日，將上開自小客車送往臺南縣歸仁鄉「銘志汽車修配廠」修復後，即予以棄置，且自九十二年十月十六日起即未再繳交分期款項，致生損害於台新銀行，因認被告涉犯動產擔保交易法第三十八條罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；且被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第一百五十六條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯前揭動產擔保交易法罪嫌，無非以前開事實業據被告於偵查中供承不諱，核與告訴人台新銀行之代理人陳瑞宗指訴情節大致相符，並經證人姚銘雄結證屬實，且有動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、郵局存證信函等件附卷可稽為其依據；惟按動產擔保交易法第三十八條之罪名，係以動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者為其構成要件，因此，如債務人之遷移標的物並非為圖不法利益，即不能以該罪相繩。經查：被告於九十二年九月五日將系爭車輛送往「銘志汽車修配廠」修理，迄今因仍積欠修理費三萬四千元，致車輛仍留置在「銘志汽車修配廠」一節，業據證人姚銘雄於偵查中證述明確（見九十三年偵緝字第九○一號卷內九十三年十月四日訊問筆錄），並有「銘志汽車修配廠」出具之收據一份在卷可稽，復為告訴人代理人陳瑞宗所不否認，堪信被告所辯為真實。是被告既無藏匿車輛之行為，且其遷移車輛係出於修理之保全行為，惟因無資力清償修理費而遭留置於修車廠內，自不能僅以被告有積欠台新銀行貸款之事實，遽認被告主觀上有不法利益之意圖，核與動產擔保交易法第三十八條規定之構成要件不符。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴人所指之犯行，縱令被告欠繳車款，應屬民事債務問題，被告之犯罪不能證明，應為無罪之諭知。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本件為應諭知無罪判決之案件，爰不待被告陳述逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十一 日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
審判長法 官 林英志
法 官 包梅真法 官 張家瑛右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 許悉愛中 華 民 國 九十四 年 一 月 十一 日