臺灣臺南地方法院刑事判決 93年度自字第22號自 訴 人 甲○○○股份有限公司代 表 人 黃明富自訴代理人 陳郁芬律師
蘇文奕律師被 告 丙○○
戊○○丁○○共 同選任辯護人 吳明澤律師被 告 丑○○ 44歲民上列被告等因妨害公務等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文丙○○債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而隱匿其財產，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以参佰元折算壹日。
戊○○、丑○○、丁○○均無罪。
事 實
一、統力機械工程有限公司（以下簡稱統力公司）與丙○○、戊○○前於民國89年3月29日共同簽發面額新台幣（以下同）22,680,000元之免除作成拒絕證書本票一紙予甲○○○股份有限公司（以下簡稱中租公司），中租公司於提示日即89年12月31日提示後，尚有14,175,000元及自89年12月31日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息未獲清償。乃聲請臺灣嘉義地方法院以90年度票字第148號裁定，准許就上開未獲清償之本金及利息強制執行。中租公司取得確定裁定之執行名義後，向本院民事執行處聲請強制執行（90年度執字第24115號），查封統力公司、丙○○、戊○○財產。該案嗣經中租公司撤回執行，本院民事執行處並於91年7月18日發給90南院鵬執當字第24115號債權憑證結案。惟統力公司仍無法解決債務問題，中租公司乃再於92年3月4日以上開債權憑證為執行名義，列統力公司、丙○○、戊○○等為債務人，聲請查封執行統力公司所有財產（92年度執字第8579號）。本院民事執行處當股書記官於92年4月3日前往統力公司所在地即臺南縣東山鄉聖賢村田尾8-1號查封統力公司所有如附表所示之動產，並據時任鋐大環保科技股份有限公司（以下簡稱鋐大公司）總經理丑○○請求，發交由丑○○保管。
惟丑○○於92年6月30日自鋐大公司離職，實際上無法再負擔保管責任。詎丙○○竟出於損害債權人中租公司債權之意圖，未經本院民事執行處法官許可，透過不知情之鋐大公司職員庚○○僱請吊車業者乙○○、天車修理業者許又弘及不知名之貨車司機；另透過不知情之鋐大公司職員己○○安排火焰切割機隱匿處所即臺南縣新營市○○路○○○號「新復興鐵工廠」，於92年12月底或93年1月初某日，違背查封效力，將如附表編號1、2、7、8所示之天車主機、堆高機、火焰切割機等設備拆卸後，運往他處（天車主機、堆高機）或新復興鐵工廠（火焰切割機）隱匿。拆卸當時，適為受中租公司僱請在現場拆卸鐵材之子○○發覺，乃持Ｖ8攝影機拍攝拆卸經過，報請中租公司處理，始知上情。
二、案經自訴人提起自訴。理 由
甲、程序部分：
一、按刑法第356條損害債權罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。復按，刑事訴訟法第237條第1項規定，告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於六個月內為之。所稱「知悉」，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間（最高法院28年上字第919號判例參照）。
二、查自訴人自訴被告丙○○、戊○○、丁○○、丑○○等均涉犯刑法第139條違背查封效力罪及同法第356條損害債權罪。有關損害債權罪部分，依上開規定，應自知悉犯人之時起，於六個月提出告訴，始為合法。次查，鋐大公司主張如附表所示查封標的物為該公司所有，經自訴人聲請本院民事執行處以92年度執字第8579號誤為查封，乃於92年4月22日對債權人即本案自訴人提起第三人異議之訴（本院民事庭92年度訴字第1031號）。鋐大公司固於該案審理中即92年8月19日提出統力公司與鋐大公司所簽立之「協議書」，證明如附表所示之查封標的物業經移轉所有權予鋐大公司。自訴人固然否認協議書之真正，惟是否確屬虛偽，該協議書為何人所為，均仍待舉證後由法院審理認定。在法院尚未認定協議書之內容虛偽不實之前，自訴人固有所疑，依上開判例見解，既未發現有何人毀損債權之確實證據，告訴期間自不進行。選任辯護人認本案毀損債權部分，自訴人提出自訴，已逾告訴期間云云，尚非可採。
乙、被告丙○○部分：
一、被告丙○○之辯詞：㈠統力公司於88年間就跟鋐大公司買貨，當時沒有錢付款，
就把機器等設備同意作價予鋐大公司抵償，只是沒有寫書面契約。直到90年6月間才補做成書面，並經公證人認證。鋐大公司與統力公司確有交易之事實，有統一發票可查，並非虛偽簽立協議書。
㈡伊在公司內負責業務部分，不管廠務細節。不清楚天車主
機是何人移置，火焰切割機是己○○移到新營去之後才告訴我，並說有問過律師而且備過案。我也不知道移到那裡去。
二、選任辯護人為被告丙○○辯護內容：㈠本案天車、火焰切割機等查封標的物仍放置廠區內，並未
遭人移置。至於堆高機雖不在現場，但應為自訴人自行運往臺南縣永康市○○路○○號保管。被告等並無故意損壞、除去或污穢公務員所施查封標示或為違背其效力之行為。
㈡自訴人曾以臺灣嘉義地方法院90年度票字第148號確定裁
定為執行名義，於90年12月12日查封債務人統力公司所有之動產，包括天車在內（90年度執字第24115號）。該案嗣經自訴人撤回執行，撤銷查封。足認被告等從無損害債權人債權之意圖。
㈢統力公司於89年間因積欠鋐大公司貨款57,937,210元，雙
方於90年6月1日訂立協議書，將統力公司所有之動產（含廠房）作價為54,681,374元，抵償積欠鋐大公司之貸款，即日並點交予鋐大公司，鋐大公司則拋棄其餘部分之請求權，並簽立協議書為憑，並無虛偽之情。
㈣自訴人於90年間曾聲請以90年度執字第24115號強制執行
統力公司之財產，嗣經自訴人撤回執行，並撤銷查封，與毀損債權「將受強制執行之際」構成要件不符。
㈤自訴人再於92年11月3日聲請以92年度執字第33602號案對
統力公司強制執行，惟仍查封鋐大公司所有之動產。自訴人竟假藉法院執行命令，不斷進入廠區內搬運鋼材、焊切工作機具，廠區設備已殘破不堪，無法作業，被告等從未破壞廠區內之設備。
㈥自訴人於臺灣高等法院臺南分院93年度上易字第26號一案
中提出「債務承擔預約書」及「證明書」各一件，主張鋐大公司承擔統力公司對自訴人所積欠之全部租金債務等情，統力公司既與鋐大公司為共同債務人，縱兩公司依「協議書」移轉，並無使債權人之債權受到損害之虞。
三、認定犯罪事實所憑之證據、理由暨對於被告有利之證據不採納者之理由：
㈠被告丙○○為債務人，且法院正在進行強制執行查封拍賣
等程序，尚未終結：統力公司與丙○○、戊○○前於89年3月29日共同簽發面額22,680,000元之免除作成拒絕證書本票一紙予中租公司，中租公司於提示日即89年12月31日提示後，尚有14,175,000元及自89年12月31日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息未獲清償。乃聲請臺灣嘉義地方法院以90年度票字第148號裁定，准許就上開未獲清償之本金及利息強制執行。中租公司取得確定裁定之執行名義後，向本院民事執行處聲請強制執行（90年度執字第24115號），查封統力公司、丙○○、戊○○財產。該案嗣經中租公司撤回執行，本院民事執行處並於91年7 月18日發給90南院鵬執當字第24115號債權憑證結案。惟統力公司仍無法解決債務問題，中租公司乃再於92年3月4日以上開債權憑證為執行名義，列統力公司、丙○○、戊○○等為債務人，聲請查封執行統力公司所有財產（92年度執字第8579號）。本院民事執行處當股書記官於92年4月3日前往統力公司所在地即臺南縣東山鄉聖賢村田尾8-1號查封統力公司所有如附表所示之動產，發交由丑○○保管等情，有臺灣嘉義地方法院90年度票字第148號裁定及確定證明書（本院卷㈠第7-1 0頁參照）、本院91年7月18日九十南院鵬執當字第24115號債權憑證（本院卷㈠第116頁參照）、90年度執字第24115號查封筆錄、查封物品清單（本院卷㈠第77-79頁參照）、92年度執字第8579號查封物品清單（本院卷㈠第24頁參照）。本院92年度執字第8579號一案強制執行程序迄仍在進行當中，尚未結案，選任辯護人以90年度執字第24115號一案業經自訴人撤回執行，強制執行程序已經終結云云，與毀損債權「將受強制執行之際」之要件不合云云，應屬誤會。
㈡如附表編號1、2、7、8所示之天車、堆高機、火焰切割機等法院查封之設備確實已遭人移置、隱匿：
⒈證人子○○於本院證稱：「當天受僱自訴人前往現場拆
卸鐵板，我在現場時沒有門禁，公司沒有在營業，我看到庚○○在場拍照，我看到有人在搬東西，我向司機說那是法院查封的東西，不能搬，司機跟我說是人家叫他搬的，他不知道，所以我才持Ｖ８錄影起來。有看到二台天車分別是15＋10噸及7.5噸的天車被載到車上載往廠房門口出去，火焰切割機是被淺綠色的大貨車載出去的，天車是被鵝黃色的貨車載出去的。他們要出去時，因為我的車子擋在門口，他們有按喇叭，我還把車子移開」等語（本院94年3月8日審理筆錄參照）。
⒉本院民事執行處當股書記官於93年4月14日前往現場履
勘，發現原查封標的物天車缺主機「15噸＋10噸」2台及7.5噸主機1台，天車設備僅剩橫樑；另堆高機已遺失，火焰切割機僅剩底座鐵材，乃依自訴人代理人請求，變更保管人為郭秋萍等情，有92年度執字第8579號執行筆錄、物品清單兼保管切結在卷可稽（本院卷㈠第182-185頁參照）。並有標的物查封時（92年4月3日）及發現時（93年1月12日）對比照片19幀可憑（本院卷㈠第25-33頁參照）。
⒊本院勘驗證人子○○拍攝天車、堆高機、火焰切割機等
設備遭人拆卸移置時之光碟片結果，亦發現：拍攝當時確有專吊車一部正在進行裝吊火焰切割機零組件，7.5噸天車旁有一部專吊車正進行運轉，惟已不見7.5噸天車主機。另一部專吊車吊上2位工人上「15噸＋10噸」天車橫樑上，再以天車纜繩吊下天車主機，裝載於XG-258號貨車上，地面上另有一部天車主機等情，有本院勘驗筆錄一份在卷可稽（本院卷㈡第5頁參照）。
⒋證人乙○○於本院證稱：「曾於92年底或93年初曾到臺南縣東山鄉聖賢村田尾8-1號鋐大公司廠房吊卸機器。
是鋐大公司裡面的小姐叫我們去的。當天是開一台45噸大型吊車去吊天車主機，由昇輝機電的人先處理後，再由我們吊下來。當天有一部鹽新吊車行的吊卡車在場，我們把機具吊下後能放車上的就放在車上，不能放在車上的就放在地上。放在車上可能是要帶去修理，當天有吊到15＋10噸的天車」等語（本院94年3月8日審理筆錄參照）。
⒌證人許又強於本院亦證稱：「92年間曾前往鋐大公司修
理天車，當天跟乙○○的柳營吊車行一起配合。廠房內的天車是直接在天車上面修理，共維修2台。廠房外的，由我弟弟許又正坐乙○○的吊車上去50噸的天車橫樑上面，把天車的電拆掉後，再由吊車吊下來。吊下來後，本來說要修理，後來庚○○就叫我們回去，後來也沒有再打電話給我們。照片放在卡車上的就是天車主機。我離開時，這台卡車還在現場，我不知道他是否有把主機載走」等語（本院94年3月8日審理筆錄參照）。⒍另證人謝癸○○於本院亦證稱；「莊聖凱說有一位朋友
要寄放機器，我同意以每月一萬元之租金寄放在臺南縣新營市○○路○○○號我的工廠內。機器大概是在93年1月間載來的」等語（本院94年5月17日審理筆錄參照），並有寄放現場照片6幀附卷可憑。共同被告戊○○於本院94年1月5日審理時，亦供稱火焰切割機現移置新營市○○路○○○號新復興鐵工廠內，有同日審理筆錄一份在卷可稽。
⒎被告丙○○於審理中一再辯稱天車仍在現場，惟經本院
命自訴代理人偕同被告前往現場查看，發現原「15噸＋10噸」天車上原應僅有2台主機，查看當時卻有3台主機，另7.5噸天車仍未見主機等情，有自訴人94年3月5日陳報狀及所附照片在卷可稽。本院於94年3月24日親往現場履勘結果，所見與自訴代理人查看情形相符，另天車線控開關其中一部已遭剪除，另一部線控開關，已不見控制開關等情，有勘驗筆錄一份在卷可憑。另據自訴代理人寅○○陳稱：「本案查封時是我去的，封條是我親自張貼的。今天勘驗時僅在火焰切割機旁發現一張封條，其餘的都不見了。當初查封時，因為尚有工程在進行中，所以才會將天車、堆高機、火焰切割機等交給丑○○保管」等語（本院94年3月24日勘驗筆錄參照）。
共同被告丑○○則供稱：「現場天車之遙控器已經不見，線控也被拆除。92年4月3日法院發交給我保管時，因為仍有工程在進行中，都會使用到天車、堆高機、火焰切割機這些設備，當時設備都是正常使用狀態。在我離職前之天車主機位置與今日勘驗時之主機位置，已有所移動。現階段50噸天車上多的一台主機，如果移到現在沒有主機的7.5噸天車上，就是原來查封當時的位置」等語（本院94年3月24日勘驗筆錄參照）。
⒏被告丙○○於本院供稱：「鋐大公司大約在92年7月還
在進行太平洋建設公司的工程，當時接的工程都交由冇有工程有限公司承做，以廠內外包的方式在現場施作」等語（本院94年3月24日勘驗筆錄參照），並有太平洋建設股份有限公司92年8月2日c000-0000號備忘錄一份在卷可稽。足認鋐大公司於92年7月時，仍以廠內外包方式，委由冇有公司在鋐大公司廠區內承做太平洋建設公司之工程。另證人即冇有公司負責人壬○○證稱：「大約89、90年間以大聖工程公司的名義與統力公司往來，後來則是以冇有工程行名義與鋐大公司往來。在鋐大公司廠區內代工，人工是我的，材料及重型機器如天車、堆高機、火焰切割機都是使用他們的。在鋐大公司廠區工作時，除了外面的那即15＋10噸的天車沒有使用到以外，其餘的天車都有使用，但沒有移動或移位過，如果有修理，也是就地修理。堆高機我還花了20餘萬元修理，在我離開廠區時，還在廠區內」等語（本院94年5月17日審理筆錄參照）。依證人壬○○上開證詞，冇有公司固曾使用天車等設備，惟並未將天車、堆高機、火焰切割機等設備移出廠外或在廠區內互相移動天車主機。被告丙○○辯稱天車主機並未移出廠外，可能因為作業需要，在廠區內移動云云，亦非可採。
⒐綜上證據，足認查封之天車、堆高機、火焰切割機等設
備，均曾遭人移置於廠區以外。參酌，依證人庚○○、己○○於本院證述（詳下述）及被告丙○○自白（本院94年8月30日審理筆錄參照），被告丙○○於火焰切割機移往新復興鐵工廠時，即已知悉。本案自93年3月25日受理以後，丙○○屢次在本院接受應訊，均否認知情設備遭移置乙事，迄94年1月5日審理時，共同被告戊○○始供稱火焰切割機現移置新營市○○路○○○號新復興鐵工廠內，已見上述。被告丙○○既然明知火焰切割機所在，面對審判，仍遲遲不願主動供出火焰切割機之所在。天車控制設備全遭剪除，天車主機在94年3月間，復悄悄運回廠區橫樑上，但主機位置仍然錯誤。堆高機迄今則仍未見蹤影等情，益徵上開設備確已遭人故意隱匿至明。選任辯護人為被告辯稱上開天車主機等設備仍在廠區內，並未遭移置云云，顯非足採。
⒑至本院92年度執字第8579號一案查封清單上，有關堆高
機之保管地點，原記載為臺南縣永康市○○路○○號，嗣遭劃除，有同案查封物品清單可稽（本院卷㈠第24頁參照）。劃除原因據證人子○○證稱：「臺南縣永康市○○路○○號是我家，郭秋萍是我太太，92年度執字第8579號一案查封清單上查封的堆高機，原來是要交給我太太郭秋萍保管，但丑○○說還要繼續工作，轉由丑○○保管，所以才把保管地方臺南縣永康市○○路○○號的地方劃掉」（本院94年3月8日審理筆錄參照）。另證人即冇有工程行負責人壬○○於本院亦證稱：「堆高機我還花了20餘萬元修理，在我離開廠區時，還在廠區內」等語（本院94年5月17日審理筆錄參照）。另共同被告丑○○於92年6月30日離職時，提出之移交文件上亦載明：
「．．．因在職期間簽署92年度執字第8579號及其他類似文件保管機具設備：CNC切割機、天車、堆高機等，今原封交與鋐大公司．．．」等語，亦有移交文件影本一份在卷可憑（本院卷㈠第176頁參照）。依據上開證人子○○、壬○○之證詞，及丑○○所出具之移交文件，足認堆高機於查封後，確由共同被告丑○○保管。丑○○離職後，冇有工程行尚使用該堆高機作業。選任辯護人辯稱該堆高機應為自訴人取去自行保管云云，亦屬無據，不足採信。
㈢依以下證據顯示，被告丙○○指示隱匿查封標的物：
⒈證人庚○○於本院證稱：「鋐大公司的老闆是丙○○，
公司的事情是他交代的，我們面對的都是丙○○。」「是丙○○叫我去嘉義陳林宜伸公證人辦理協議書認證的。辦理認證所需要的公司大小章也是丙○○拿給我的」等語（本院94年3月8日審理筆錄參照）。復證稱：「火焰切割機是用吊車移出去的，移到新營去，是丙○○交待的，租金也是聽丙○○說的。吊車是我叫來的，有叫柳營吊車、鹽新吊車，還有叫昇輝機電來拆天車，因為丙○○說要吊，吊去麻豆那邊」（本院94年5月10日審理筆錄參照）。
⒉證人己○○於本院證稱：「我的主管是丑○○。丑○○
離職後，有關工程的事情我會回報丙○○。火焰切割機移到新營去，我有馬上跟丙○○說，因為廠區常常遭小偷，我有跟白河分局備案，他們說沒有辦法處理，所以我才會找外面的廠房放。丙○○有叫我問律師，吳明澤律師告訴我可以聲請另地保管。我有請律師說但是律師有無聲請我不知道。我離職前有跟丙○○說，火焰切割機按月都需要付月租費，我在93年初離職」等語（本院
94 年8月30日審理筆錄參照）。⒊據證人己○○上開證詞，火焰切割機移至臺南縣新營市
○○路保管後，曾立即向丙○○報告，丙○○尚指示己○○向律師詢問是否可以移置他處保管，己○○離職後，並向丙○○報告火焰切割機按月均需繳納租金。被告丙○○亦供稱：「火焰切割機是己○○移到新營去之後才告訴我」等語。顯見被告丙○○早在火焰切割機移往新復興鐵工廠時，即已知悉。而己○○僅是公司職員，無論僱佣吊車、貨車及拆卸設備，均需花費。若非丙○○指示，己○○焉敢擅自動用公司款項支付。更何況天車、堆高機、火焰切割機等設備，均經法院查封，擅自隱匿、處分均構成犯罪。倘非老闆丙○○指示，己○○焉願甘冒法律制裁之風險，擅自作主遷移火焰切割機。更何況天車主機在94年3月間，復悄悄運回廠區橫樑上，當時無論庚○○或己○○均已離職，自無可能由伊兩人做主再將天車主機運回廠區內。被告丙○○辯稱伊並不知情云云，顯係卸責之詞，不足採信。
⒋被告丙○○明知天車、堆高機、火焰切割機等設備均為
法院查封之物，竟故意遷出廠外隱匿，且明知火焰切割機之所在，面對審判，仍遲遲不願主動供出火焰切割機之所在，並將天車控制設備全數剪除，在在均證明被告丙○○具有損害自訴人債權之意圖。選任辯護人辯稱被告丙○○並無損害債權之意圖云云，亦非足採。
㈣統力公司與鋐大公司所簽協議書，內容多所瑕疵，應不足採：
⒈依照協議書第一條記載（附於本院卷㈠第11頁），雙方
於89年1月間訂定鋼板買賣契約書並交貨完畢，買賣金額為57,937,210元。89年1月當時，鋐大公司當時之負責人仍為林泰宏，股東尚有辛○○。有關鋐大公司與統力公司間債權債務協調問題，亦由林泰宏主導處理等情，業據證人辛○○於本院證述綦詳（本院94年3月8日審理筆錄參照）。鋐大公司與統力公司既為兩家獨立公司，負責人亦不相同，鋐大公司於被告丙○○90年1月間接手前，既對統力公司有高達57, 937, 210之應收債權，竟均未行使，亦未記入帳冊，竟遲至90年6月1日始由丁○○以雙方代理之方式簽立協議書，將統力公司之動產作價予鋐大公司抵償，顯與事理不合。
⒉被告丙○○於90年3月8日於本院供稱：「統力公司因為
幫統亞公司做保，被倒掉幾十億元，銀行對統力公司緊縮資金，造成統力公司週轉不靈。我認為統力公司在外面所標到的工程有相當利潤，鋐大公司也正好在89年12月底要收起來，我就跟鋐大公司商量由我接管鋐大公司，用鋐大公司完成外面工程。我是在89年12月份或90年1月份接手鋐大公司，從90年1月份後我就是統力公司及鋐大公司的實際負責人。統力公司從89年12月11日跳票以後，才無法付給鋐大公司鋼鐵材料的貨款」等語（本院94年3月8日審理筆錄參照）。惟依協議書所附買賣標的明細所示，買賣行為期間自89年1月起至89年9月止，債權在89年9月即已確定。被告丙○○亦供稱統力公司係自89年12月11日以後才無法給付鋐大公司鋼鐵貨款等語（本院94年3月8日審理筆錄參照）。換言之，在統力公司89年12月11日跳票之前，對於鋐大公司之貨款均能正常給付。準此，協議書內所附買賣標的明細之貨款，既均發生在89年12月11日之前，應均已給付完畢，始合常理。縱依商業買賣簽發3至6個月遠期支票以支付貨款之慣例，89年6月前之貨款，亦應已支付完畢，始合慣例。詎上開發生在統力公司跳票以前之債務，統力公司並有能力給付之貨款，竟均未給付，數額且高達5千餘萬元，鋐大公司非但未追償，反而持續供貨予統力公司，最後竟以統力公司之動產作價抵償，顯然違反事理。⒊再者，統力公司既然以其廠房、機器設備作價抵償貨款
，原應扣除折舊後作價，惟細繹協議書所附統力公司抵償之設備明細表，各項設備之作價金額均以發票所列金額為據，明細表上並記載稅額，顯然均以原始購買金額作價抵償，此亦與一般交易慣例大相逕庭。
⒋此外，明細表上甚至列有「發票日期86年8月7日，廠房
新建工程款（1,000,000元）」、「發票日期86年7月19日，廠房新建工程款（2,000,000元）」、「發票日期86年12月13日，3.9噸儲槽工程（224,000元）」、「發票日期87年8月26日，消防系統工程（173,000元）」、「發票日期87年11月，消防系統工程餘款（227,000元）」、「發票日期89年3月，廠區西北側增設高壓變電站電力工程（1,030,000元）」等工程，亦列為作價抵償項目。惟工程款既係準備支付予營建廠商，又如何作價予鋐大公司？更何況上開工程款發生日均在86、87年間，又如何在89年作價予鋐大公司？工程餘款既係流動資金，可以直接清償鋐大公司，又何必作價？而此筆工程餘款發生日在87年11 月，豈能未卜先知保留至89年作價？又上開工程除「廠區西北側增設高壓變電站電力工程」係發生於00年0月份外，其餘工程均發生在86、87年間，工程於89年底應早已完工，又如何計價？⒌綜上所述，被告丙○○所謂「作價抵償」之辯解，既有
上開瑕疵，且諸多與事理不合之處，顯非足採。被告丙○○及選任辯護人辯稱協議書事屬真正，並無虛偽云云，尚非可信。
㈤綜上所述，被告丙○○為強制執行程序之債務人，意圖損
害債權人即自訴人之債權，遷移並隱匿查封標的物，違背查封效力，事證明確，犯行洵堪認定。
四、論罪科刑㈠按刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行為在「
將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形（最高法院最高法院30年度刑庭庭長決議㈡參照）。被告丙○○為債務人，於法院強制執行查封程序進行後，正待鑑價拍賣中，其執行程序即尚未終結，被告將查封標的物予以隱匿，違反查封效力之行為，所為係犯刑法第139條違背查封效力罪及第356條損害債權罪，其以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以損害債權罪處斷。
㈡被告利用不知情之職員庚○○僱請吊車業者乙○○、天車
修理業者許又弘及不知名之貨車司機；另透過不知情之鋐大公司職員己○○安排火焰切割機隱匿處所即臺南縣新營市○○路○○○號「新復興鐵工廠」，隱匿查封標的物，為間接正犯。
㈢爰審酌被告意圖損害自訴人債權，違背查封效力，隱匿、
天車、堆高機及火焰切割機等高價額設備，致自訴人受有損害，惟事後已將天車等設備運回，本院民事執行處亦已發交由自訴人保管，降低自訴人之損害。被告雖否認犯罪，惟犯後態度尚佳及其他一切情狀，量處如主文所示之情，並諭知易科罰金之折算標準。
丙、被告戊○○、丁○○、丑○○部分：
一、自訴意旨略以：丁○○為統力公司與鋐大公司之負責人，亦為丙○○母親。戊○○為丙○○之妻，夫妻共同經營統力、鋐大公司。丑○○則為鋐大公司總經理。89年3月間，被告丙○○、戊○○以統力公司名義，向自訴人申辦融資性租賃，承租鑽孔機、油壓沖剪機、天車等機器動產，丙○○、戊○○夫妻並為上開合約之連帶保證人。惟承租不久，統力公司即無故拒繳租金，自訴人公司履經催索未果，遂終止租約，訴請統力公司與連帶保證人返還占用之機器及清償租金債務14,175,000元。詎丙○○、戊○○、丁○○等債務人，為擔心渠等所經營之統力公司遭自訴人查封拍賣，明知自訴人於90年1月29日即以臺灣嘉義地方法院90年度票字第148號民事裁定，取得前揭債權之執行名義，於此將受強制執行之際，竟共同基於意圖損害自訴人債權之犯意聯絡，偽稱統力公司尚積欠鋐大公司60,834,074元，於90年6月1日簽立虛偽之協議書，將統力公司所有如附表所示之物全部讓與鋐大公司。嗣自訴人就上開租金債權聲請強制執行，案經本院以92年度執字第8579號於92年4月3日查封統力公司所有如附表所示之物品，並指定丑○○為保管人。詎被告丙○○、戊○○、丁○○及丑○○明知如附表所示之物均已遭查封，竟共同基於損害自訴人債權之犯意聯絡，將如附表編號1、2、7、8所示等價值不菲之機器予以拆遷、藏匿。丁○○更於執行法院定期拍賣查封標的物之際，以鋐大公司名義提出第三人異議之訴，案列本院92年度訴字第1031號，於上開案件審理中，並提呈其以統力公司、鋐大公司共同負責人名義所製作之協議書一件，並稱統力公司所有如附表所示之動產，皆已於90年6月1日讓與鋐大公司，自訴人不得就查封之動產變價求償云云。因認被告戊○○、丁○○、丑○○均共同涉犯刑法第139條違反查封效力罪及同法第356條毀損債權罪等情。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。自訴人認被告戊○○、丁○○、丑○○涉犯上開罪嫌，無非係以戊○○亦為合約之連帶保證人，與丙○○共同經營統力及鋐大公司；丁○○為上開公司之負責人，於本院民事庭第三人異議之訴審理中，提呈虛偽不實之協議書；丑○○於本院民事執行處92年度執字第8579號查封時，經指定為查封標的物之保管人等為其主要認定依據。惟查：
㈠被告丁○○辯稱伊固為統力公司、鋐大公司負責人，惟並
未處理公司內任何事務，上開公司為丙○○所開設，都是丙○○處理等語。被告戊○○辯稱：伊固曾於統力公司擔任財務相關工作，但並未在鋐大公司擔任職務，不知情查封標的物遭移置廠外一事等語。被告丑○○則辯稱：自訴人於92年4月3日前來查封統力公司財產時，固曾出具保管書承諾保管查封標的物即天車、堆高機、火焰切割機等設備。但伊於92年6月30日自鋐大公司離職，即移轉上開設備予鋐大公司員工庚○○，並於92年7月間向法院呈報撤銷保管責任等語。
㈡查被告丁○○固為統力公司、鋐大公司之登記負責人，惟
並僅為名義上負責人，並未實際負責公司業務。此據證人庚○○證稱：「從來沒有在鋐大公司見過丁○○，她是公司登記的負責人，但不知道她在公司決策什麼事情」等語（本院94年3月8日審理筆錄參照）。證人己○○亦證稱：
「丁○○在公司內沒有任何職務，也沒有負責任何事情」（94年8月30日審理筆錄參照）。共同被告丙○○亦供稱：「丁○○在公司沒有擔任任何職務，債務人擔心我的債務不好，所以要求丁○○擔任鋐大公司的負責人」等語可資憑證。此外，協議書上固為丁○○印章，惟並非丁○○所蓋，而係被告丙○○指示證人庚○○攜帶公司印鑑章及丁○○印章在民間公證人陳林宜伸事務所蓋用等情，亦據證人庚○○證述在卷可按（本院94年3月8日審理筆錄參照）。況被告丁○○年邁（81歲），且不識字，面對本院詢問尚無法完全陳述，自無可能理解協議書之內容，或有能力提出第三人異議之訴。被告丁○○辯稱伊並未處理公司事務等語，應可採信。
㈢另被告戊○○固為丙○○之妻，除曾在統力公司負責財務
外，在鋐大公司並未擔任職務，除據被告戊○○供陳在卷可稽外，證人庚○○亦證稱：「戊○○在統力公司有做一些會計方面的事，到鋐大公司就沒有擔任任何職務了」等語（本院94年5月10日審理筆錄參照）。戊○○固曾與證人庚○○一同前往民間公證人陳林宜伸事務所辦理協議書認證，惟依據證人庚○○上開證詞，前往辦理認證亦係受丙○○指示前往，餘並無其他證據足資證明戊○○與丙○○共犯隱匿查封標的物犯行。自難僅以戊○○為丙○○之妻，具有連帶保證人身分，遽認被告戊○○亦涉犯損害債權犯行，被告戊○○上開辯詞尚可採信。
㈣被告丑○○原為本件查封標的物之保管人，惟自92年6月
30日離職後，實際上即無能力再負擔保管責任。為此，丑○○尚立具移交文件，委由庚○○移轉查封標的物予丙○○，並向本院民事執行處聲請變更保管人等情，亦據證人庚○○證述在卷可按，並有移交文件在卷可憑。被告丑○○於離職後，既未實際保管查封標的物，而如附表1、2、
7、8所示之物，均在被告丑○○離職以後，在92年底、93年初遭丙○○隱匿，自與丑○○無涉。被告丑○○在未經執行法院許可變更保管人之前，原仍負有保管職務，詎其未履行保管人之義務，致查封標的物遭丙○○隱匿，應僅負擔民事責任，尚不能科以刑罰制裁。
㈤此外，復查無其他積極證據足資證明被告有犯行，尚不能
證明被告戊○○、丁○○、丑○○犯罪，應均為無罪之諭知。
丁、適用法條
一、刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301條第1項。
二、刑法第139條、第356條、第55條、第41條第1項前段。
三、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。中 華 民 國 94 年 9 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 林英志
法 官法 官以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 黃雅雲中 華 民 國 94 年 9 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第139條：
(污損封印、查封標示或違背其效力罪)損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第356條：
(損害債權罪)債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附表（92年度執字第8579號案查封標的物）┌──┬──────────────┬──┐│編號│品 名 │數量│├──┼──────────────┼──┤│1 │天車（15噸＋10噸，含橫樑） │ 1組│├──┼──────────────┼──┤│2 │天車（7.5噸，含橫樑） │ 1組│├──┼──────────────┼──┤│3 │天車（7.5噸＋7.5噸，含橫樑）│ 1組│├──┼──────────────┼──┤│4 │天車（10噸，含橫樑） │ 1組│├──┼──────────────┼──┤│5 │天車（5噸＋5噸，含橫樑） │ 1組│├──┼──────────────┼──┤│6 │天車（5噸，含橫樑） │ 3組│├──┼──────────────┼──┤│7 │堆高機 │ 1台│├──┼──────────────┼──┤│8 │火焰切割機（含6個噴水切頭 │ 1組││ │、輸送床1組、主機2只） │ │└──┴──────────────┴──┘