臺灣臺南地方法院刑事判決 93年度自字第83號
自 訴 人 體育公園大廈管理委員會代 表 人 黃美華自訴代理人 黃昭雄律師被 告 曾泓螈
（原名乙○○）
甲○○上列被告因毀損案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告曾泓螈、甲○○為坐落臺南市○區○○○段○○○○○○○號土地上七層樓公寓中之17046建號即門牌號碼臺南市○區○○路○○○號3樓建築物之共有人，明知建物所在之「體育公園大廈」4樓天井平台即三樓之天花板，係已違建十多年之違章建物，全體大樓住戶十多年來均相安無事，被告竟為採光之需要，自己向台南市政府工務局檢舉上開天井平台為違建，惟被告二人僅係檢舉人，而非違建人，依法不能自行拆除他人之違章建物，故不為工務局所採，詎被告二人未經「體育公園大廈」其他住戶或管理委員會之同意，於93年3月15日，冒稱與臺南市政府工務局「偕同拆除」，擅自拆除前開大樓住戶所共有之四樓之天井平台，因認被告二人涉犯刑法第353條毀壞建築物罪等情。
二、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；諭知不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319第1項、334條、第343條準用第307條分別定有明文。次按犯罪之被害人雖得提起自訴，但得提起自訴之被害人，以【有行為能力】之自然人或法人為限，且非法人團體無所謂行為能力，該團體縱設有董事等代表或管理之人，亦不得提起自訴（司法院20年院字第533號解釋、最高法院27年度上字第1191號判例意旨參照）。又「管理委員會」依公寓大廈管理條例第3條第9款之規定，係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，本質上屬非法人團體。雖該條例第38條雖規定「管理委員會」有「當事人能力」，惟依其立法意旨係指「管理委員會」依民事訴訟法第40條可以為訴訟之當事人，然不能據此認為管理委員會已有行為能力，而可以提出刑事自訴（見立法院公報第84卷第35期院會記錄）。
三、經查，本件自訴人「體育公園大廈管理委員會」自訴被告曾泓螈、甲○○二人涉犯刑法第353條毀損建築物罪嫌，惟自訴人係以「體育公園大廈管理委員會」之名義提起自訴，衡諸前揭說明，該管理委員會僅係非法人團體，雖有民事訴訟之當事人能力，但是並無行為能力，非刑事訴訟法上犯罪之被害人，自不得以其名義提起自訴，是自訴人向本院提起自訴，依法未合，依首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日
刑事第一庭 審判長 法 官 宋明中
法 官 林欣玲法 官 王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日，內向本院提出上訴狀。
書記官 王惠珠中 華 民 國 94 年 4 月 28 日