臺灣臺南地方法院刑事判決 九十三年度自緝字第一三號
自 訴 人 乙○○○住台南自訴代理人 黃昭雄律師被 告 丁○○原名周右列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文丁○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○係存敬齋藝術實業股份有限公司之實際負責人（下稱存敬齋公司，丁○○以其母周黃碧雲為存敬齋公司名義負責人），存敬齋公司於八十四年六月六日向乙○○○承租台南市○○段三二之二地號土地興建房屋（住址為台南市○○路○段○○○號），雙方約定租賃期間自八十四年十月一日起至八十九年十月一日止。因存敬齋公司資力不足，考量向銀行貸款需要高額利息，故轉向乙○○○借款一千六百多萬元，乙○○○因而要求將房屋保存登記為其所有（另附圖編號Ｂ因興建在後，法定空地比不足致無保存登記，詳卷附土地複丈成果圖），以抵銷債務。嗣乙○○○提前於八十七年八月七日要求丁○○與周黃碧雲（經判決無罪）寫立切結書終止租約，其內容為⑴周黃碧雲向乙○○○承租其所有坐落在台南市○○段三二之二號土地，於書立切結書之八十七年八月七日起與乙○○○解除（終止）租約，且坐落前開土地上之地上物全部歸乙○○○所有，不得要求任何補償。⑵丁○○與戊○○（經自訴駁回）訂立坐落在台南市○○路○段○○○號房屋前半部之租賃契約，自即日起同意解除（終止），由乙○○○與戊○○另行立租賃契約。
二、丁○○明知前開房子由乙○○○原始取得，且與乙○○○所簽之土地租賃契約，亦已於八十七年八月七日到期，並於八十八年一、二月間搬離前開房屋未再續租，詎竟意圖為自己不法之利益，於八十八年二月五日將該房屋一樓出租予不知情之曾進隆，另於八十九年一月九日透過周國禎（不知情）將該房屋一、二樓出租予不知情之庚○○（二樓僅有三間房間），任令曾進隆、庚○○入內經營ＫＴＶ，而佔用前開房屋，丁○○並收取租金，嗣經乙○○○催趕始行遷移。
三、案經乙○○○提起自訴。理 由
一、被告丁○○固不諱言有將房子轉租給曾進隆、庚○○等人之事實；惟矢口否認有何竊佔之犯行，並辯稱：房子是伊所興建，其於簽立切結書後，當需等到與戊○○之租期屆滿，並非馬上將房屋點交予自訴人，伊繼續佔有使用，應非竊佔云云。
二、經查：
（一）坐落台南市○○段地號三二之二土地，係自訴人乙○○○所有，有土地所有權狀影本及土地登記謄本附卷可憑，是系爭土地為自訴人乙○○○所有，應可認定。
（二）系爭房屋之所有權人為自訴人乙○○○：
Ⅰ、所謂保存登記即建物所有權第一次登記，依土地登記規則第七十三條規定，申請建物所有權第一次登記者，除使用執照所載起造人外，其在辦理保存登記前，受讓建物所有權之人亦得為之。故建物所有權之受讓人苟經讓與人同意，以起造人名義申請，發給使用執照，或出具移轉契約書，以受讓人名義逕行辦理保存登記，即因登記而發生所有權移轉效力，本件被告丁○○建造系爭建物自始以自訴人為起造人，且系爭建物其中前棟部分，經保存登記為自訴人所有（即建物門牌為台南市○○區○○路二段五三０號、建號七三四六號）此有台南市台南地政事務所建物所有權狀一紙附卷足參，自應由自訴人取得所有權。
Ⅱ、存敬齋公司於八十七年八月七日書立切結書載明：「現徵求乙○○○（即自訴人）同意，自即日起與乙○○○解除（應係終止之意）租約，且座落于前述金華段三二─二號土地之地上物全部歸乙○○○所有，不得要求任何補償」等語，並由被告丁○○復於八十七年八月七日書立切結書載明：「茲有立切結書人丁○○與戊○○訂立座落于台南市○○區○○路二段五三０號房屋前半部之租賃契約，自即日起同意解除，同意由前述房屋之所有權人乙○○○（即自訴人）與戊○○另行訂立租賃契約」等語，此有切結書一紙附卷足參。且被告周蓬安、周黃碧雲均坦承簽結書係渠等親自簽名，則依上開切結書之記載亦足證明自訴人確係系爭建物之所有權人。
Ⅲ、又證人即代書甲○○於本院民事案件（八十八年度訴字第一六三三號）證稱：切結書是由一名在場自稱丁○○的人親簽的．．．就是因為「周仔」知道沒有所有權，才同意簽切結書等語（見該卷八十八年十一月三十日言詞辯論筆錄，附影本於本卷），證人許登科亦於該民事案件中證稱：那時是丁○○都未付房租，自訴人拜託伊去找丁○○，找到丁○○後到永華路簽切結書，在場的人有伊、丁○○、甲○○、戊○○等人，簽下切結書後，丁○○放棄一切權利，伊等不追究，因為丁○○在與戊○○的租約中，已先收了六個月的租金，丁○○當時承認系爭建物不是丁○○的，所以才簽下切結書等語（該卷八十八年十一月三十日言詞辯論筆錄，附影本於本卷），益足證明自訴人確係系爭建物之所有權人。
（三）被告將房屋出租予曾進隆、庚○○是重新竊佔之行為，並非繼續原租賃之佔用：
Ⅰ、被告於八十八年一、二月間搬離系爭房屋：上開房屋於八十七年八月七日租約到期後，被告即於八十八年一、二月搬離，此經被告於本院審理時供稱：租給戊○○之後，我就將東西搬到後面去，並且把門鎖起來。我是在八十八年一、二月份搬離開，連後棟一起搬走，現在已經沒有東西在那裡了等語明確，核與同案被告周黃碧雲供稱：我也有搬走等語（八十九年四月二十日訊問筆錄）、簽切結書的時候我及周蓬安均已搬走等語（八十九年五月二十五日訊問筆錄）、我們也確實有搬走等語（八十九年十二月二十八日審理筆錄），證人己○○於本院民事案件（八十八年度訴字第一六三三號）證稱：我去修理時，沒有人佔有該處，只剩下一張桌子放在該處等語（見八十八年十一月三十日筆錄，附影本於本卷）、於本院時證稱：去補二樓之天花板，當時二樓空空的，一樓只有一張桌子等語相符（八十九年五月二十五日訊問筆錄），堪認被告至遲於八十八年一、二月間，即已搬遷並交還房屋，而脫離原租賃佔有房屋之事實無疑。
Ⅱ、按質權人、承租人、受寄人、或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人，民法第九百四十一條定有明文，本件被告並不否認有將前開房屋一樓出租予曾進隆、一、二樓出租予庚○○，核與證人周國禎於本院證述出租庚○○之情節相符，且有房屋租賃契約書影本二件可稽，足認系爭建物一樓部分係由被告丁○○出租予曾進隆，嗣又將房屋一、二樓出租予庚○○，則依前述民法第九百四十一條之規定，被告丁○○即系爭建物一、二樓部分之間接占有人，應可認定。
Ⅲ、此外，復有相片二張附卷及房屋租賃契約書影本二件可資佐證，從而，被告確有占有使用系爭房屋，並將之出租與曾進隆、庚○○，收取租金，要無疑義。
（四）按刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，既係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為其構成要件，竊佔行為應以己力支配他人不動產時而完成，與一般動產竊盜罪係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，要無二致，被告將系爭房屋一、二樓出租並交予他人使用，即使所有權人無法占有使用，客觀上顯已排除他人使用，而將系爭房地置於被告實力支配之下，已無疑義；又被告將前開房屋出租予他人，收取租金，主觀上有不法利益之意圖，亦灼然甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪。被告利用曾進隆、庚○○、周國禎為竊佔行為，惟該人並不知情，無犯罪之認識，被告應成立該罪之間接正犯。爰審酌被告犯罪動機係為一己之私，貪圖暴利，而乘機竊佔自訴人之不動產，犯罪手段尚稱平和，及其對自訴人所造成之損害及其犯罪所得，迄未與自訴人和解，賠償自訴人損害，且犯罪後復飾詞卸責俱見無悔改之意，犯罪後態度不佳等一切情狀量處如主文所示之刑。按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，本件被告係於八十九年間即已為竊佔之行為，又按刑法第四十一條：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，已於九十年一月十日經總統公布修正為第四十一條第一項：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，同年月十二日生效。被告犯罪後法律有變更，比較新舊法，以新法對其較為有利，自應適用修正後刑法第四十一條第一項前段規定，併予諭知如易科罰金以三百元折算一日之標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百二十條第二項、第一項、修正後刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十 日
臺灣台南地方法院刑事第十庭
審判長法 官 鄭 文 祺
法 官 鍾 邦 久法 官 蔡 奇 秀右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 尹 之 玲中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十 日附錄法條：
刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。