臺灣臺南地方法院刑事判決 93年度訴字第1026號公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官被 告 己○○上列被告因犯偽證案件，經檢察官追加起訴（九十三年度偵字第一一九四四號），本院判決如下：
主 文己○○證人於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、己○○明知戊○○有參與本院受理之九十三年度訴字第一０二六號常業竊盜等案件之竊鴿勒贖集團，竟於民國（下同）九十三年十一月十二日上午，在本院第二十二法庭本院審理前開案件時，以證人身分傳訊己○○出庭作證，竟就案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述：「戊○○未參與竊鴿勒贖」云云。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉聲請追加起訴。
理 由
一、按犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判。軍事審判法第五條第一項前段定有明文。查被告己○○犯本案之犯罪暨發覺時間均係九十三年十一月十二日，並於同年十一月十九日經檢察官追加起訴，本院於九十三年十一月二十九日受理，被告己○○於審理期間即九十三年十二月二十八日間始入伍服役而為現役軍人，此有國防部參謀本部人事參謀次長室九十五年三月二十日選道字第０九五０００三一一六號函在卷可按，核與前開規定應依軍事審判法進行追訴審判之要件不合，本院自有審判權，合先敘明。
二、訊據被告己○○否認有何偽證之犯行，辯稱：在檢察官偵查中具結證述內容，方係虛偽云云，惟查：
㈠查本院依檢察官之聲請，將該案扣得用以恐嚇取財之行動電
話門號000000000號，於九十三年二月十三日、十八日、十九日、二十五日經檢察官核發通訊監察書所為之監聽錄音帶、譯文內容，囑託法務部調查局鑑定聲紋，並經該案共同被告戊○○波親往調查局接受錄音憑鑑，鑑定結果其中九十三年二月十三日十三時五十分許至十四日四分許，第十五至十八通恐嚇勒贖電話、同年二月二十五十一時五十八分許至十二時十四分許、十一時九分許至十四時五十三分許之第一至二及第八至十七通恐嚇勒贖電話，均與該案共同被告戊○○之聲音音質相同，此有前開法務部調查局九十四年八月四日調科參字第０九四００三三七五七０號聲紋鑑定通知書以及語音分析暨聲紋鑑定參考資料（該案本院卷第三０九至三四六頁）以及錄音譯文內容各一份（九十三年度偵字第四一六一號偵查卷第一八八至二二六頁）在卷可稽，再核以前開錄音內容均係歹徒恐嚇鴿主及要求匯款等情，足證該案共同被告戊○○確有參與該竊鴿勒贖集團恐嚇取財之犯行。
㈡次查，被告己○○於該案九十三年五月四日偵查中具結證述
：其於九十三年二月二十六日下午一時十三分偵查中所為之供述均屬實在，而同年三月十八日之偵查中所為之供述僅關於辛○○之工錢發放部分供述不實在，其餘均為實在，有偵查筆錄在卷可稽（九十三年度偵字第四一六一號偵查卷第二八六頁），則觀之九十三年三月十八日十時十五分之偵查筆錄，被告己○○證稱：「（戊○○負責什麼工作）負責和我還有甲○○一起架網捉鴿子」、「（戊○○可獲的多少利潤）也是一隻鴿子一千元到一千二百元之間，看當天捉到的鴿子有多少，由我、甲○○、戊○○一起分」等語，核與其於警詢親手自繪之竊鴿勒贖集團組織架構及分工模式中，關於戊○○負責架網竊鴿、恐嚇取財等情相符。
㈢復參以證人即該案共同被告壬○○於偵查中證述：「（戊○
○的工錢是何人交給他的）是丁○拿給他的」等語（九十三年度偵字第四一六一號偵查卷第二八九至二九０、二九三之一頁），而證人即該案共同被告甲○○於臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度偵字第四一六一號案件，於九十三年五月四日具結亦證稱其於九十三年二月二十六日下午一時十三分、同年三月十八日之偵查中所為之供述均屬實在，有偵查筆錄在卷可稽（九十三年度偵字第四一六一號偵查卷第二九二頁），而觀之九十三年二月二十六日一時十三分之偵查筆錄，被告甲○○係供稱「（捉鴿子地點在何處）虎山農場」、「（虎山農場是否僅你與己○○）不是，還有戊○○，另外葉憲文是負責把風」、「（捉鴿子的網具是何人的）是我及己○○、戊○○合資去買的」等語明確，復於同年三月十八日供陳：「（戊○○有無跟你們一起作）只有被警察查獲的當天沒有看到他，之前他有跟我們一起網鴿」、「（戊○○的利潤如何算）如果當天捉到三十隻鴿子，由我、己○○、戊○○來分的話，大概可以分到七到十隻鴿子的利潤，至於戊○○的部分是由他跟上頭去分，我不過問他的部分」、「（戊○○從何時開始與你們一起作）我從九十二年十二月分開始作，這當中有時戊○○會跟我們一起作，有時沒有」等語明確，有偵查筆錄二份在卷可憑（九十三年度偵字第二四八三號偵查卷第一一七至一一九、二二０至二二二頁），核與被告己○○前開證述該案共同被告戊○○有參與竊鴿勒贖乙節互屬一致，益證被告己○○確實明知該案共同被告戊○○確為竊鴿勒贖集團之一員。
㈣再佐以被告己○○與本件竊鴿擄鴿勒贖集團之成員間彼此通話內容（如下）：
⒈查被告己○○持有之0000000000號行動電話門號
，於九十三年一月十四日六時五十五分與該案共同被告戊○○所持用之0000000000號行動電話門號之通話內容明白談及：『平：「喂你們哪天跟庚○○兩個人去收，怎麼收成一團阿？」、慶：「什麼東西收成一團」、平：「網子阿，你們收成一團啊，桿子也不見了」、慶：「蚊帳本來就沒有了阿，一件批在那邊，一件被你們收壞了，把他毀掉了嗎」、平：「不是啦！我是說在尤加利樹的那一件呢？」、慶：「那一件不是批在地上嗎」、平：「那一天你們不是在用桿子，桿子呢」、慶：「好啦我過去在講了』、九十三年一月二十八日七時二十六分兩人再度通話：『慶：平阿，昨天下面的主桿有拿回去嗎」、平：「對阿，我們拿回去了」、慶：「好」』等語，均是在討論竊鴿所用之網具及保管等事，此外，二者又於九十三年一月三十日九時零分通話：『平：「喂！你的機子怎麼沒用阿！」、「慶：你說手講機？」、平：「對阿！」、慶：「被電線桿他們拿了阿？你們開胡了沒有？」、慶：「還沒」、平：「要下課了嗎（停止竊鴿）？聽說今天有會訓阿！」、慶：「還要等一下。對阿好啦！』等語，以上均經被告己○○於本院九十三年十一月十二日該案審理時證稱確係其與該案共同被告戊○○之對話，另有通訊監察譯文資料表一份在卷可資參照（九十三年度偵字第四一六一號偵查卷第五二、六三、六八頁）。
⒉再由被告己○○所持用之0000000000號行動電話
門號與該案共同被告庚○○所持用之0000000000號行動電話門號，於九十三年一月十七日七時三十八分通話時仍提及：『溢：「我在外面，需要我進去嗎？」、平：「不用了，三哥說兩個人就行了，我們已經拉一張網子了」、溢：「那【家慶】他們呢？」、平：「他們也是兩個人拉一張網子阿！」、溢：「那我不用進去了，好。」』等語，此有通訊監察譯文資料表一份在卷可按（九十三年度偵字第四一六一號偵查卷第一０二頁），以上亦經被告己○○於本院九十三年十一月十二日審理期日供述確係其與該案共同被告庚○○之通話內容，可見被告己○○通話現場正在進行架網竊鴿，而該案共同被告戊○○亦在場竊鴿無訛。
由上開通話內容，益證被告己○○確係知悉該案共同被告戊○○有參與竊鴿勒贖集團，故其於該案偵查中所述關於戊○○負責竊鴿及恐嚇取財乙情應屬真實，因此，其於九十三年十一月十二日於本院審理時所為之證述，確屬虛偽不實。
㈤至被告己○○於九十三年十一月十二日本院審理該案時，改
異其詞，證稱於九十三年二月二十五日為警查獲時始認識該案共同被告戊○○，其與警詢、偵查中所為之供述、證述均係不實在，通話譯文中之「蚊帳」係指網魚所用之漁網，而非竊鴿所用之網子云云，惟查：
⒈被告己○○於本院審理時固證述：「（是否認識戊○○）不
認識」、「（到今天都不認識）之前不認識」、「（從何時認識戊○○）發生案子的時候」、「（請明確供述什麼時候認識戊○○）九十三年二月二十五日我被抓時，在警察局看到戊○○，才知道有這個人」、「（剛才為何說是九十三年二月二十五日被查獲前不認識戊○○）那時候我不知道他的名字，我只叫他眼鏡」等語，衡之稱對方「眼鏡」者，必然見過對方配戴眼鏡而冠以「眼鏡」之綽號，而被告己○○卻證稱遲至九十三年二月二十五日在警局見過同案被告戊○○本人，確知其綽號「眼鏡」，顯與常情不合。
⒉再由被告己○○自承其與該案共同被告戊○○確於九十三年
一月十四日、二十八日、三十日均有以行動電話通話乙節（本院九十三年度訴字第一０二六號卷第一七一頁），頻繁之通聯紀錄，殊無可能對於同案被告戊○○之真實姓名無所知，況其於九十三年一月十七日七點三十八分與該案共同被告庚○○之前開通話內容：『溢：「我在外面，需要我進去嗎？」、平：「不用了，三哥說兩個人就行了，我們已經拉一張網子了」、溢：「那【家慶】他們呢？」、平：「他們也是兩個人拉一張網子阿！」、溢：「那我不用進去了」等語（九十三年度偵字第四一六一號偵查卷第一０二頁），明確表明該案共同被告戊○○之現在行動，另於九十三年二月十九日七點四十三分與被告丁○之通話中，亦提及：『波：「你還在那邊嗎？」、平：「我再把東西放回原位」、波：「好，你東西放好過來打麻將這裡」、平：「好，我用好順便載【家慶】過去」』等語中（九十三年度偵字第四一六一號偵查卷第一八四頁），明確提及「家慶」，顯見被告己○○於案發前即認識該案共同被告戊○○，亦知悉其姓名，因此，被告己○○證述遲至九十三年二月二十五日為警查獲時始認識該案共同被告戊○○顯與事實不符。
⒊被告己○○另證述與該案共同被告戊○○通話內容係兩人一
起在七股三股以漁網捕魚，所謂之「網子」、「蚊帳」係指漁網，然該案共同被告戊○○於本院審理時當場聽聞被告己○○所為之證述後，明白供稱：「（有無和己○○去抓魚）他是去看我釣魚而已，沒有和我一起抓魚」、「（有無抓魚）我只有釣魚，沒有抓魚」等語（本院卷九十三年度訴字第一０二六號卷第一七六頁），另據同案被告戊○○於本案九十五年三月九日審理時以證人身份具結作證，明確證述：「（能否肯定回答有無與己○○、庚○○去網魚）沒有」等語（本院卷），可見被告己○○與該案共同被告戊○○所為之供述內容顯有出入，且被告己○○前開證述遲至九十三年二月二十五日始見過該案共同被告戊○○，如何與之在本案查獲前共同前往捕魚，因此被告己○○所為前開證述顯有瑕疵實難信採。
⒋再佐以被告己○○自承以0000000000號行動電話
門號，於九十三年一月十四日六時五十五分與該案共同被告戊○○所持用之0000000000號行動電話門號之通話內容明白談及：『平：「喂你們哪天跟庚○○兩個人去收，怎麼收成一團阿？」、慶：「什麼東西收成一團」、平：「【網子】阿，你們收成一團啊，桿子也不見了」、慶：「【蚊帳】本來就沒有了阿，一件批在那邊，一件被你們收壞了，把他毀掉了嗎」、平：「不是啦！我是說在尤加利樹的那一件呢？」、慶：「那一件不是批在地上嗎」、平：「那一天你們不是在用桿子，桿子呢」、慶：「好啦我過去在講了』、九十三年一月二十八日七時二十六分兩人再度通話：『慶：平阿，昨天下面的主桿有拿回去嗎」、平：「對阿，我們拿回去了」、慶：「好」』等語，其中通話內容中所提及之「網子」、「蚊帳」，被告己○○證稱：並非竊鴿所用之網具，而是捕魚之網子，而該通電話是在七股鄉三股所撥打者（本院九十三年度訴字第一０二六號卷第一七０至一七二頁），然據該案共同被告戊○○業已明確表示未曾與被告己○○以漁網網魚之經驗，且證人即被告甲○○於該案九十五年二月二十二日審理時供稱：「（網子之術語為何）就叫網子有時叫鳥網或漁網（台語）。抓鳥的架子就說是桿子或柱子（台語）」、「（鳥網是否也叫蚊帳（台語）曾經講過，但比較少」、「（通聯譯文中有提到蚊帳，是否指鳥網）應該是」、「（為何會以漁網及蚊帳在通聯紀錄中出現）可能怕被監聽，讓對方聽的懂就好」等語明確（本院卷第四二七至四二九），足見前開通聯譯文中所謂「蚊帳」係指竊鴿所用之網具，而非如被告己○○所證述之「捕魚所用漁網」至為灼然，再由被告己○○撥打同案被告戊○○行動電話門號所適用之基地台位置乃位於台南縣仁德鄉仁愛村八０六號，而非在台南縣七股鄉三股，此有前開通訊監察譯文資料表一份在卷可按（九十三年度偵字第四一六一號偵查卷第五二頁），益證被告己○○證稱此通電話是在台南縣七股鄉三股聯絡網魚事宜，顯不可採。
⒌另查，被告己○○自承該案共同被告戊○○於九十三年一月二十八日七時二十六分撥打其行動電話，但對於通話內容：
『慶：「平阿，昨天下面的【主桿】有拿回去嗎？」、平：「對阿，我們拿回去了」、慶：「好」』等語中之「主桿」，證稱係指「漁網的桿子」，觀之前開通訊監察譯文資料表即明（九十三年度偵字第四一六一號偵查卷第五二頁），然查該案共同被告戊○○於另案本院九十三年度訴字第一三二七號偽證案件審理時業已明確證述其未曾與被告己○○以漁網捕魚，已如前述，因此，被告己○○九十三年十一月十二日於本院審理該案時所為此部分證述，亦難憑採。
⒍第查，被告己○○證稱其確於九十三年一月三十日九時零分
與該案共同被告戊○○以行動電話通話，通話內容為：『平：「喂你的機子怎麼沒用阿！」、慶：「你說手講機嗎？」、平：「對阿！」、慶：「被電線桿他們拿走了啦！我早上有拿一支給他們了啦，還跑來把我的拿走害我沒得用」、平：「兩支都拿了阿？你們開胡了沒？」、慶：「還沒！」、平：「要下課了嗎？聽說今天有【會訓】阿」、慶：「還要等一下？對阿好啦！」』等語，參照通訊監察譯文資料表可明（九十三年度偵字第四一六一號偵查卷第六八頁），但證人己○○證述上開通話係問該案共同被告戊○○的無線電為何未使用，並詢問有無抓到魚，「會訓」是沒有意義的話等情（本院卷第一七三至一七四頁），然查該案共同被告戊○○已明確表示未曾與己○○以漁網網魚，已見前述，是以，殊無可能於行動電話中與該案證人即共同被告己○○討論網魚事宜，況溪內魚群並非人類豢養，亦無可能有「會訓」之必要，因此，被告己○○所為前開證述顯與事實不合。
⒎至被告己○○改稱九十三年二月二十六日警詢筆錄之內容，
雖其所述，但礙於警察脅迫所為錯誤陳述，惟查，被告己○○共製作三次偵訊筆錄，其中九十三年二月二十五日二十二時二十三分所製作之第二次偵訊筆錄中，經詢問同日二十時七分所製作第一次偵訊筆錄是否實在，被告己○○尚回答「有部分不實在」，經檢視第一次偵訊筆錄後，又稱「經查看第一次筆錄都實在」，然後對於警察詢問「你為何有被害人丙000000000000號之電話號碼」、「你於何時、何地、如何竊取鴿子？將鴿子關於何處？」、「你如何恐嚇被害人匯款？」「你共得款多少？」、「以上所說是否實在？」等問題，均思考許久後拒絕回答，此觀之前開筆錄即明（警卷Ａ卷三三至三四頁背面），嗣於九十三年二月二十六日二時五十四分第三次偵訊時，被告己○○始供陳「（你第一次、第二次筆錄所說是否實在）不實在」、「（為何你所說不實在）因為我害怕遭同夥報復所以不敢講，經警方告知我可適用證人保護法後，我同意作污點證人配合警方將我所有犯罪事實及同夥犯罪事證交代清楚」等語，並全盤托出同案被告壬○○、丁○、己○○、甲○○、戊○○、辛○○、庚○○等集團成員分工模式以及手繪竊鴿勒贖集團之組織架構、成員、分工模式圖，此有第三次偵訊筆錄及組織架構圖在卷可按（警卷第三七至三九頁），可見被告己○○接受警詢時，均能秉持其自由意識而拒絕回答警詢內容，難信於接受警詢時受到司法警察以不當手段予以脅迫，且其於第三次偵訊筆錄中尚陳述集團成員、分工模式等情明確，與事後偵查中以及本院審理時所述並無太大出入，倘受到不正影響，應係警詢筆錄內容全數有誤，而非僅就該案共同被告戊○○部分翻異其詞，況被告己○○於第三次偵查筆錄製作完畢，解送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官訊問時，另供陳：「（在警察局第三次所作之筆錄是否實在，提示並告以要旨）除了戊○○、庚○○，我不確定他們是否有打電話恐嚇勒贖外，其餘的筆錄事實在的」等語，有九十三年二月二十六日偵查筆錄在卷可稽（九十三年度偵字第二四八三號偵查卷第一一四頁），益證被告己○○於偵查中尚能清楚指出警詢筆錄中何部分不實在，卻未對該案共同被告戊○○有無竊鴿部分表明不實在，更顯見其於警詢所為之陳述，並未受到警員不正方法之脅迫，是以，被告己○○前開證述關於同案被告戊○○部分之陳述，乃受到不正方法之脅迫所致乙節，顯不可採。
⒏末查，被告己○○於該案九十三年二月二十六日偵查中，除
表明警詢筆錄關於該案共同被告戊○○有無涉及恐嚇取財不確定而不實在外，並於同日本院羈押審理庭陳稱：「（本案的集團共有七人，除了你之外，其他六位的詳細年籍資料是否知悉）辛○○、丁○、甲○○、戊○○、庚○○」等語（本院九十三年度聲羈字第六二號第六頁），嗣後於九十三年三月十八日偵查中仍陳述一致：「（戊○○負責什麼工作？）負責和我還有甲○○一起架網捉鴿子。」、「（戊○○可獲得多少利潤？）也是一隻鴿子一千元到一千二百元之間，看當天捉到鴿子有多少，由我、甲○○、戊○○一起分。」、「（戊○○有沒有負責打電話？）我不知道。每次都是丁○將電話及存摺號碼給我，我就打電話給鴿主。但是我有聽過，庚○○提到戊○○有打電話給鴿主，有一次我下工的時候，也有聽到戊○○在打電話，但是不確定是不是在恐嚇勒贖。」等語，均明確供陳該案共同被告戊○○確有參與竊鴿之行為，並於當庭與該案共同被告丁○對質，仍供陳：「（利潤如何分配？）除了捉鴿子的利潤以外，我打電話給鴿主恐嚇勒贖，如果鴿主有匯錢進來，就所得的利潤我還可以再分三成，我從三成的利潤中當中提撥一部份錢給庚○○，另外辛○○是負責把風，所以由我、甲○○、戊○○三人每次提撥一千元至二千元給他。」等語（九十三年度偵字第二四八三號偵查卷第二一五頁至第二二０頁），互為一致，足證被告己○○於警詢、偵查中所為供述、證述應屬事實。
⒐綜上各節相互參照，被告己○○確實知悉該案共同被告戊○
○確有參與竊鴿勒贖集團，故其於警詢、偵查中關於戊○○參與本件竊鴿勒贖集團之陳述，應屬事實，其於本院九十三年十一月十二日審理時，翻異其詞證述戊○○未參與竊鴿云云，顯係事後矯詞迴護該案共同被告戊○○之詞，顯不可採。
㈥參照以上各節相互勾稽，該案共同被告戊○○恐嚇取財部分
經法務部調查局鑑定恐嚇勒贖電話內之歹徒聲音音質與同案被告戊○○相符，而竊鴿部分亦經被告己○○、甲○○壬○○於偵查中具結證述明確，雖被告己○○於審理時翻異其詞，然其所為證述與事實互有出入，已見前述，均係迴護該案共同被告戊○○所為虛偽證述並不可信採，無法彈劾其等先前證述、供述內容，因此，足認該案共同被告戊○○確與其他共犯有常業竊盜與恐嚇取財之犯意聯絡與行為分擔，而該案共同被告戊○○之犯行亦經本院九十三年度訴字第一０二六號審認無訛，並判處有期徒刑四年二月，應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，此經調閱該案查核明確，從而，被告己○○明知該案共同被告戊○○確有參與本件竊鴿勒贖，並於偵查中具結證述明確，卻於本院九十三年十一月十二日上午，在第二十二法庭進行審理該案時，以證人身份供前具結證述：被告戊○○未參與竊鴿勒贖集團云云，此有審判筆錄及結文各一份在卷可稽，顯與實情不符，可知被告己○○所為前開證述內容，乃為迴護該案共同被告戊○○所為之虛偽證述。
㈦末查，本院受理九十三年度訴字第一０二六號刑事案件之主
要爭點在於該案共同被告戊○○於九十三年一月間起至二月二十五日止，有無與被告己○○、該案共同被告丁○、辛○○、證人甲○○、壬○○等人組成竊鴿勒贖集團，並有參與竊鴿及恐嚇取財犯行之犯意聯絡與行為分擔，因此，被告己○○所為之證述乃關係同案被告戊○○有無參與竊鴿勒贖集團之關鍵證據，此經本院調閱前開案件查核明確，因此，被告己○○所為之證述，對此事項之有無既足以影響裁判之結果，自屬對於該案案情有重要關係之事項，要無疑義。
㈧綜上各節相互勾稽，足證被告己○○於該案審理時所為證述
，顯係與事實不符之虛偽證述，而其抗辯於偵查中所為之證述、供述方為虛偽陳述云云，顯不可採，從而，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告己○○所為，係犯刑法第一百六十八條之偽證罪。至
檢察官起訴書固僅敘及被告證述關於被告戊○○未參與竊鴿行為，然被告證述內容事實上包含被告戊○○有無參與竊鴿勒贖集團並有犯意聯絡與行為分擔部分，故此部分雖未經起訴，惟此部分與已起訴論罪部分，有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得一併審判，附此敘明。
㈡爰審酌被告己○○係與該案共同被告戊○○同屬該竊鴿勒贖
集團之成員，為迴護戊○○，竟於本院審理該案時，以證人身分供前具結後為虛偽陳述，違背真實陳述之義務，影響真實發現，妨害國家司法權之行使，致生誤判之危險，並參酌其犯罪動機、手段、所生危害、智識程度，於犯後矢口否認，砌詞狡辯，犯後態度不佳，暨經本院提示法務部調查局所為之聲紋鑑定報告、通訊監察譯文資料表等相關證據，業已顯示該案共同被告戊○○確有參與恐嚇取財並與被告己○○多有聯繫，通話內容多次提及本件竊鴿勒贖之事，猶為虛偽證述等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日
刑事庭第九庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 楊佳祥法 官 黃欣怡以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達10日內向本院提出上訴
書記官 陳怡吟中 華 民 國 95 年 4 月 12 日本案論罪科刑條文中華民國刑法第168條(偽證罪)於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。