臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度易字第1123號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第1241號），本院判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○前係男女朋友，雙方因辦理結婚事宜及債務問題而分手，被告拒不清償債務，且避不見面。
嗣告訴人於民國九十三年十月二十日上午十時許（起訴書誤繕為當日下午一時三十分許），在臺南市○○區○○路○○○號「彰化銀行」前，發現被告自銀行出來欲駕車離去，告訴人即以雙手置於被告所駕駛之自用小客車窗邊，欲與被告討論債務問題，詎被告明知在此情況下逕行關閉車窗將車駛離，會造成告訴人受傷，仍基於傷害之故意，將車窗關閉駛離該處，致告訴人置於車窗之手臂因而遭夾傷，因此受有左前臂擦傷、左上臂挫傷之傷害，因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌云云。
貳、檢察官認為被告涉有上開罪嫌之依據：檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非是以告訴人之指訴、醫院診斷證明書，及被告不否認當時告訴人將手伸入車窗一情為憑。
叄、（被告的說法）被告的辯解：
訊據被告固不否認於上開時、地關閉車窗並將車輛駛離，告訴人因此受傷之事實，惟堅決否認有何傷害之故意，辯稱：
是告訴人故意阻擋其離去，且告訴人伸手入車內對其毆打，甚至將車窗打破，不得已才將車窗關上並駛離該處，並無傷害告訴人之意思等語。
肆、本院認被告無罪之理由：按告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述
是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎。最高法院69年度台上字第1531號判決要旨可為佐證。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；再犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知；又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪，九十二年台上字第二五七○號判決首揭此旨。故被告否認犯罪事實所持之辯解縱使不能成立，如無積極證據足以證明其犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法以為裁判之基礎，此即為無罪推定原則之宗旨所在。為貫徹此原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任。修正後刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在。此「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項，最高法院九十一年度第四次刑事庭會議明揭其旨。
本院之判斷：
㈠經本院查，公訴人所提事證尚不足使本院確信被告有傷害之犯行，茲分敘如下：
⒈查告訴人於前開時、地，自駕駛座旁將手伸入被告駕駛
自用小客車，經被告關閉車窗並將車輛駛離，告訴人並因此受有左前臂擦傷、左上臂挫傷之傷害等情節，業據被告自承在卷（參見本院審理筆錄），核與證人即告訴人於本院審理時證稱之情節相符（參見本院九十五年六月二十七日審理筆錄），並有郭綜合醫院診斷證明書一紙可佐（參見警卷第八頁），此部分之事實堪予認定。⒉次查，證人即告訴人固然於本院審理時具結證稱「被告
之前向我借貸，我有留字條給他，剛好在該處遇到被告，他說要去提款機提錢還我，可是他直接跑到車上，之後我請他下來，我趴在汽車駕駛座的車窗上，有事要跟他談，但他突然將車窗搖上，我一直要他將車窗搖下，有事要跟他說，但他急著要將汽車開走，我的手臂被車窗夾住都瘀青了，我哀求他，但他還是夾住我的手臂，後來我不得已只好拉破車窗，而手因而受傷．．．當時沒有打被告」等語（參見本院審理筆錄）。
⒊惟查，告訴人於同一時、地，因情感與債務糾葛，為與
被告理論，竟基於妨害自由之故意，而強行阻擋被告將車開走，妨害被告行使開車權利，更於妨害被告行使權利期間，毆打被告並毀損被告自用小客車車窗玻璃，涉有刑法第二百七十七條第一項傷害、第三百五十四條毀損及第三百零四條妨害自由之罪嫌，其中傷害及毀損罪嫌，均為告訴乃論之罪，被告撤回告訴後，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於九十四十二月二十八日，以九十四年度核退偵字第六五七號為不起訴處分；而告訴人所涉刑法第三百零四條妨害自由罪嫌，則因告訴人於偵查中坦承不諱，檢察官審酌告訴人與被告間之情感因素，而於同日經檢察官為緩起訴處分一節，有緩起訴處分書及不起訴處分書各一紙在卷可資佐證，揆諸不起訴處分書及緩起訴處分書內容，並參酌前開告訴人不否認將汽車車窗玻璃拉破等證述內容，足認告訴人確有以身體趴在被告車窗旁，藉此阻礙被告駕車離去，並出手毆打被告、進而將車窗玻璃打破一情，應可認定。
⒋按對於現在不法之侵害，而出於防衞自己或他人權利之
行為，不罰，刑法第二十三條本文定有明文。查告訴人固然因將雙手置於車窗，因被告關閉車窗、逕自駛離之行為而受傷害，惟本院審酌告訴人趴在被告所駕駛之自用小客車窗邊，用以妨害被告駕駛汽車行駛之權利，甚至伸手毆打被告且將車窗玻璃打破，足認告訴人當時對被告所為傷害、妨害行使權利及毀損之情節相當嚴重，從而，被告將車窗關閉並駕駛汽車離開該處，足認是為避免現在遭被告繼續毆打等不法侵害，所為防衞自己權利之行為，被告所為，應係出於正當防衞之意思為之。再者，告訴人所受「左前臂擦傷、左上臂挫傷」之傷勢並不嚴重，而一般汽車電動車窗關閉速度，為安全計，均不致過快，告訴人實有相當期間將雙手自被告車內抽離，告訴人捨此不為，反而將車窗玻璃打破，更可堪認告訴人傷害被告、妨害被告行使權利之意甚堅，應認被告當時所採取關閉車窗及駕車駛離等防衞行為，不僅必要，而且程度適中，並無過當，合於正當防衞之要件。揆諸前開規定，被告所為，確係屬於正當防衞，自可阻卻違法。
⒌綜合上開各項，本院審酌告訴人與被告二人間長期情感
、債務糾葛，告訴人因與被告理論而生不快，竟將雙手置於被告所駕駛自用小客車窗內，趴在窗邊，藉此妨礙被告行駛汽車之權利並毆打被告，被告為防衞己身權利避免現在不法之侵害，而採取關閉車窗並駛離汽車之行為，核屬正當防衞，且無過當，應屬不罰。被告辯稱遭被告毆打、打破玻璃而為上開行為，並無傷害之犯意等情，核與事實相符，自難僅憑告訴人之指訴，遽認被告之犯行。此外，復查無其他積極事證足認被告有公訴人所指之犯行，揆諸前揭判例意旨及說明，本件應認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本件由主任檢察官許美女偵查後提起公訴；檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 蘇義洲
法 官 徐文瑞法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王政煌中 華 民 國 95 年 7 月 12 日