臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度簡上字第337號上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服本院94年度簡上字第337號，中華民國94年7月29日第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：94年度調偵字第179、186號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認本件不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與未滿二十歲之00000000甲○（年籍詳卷，以下簡稱甲○）係男女朋友關係，二人於民國89年12月間認識，丙○○於91年1月18日邀約甲○至高雄市遊玩，當晚並回到被告位於高雄市○○區○○○路○○巷○號之住處休息，丙○○竟基於和誘未滿二十歲女子脫離家庭之故意，以人不舒服無法送甲○回家及可提供住宿並帶甲○外出遊玩為由，和誘甲○脫離家庭後，二人即共同居住於高雄市○○區○○○路○○巷○號，致甲○之父親Ｂ無法行使親子照顧監督權，二人同居期間內甲○均未與Ｂ聯絡，亦未告知其居住處所及現況。嗣於91年1月29日，甲○自動返家，始悉上情。因認被告丙○○涉有刑法第240條第1項之和誘罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。本件被告之住所、居所或所在地係高雄市，有卷附年籍資料可稽。再依公訴意旨被告係於甲○至高雄市遊玩後，當晚並回到被告高雄市住處，被告基於和誘未滿二十歲女子脫離家庭之故意，以人不舒服無法送甲○回家及可提供住宿並帶甲○外出遊玩為由，和誘甲○脫離家庭後，二人即共同居住於高雄市○○區○○○路○○巷○號。亦即，被告之犯罪地係在高雄市，檢察官向本院提起公訴，揆諸首開說明，自有未合。原審以被告犯行明確，予以論科，固非無見，惟原審並未審究其對本案並無管轄權，自有未洽，應由本院將原判決撤銷改判，因本件不得逕以簡易判決處刑，由本院改依通常程序自為第一審判決，逕為諭知管轄錯誤之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第304條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日
刑事第二庭審判長法 官 鄭 文 祺
法 官 林 中 如法 官 陳 賢 德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 楊 宗 哲中 華 民 國 95 年 3 月 16 日