臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度自字第62號自 訴 人 弘夏光學股份有限公司代 表 人 甲○○自訴代理人 陳正芳律師被 告 乙○○上列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，暨檢察官移請併案審理（九十四年度核退偵字第一二四八號），本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○係第一銀行法務人員，明知坐落臺南市○區○○段三００二─三三地號、雜地目、面積五百平方公尺之土地，及其上建物建號六九二四號、門牌號碼臺南市○區○○路四之一號之廠房，係自訴人所有提供予第一銀行設定抵押權，向第一銀行擔保借款，嗣經第一銀行向臺灣臺南地方法院聲請假扣押，而經該院以九十四年度執全字第一０一九號假扣押強制執行事件查封之，惟第一銀行迄未就假扣押之本案起訴，更未進行拍賣，遑論拍定，是以上開基地及廠房尚屬自訴人公司所有，並占有使用中，自訴人甲○○在廠房二樓安置祖先牌位，每日上香祭拜，詎被告竟於民國九十四年十月一日上午十時許，將自訴人公司大門門鎖損毀並換上新鎖，且以鐵鍊鎖上，使自訴人無法進出，妨害自訴人公司所有權之行使，亦使自訴人甲○○無法進入祭拜祖先及進入公司辦公，他人寄放於公司內之物品均無法搬運，自訴人於九十四年十月三日查知係被告所為，即向臺南市警察局第六分局新興派出所報案，因認被告所為涉有刑法第三百零四條之強制罪嫌云云。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項本文定有明文，此之被害人係指因犯罪而直接被害之人而言（最高法院二十五年上字第一三０五號判例意旨參照）；次按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，同法第三百三十四條亦定有明文。又刑法第三百零四條之強制罪係規定於妨害自由罪章，旨在保護自由法益，即保護人之意志形成及意志行動之自由，自然人固得為該罪之被害人，然法人或非法人團體既無精神意志及行動自由可言，自非該罪之被害人，而不得提起自訴，若提起者，即應為不受理之諭知。
三、本件自訴意旨係以「弘夏光學股份有限公司」（代表人為甲○○，下稱弘夏公司）及自然人「甲○○」並列為自訴人（甲○○自訴部分由本院另行裁定駁回），業據自訴代理人於本院訊問程序中陳述明確，並有自訴狀一份在卷可稽。然自訴人弘夏公司並非自然人，即無精神意志及行動自由可言，無從認係強制罪之被害人，而不得提起自訴，且該罪非屬告訴乃論之罪，依刑事訴訟法第三百二十五條第一項規定（限於告訴乃論之罪始得撤回自訴），無從撤回自訴，自訴代理人雖於本院訊問程序中表示撤回自訴，亦不生撤回之效力。揆諸前揭說明，自應為不受理之諭知。又檢察官移請併案審理之部分，與自訴意旨內容完全相符，乃同一事實，自毋庸退回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 鄭文祺法 官 張婷妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳姿利中 華 民 國 95 年 9 月 12 日