臺灣臺南地方法院民事判決 95年度再易字第6號再審原告 丙○○
甲○○○乙○○再審被告 丁○○上當事人間請求返還房屋事件，再審原告對於本院民國95年2月27日95年度再易字第3號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告之聲明、事實、理由、證據為如附件所示。又因本件未經言詞辯論，故再審被告並未提出書狀作何聲明或陳述。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。查本件再審原告係以本院95年度再易字第3號民事確定判決，具有民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款之再審事由，向本院提起再審之訴，本院上開95年度再易字第3號確定判決係於送達前確定，依上開規定，再審原告提起再審之訴之不變期間應自判決送達再審原告時起算，查再審原告均係於95年3月7日收受本院95年度再易字第3號確定判決，有送達證書附於該案卷可稽，則再審原告於95年3月28日具狀提起再審之訴，並未逾30日之不變期間，自屬合法，合先敘明。
三、次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（最高法院80年台再字第130號判例、92年度台上字第1771號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經斟酌之證物，或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。所謂發見未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審之辯論終結前，不知已有該證物之存在，其後始知之者而言。所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前，雖知有該證物之存在，而因故不能使用，其後始得使用者而言。
四、查再審原告與再審被告之遷讓房屋糾紛涉訟經過如下：
（一）本院92年度南簡字第1259號、93年度簡上字第35號判決再審原告敗訴確定。
（二）再審原告主張上開確定判決有民事訴訟法第436條之7、第497條「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審理由而提起再審之訴，經本院以94年度再易字第6號判決駁回再審原告之訴。
（三）再審原告復以上開94年度再易字第6號確定判決有同法第436條之7、第497條「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審理由提起再審之訴，經本院以94年度再易字第11號審理後，仍認不符合前揭再審事由而駁回再審之訴。
（四）嗣再審原告再就本院94年度再易字第11號確定判決認有同法第496條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」及同條項第13款為由提起再審之訴，經本院以95年度再易字第3號審理後，仍認不合再審理由而判決駁回再審之訴。
五、本院95年度再易字第3號確定判決駁回再審原告訴之理由略以：
（一）本院94年度再易字第11號再審判決認再審原告主張之原94年度再易字第6號確定判決漏未斟酌之重要證物─「本院
76 年度拍字第259號拍賣抵押物民事裁定及本院76年6月19日76年執全字第3860號民事執行處通知」，均係於93年度簡上字第35號返還房屋訴訟程序言詞辯論終結前即已存在，難認再審原告有何於前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用之情形，不符合民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之再審事由。
（二）再審原告提出之再審理由，並未對本院94年度再易字第6號判決明確主張有何再審理由，其所主張之「發現未經斟酌之證物，且如經斟酌可受較有利益之裁判」，對照前述本院94年度再易字第6號判決之理由，顯然毫無相干，而審究其所舉理由，均係質疑本院93年度簡上字第35號原確定判決之正確性，非針對本院94年度再易字第6號確定判決有何再審理由，故而駁回再審原告所提起之94年度再易字第11號再審之訴，是本院94年度再易字第11號確定判決並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。
六、本件再審原告既係對於「本院95年度再易字第3號確定判決」提起再審，自應審究該確定判決是否有再審原告所稱之再審事由。經查：本院95年度再易字第3號判決理由欄業已詳載如上開第五點之理由，並於主文諭知再審之訴駁回，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。另再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之情形（如附件第2至5頁），觀其所舉事證，主要仍係用以質疑原93年度簡上字第35號原確定判決之正當性，而本院76年度執字第6361號強制執行事件所拍賣之不動產，係引用本院76年度執字第3860號強制執行事件之鑑價報告，該執行案卷全部卷證資料業經原93年度簡上字第35號確定判決調閱審核，另關於台南市警察局第三分局南市警三刑字第8118號函係附於本院86年度訴字第1468號卷之資料（參該卷75頁），而該案卷亦經原93年度簡上字第35號確定判決調取核閱無訛，可知再審原告所舉事證均早於本院93年度簡上字第35號返還房屋事件之言詞辯論終結前即已存在，且業經該確定判決加以斟酌在案，又其中關於本院76年度拍字第259號拍賣抵押物民事裁定及本院76年6月19日76年度執全字第3860號民事執行處通知等證物亦經再審原告提起本院94年度再易字第11號及95年度再易第3號事件時即加以主張，並經本院審酌後認不符再審事由而判決駁回再審之訴，此經本院調閱上開卷宗屬實，則再審原告並無於前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用之情形，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。
七、綜上所述，再審原告主張本院95年度再易字第3號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款之再審理由，實不足採，其據以提起本件再審之訴，顯無理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日
民事第一庭審判長 法 官 王金龍
法 官 張家瑛法 官 蔡雅惠以上正本係照原本作成不得上訴。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日
書記官 吳信助