臺灣臺南地方法院民事判決 95年度勞訴字第5號原 告 乙○○被 告 展晟營造有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國95年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾捌萬肆仟壹佰肆拾參元，及自民國九十五年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾貳萬捌仟元，為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國（下同）92年2月起至94年5月止，以每月新台幣（下同）40,000元，受僱被告任職台北貢寮工地主任，負責被告承攬之工程調度及支付工程款予下游承包商。惟被告對原告之薪資均未按約定定期給付，迄94年5月止，共積欠原告薪資718,879元。然被告尚有零用金34,736元置放原告處，原告應為返還，就此抵銷後，被告尚應給付原告684,143元。嗣經原告催討，被告仍拒不給付，爰提起本訴，依據僱傭契約法律關係，請求被告應給付原告684,143元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。
並聲明：如主文所示第一項所示暨陳明願供擔保，聲請宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張，其自92年2月起至94年5月止，以每月40,000元，受僱被告任職台北貢寮工地主任，負責被告承攬之工程調度及支付工程款予下游承包商。惟被告薪資未定期給付，迄94年5月止，共積欠薪資718,879元之事實，業據提出薪資支付明細內容計算表1紙、現金帳冊1份、原告關西郵局0000000帳號及原告妻朱錦鳳北投致遠郵局0000000帳號郵政儲金簿各一份為證。且證人鄭明元亦證稱：伊係被告公司工地負責人，原告自92年2月起至94年5月止，任職被告公司工地主任，月薪40,000元，被告曾簽發付款人台灣中小企業銀行，帳號041499號，發票日94年6月30日，金額150,000元支票二張給付原告部分薪資，但被告尚有欠原告薪資，然欠多少伊不清楚等語。則被告僱用原告服勞務，未能按月給付薪資可認。而被告經合法通知，無正當理由未到庭抗辯，亦未提出任何書狀供本院審酌，自可認原告之主張可採信。
五、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給付之民法第四百八十二條、第八百八十六條定有明文。原告既自92年2月起至94年5月間，受僱被告服勞務，約定按月給付薪資，原告既供給勞務畢，被告自有給付薪資報酬之義務，從而原告請求被告給付未付之薪資718,879元，依法自無不合。
六、二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第三百三十四條第一項前段亦有明文。抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第三百三十四條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意。原告自認尚有零用金34,736元應返還被告，此同為金錢之給付，主張抵銷，亦屬有據。
七、從而，原告基於僱傭契約及抵銷之法律關係，請求被告給付薪資684,143元（未付之薪資718,879元減34,736元等於684,143元），並自起訴狀繕本送達翌日即95年1月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 26 日
民事第五庭 法 官 蘇清水以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 26 日
書記官 洪淵重