臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度易字第422號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十五年度偵字第一四一九號），經本院改依通常程序審理，並判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）九十四年十二月三十一日上午十一時許，在台南市○○路○段○○巷○號東菜市場內，明知不詳姓名之成年男子 (即戊○○）所販售之藍玉及紅玉手鐲係贓物（即丙○○於同年月二十七日下午五時許，在台南市○○路○段○○號「臨安玉市」攤位遭竊之物，下簡稱系爭紅、藍玉手鐲），竟仍以新台幣（下同）二千二百元之低價故買之，嗣於九十五年一月三日下午三時許，前往臨安玉市內兜售時，為玉石同業（丁○○）發現後通知丙○○到場確認而查獲上情，因而認被告涉犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文。又刑法第三百四十九條贓物罪，乃以行為人知悉其為贓物，而仍與收受、搬運、寄藏、故買或牙保為限，若不知其為贓物，而有上述之諸行為，並不該當贓物罪之成立（褚劍鴻，刑法分則釋論下冊，第一三０一頁參照）。
三、公訴人認被告涉犯本件贓物罪，無非以被告以低價購入價值不斐之系爭紅、藍玉手鐲，並持往臨安玉市兜售，以及證人丙○○、丁○○、耿玲月之證述為其主要論據。然訊之被告固坦承以二千二百元向戊○○購入系爭紅、藍玉手鐲，但否認有何贓物犯行，並堅稱並不知其為贓物，亦非持至臨安玉市兜售等語。經查：
㈠據證人即被害人丙○○於本院審理時到庭證述：「（系爭紅
、藍玉手鐲當初以多少價格購入）我購入藍玉手鐲五支，總價是六十萬元。紅玉手鐲一支大約四萬元」、「（照片上有包裝好，並有說明書是何手鐲）是藍玉手鐲。紅玉手鐲有包裝但沒有鑑定書，因為藍玉手鐲市場上比較罕見，所以我有送鑑定」、「（失竊之藍玉及紅玉手鐲如何找回來）因藍玉手鐲在市場上很少，只有特定的人才知道價格，我失竊約一個星期後，在一個星期二，我南下台南臨安玉市，同樣賣玉飾的友人（丁○○）告訴我甲○○拿我失竊手鐲問我友人值多少錢。後來我友人通知我，而當天正在臨安玉市，我看到的確是我失竊的手鐲」、「（藍玉及紅玉手鐲市場行情多少錢）因藍玉是很特殊的東西，行情很難講，台灣能拿出來的應不到三支。那沒有市場行情。失竊的紅玉手鐲大約市價十萬元」、「（一般在臨安玉市賣玉飾，有無專業之人可以看出藍玉價值）有接觸到台灣藍玉之人才能瞭解其價值，一般是比較少人知道原礦。沒有接觸到人可能無法理解它的價值」、「（通知你到臨安玉市的友人，是否常與你有所接觸而知道你有賣藍玉及紅玉手鐲）只有我們二個（我與丁○○）在賣」等語明確。復核與證人丁○○證述：「（藍玉及紅玉手鐲市場價格）藍玉市場比較不一定。紅玉從幾萬到十幾萬不等」、「（你是否有幫丙○○賣【藍玉】手鐲，標價是否是七十五萬）是」、「（臨安玉市除你之外，有無其他攤商賣藍玉及紅玉手鐲）就只有我及丙○○二人」等語相符，足徵系爭藍玉手鐲，十分罕見及價值不斐，但其稀有及價值並非一般人，甚至販賣一般玉石業者所知悉者，在台南地區，僅有證人丙○○以及丁○○在販售，而系爭紅玉手鐲在臨安玉市亦僅有一、二攤商在販售，價格同非屬低廉。
㈡又查，被告未曾與證人丙○○、丁○○交易及接觸之經驗，
此由證人丙○○到庭證稱：「（你每星期到臨安玉市，有無看過甲○○在該地買賣或擺攤）沒有看過他擺攤，但我沒接觸過」等語，以及證人丁○○亦證述：「（甲○○命法官問她有無向你或其他攤商批過玉石）她沒有向我批過，但有向別人批過」等語無誤，可資為憑。再質之證人即發現被告持有系爭藍、紅玉之丁○○於本院審理時到庭更證稱：「（為何甲○○要帶上開手鐲去找你）來問我價格。因我桌上擺有同樣的東西，她問我桌上東西價值多少錢。另外帶她所收購的系爭藍玉及紅玉手鐲問我價值」、「（你如何回答）我依我所擺的價格回答她，她回說她也有手鐲，就拿出系爭藍玉及紅玉手鐲問我市場價格大概多少錢。她是來詢價的。我看到她拿出藍玉及紅玉手鐲後就打電話了。因我想通知失竊的人來看一下。我沒有質問甲○○東西來源，當時藍玉及紅玉手鐲在我手上，我就把甲○○留住並打電話。我未與甲○○有任何對話」、「（甲○○知道你有在販售藍玉及紅玉手鐲等台灣玉）因我的東西放在桌上她才問我」、「（對被告稱其之前去臨安玉市就有看到證人擺出藍玉及紅玉手鐲，問貴不貴，證人回答說很貴，被告告訴我家也有，但很便宜，證人回說是假的，被告遂坐計程車拿藍玉及紅玉手鐲來給證人看，證人才通知丙○○）沒錯。是這樣沒錯」等語無訛，益證被告確實未曾與台南地區專賣藍玉之攤商即丙○○、丁○○接觸及交易之經驗，並不知系爭紅、藍玉手鐲之稀有及價值，於購入時更不知係屬贓物，否則孰會前往台南地區專賣系爭紅藍玉手鐲之攤商處，向其詢問價格，更特意返家取之持往與其確認價值而遭查獲。
㈢復查被告購入系爭紅、藍玉手鐲之過程及動機，亦據證人即
出賣人戊○○於本院審理時到庭證述：「（有無拿過藍玉及紅玉手鐲賣給甲○○）有。」、「（藍玉及紅玉手鐲如何來）我在臨安玉市偷來的」、「（你竊得之藍玉及紅玉手鐲後，以它的外包裝及鑑定書，你覺得它價值多少）我不知道。但我知道臨安玉市出賣的玉飾都很便宜」、「（你當初藍玉及紅玉手鐲為何不拿去玉市賣）我想在我臨安玉市偷的，所以不敢。我想東菜市場有人在賣便宜的玉飾」、「（當初向甲○○開價多少）我還沒開價，她就說五、六百，我說我生病又失業，請她提高價錢，我希望她以四千五百元向我收購，她看我這樣，最後以二千多元向我買」、「（對於被告稱證人第一次拿藍玉及紅玉手鐲向其兜售時被拒絕，因為覺得那個東西是假的，第二次又拿同樣東西來，一時心軟才以二千二百元收購，第三次證人又佛珠手鍊等物來，因之前就因買藍玉及紅玉手鐲被警察查獲，就跟證人說那東西不值錢，並說之前兜售的東西警員說價值幾百萬，本來也不想把證人揪出來，原想放過證人，後來把證人抓起來證明我的清白乙節，有無意見）實在，我第一次向她兜售時，她有要求我拿出身分證，但是我沒有，所以被她拒絕」、「（你與甲○○之前是否交易過）沒有」等語明確，足證被告之前並未與證人交易過，第一次接觸時，因證人無法提供身分證供查驗時，而拒絕與之交易，嗣因證人託詞失業沒錢就醫，心生憐憫，才同意向其買受，並非明知系爭紅、藍玉手鐲之稀有及價值，或可得而知係屬贓物之不確定故意或明知之直接故意，而低價故買之。
㈣至公訴人所舉之證人耿玲玉於警詢之供述，僅可證明被告與
證人戊○○係以二千元至四千元之價格，買賣系爭紅、藍玉手鐲，並無法證明被告具有成立贓物罪之主觀要件。從而，綜上各節相互參照，足證被告並無明知或可得而知系爭紅、藍玉手鐲係屬贓物，而故買之主觀犯意。
四、綜上所述，公訴人認被告涉犯故買贓物罪嫌所憑之證據資料，經本院調查證據結果，並不能證明被告有故買贓物犯行之主觀犯意，此外，復無其他積極證據可資證明被告確有公訴人所指犯行，則按犯罪事實應以證據為其認定基礎，如積極證據不足以證明被告犯罪，而依調查所得資料，在一般生活經驗上尚非不得另為其他有利被告之推定，本於罪疑惟輕法則，即應依法為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 楊佳祥法 官 黃欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳怡吟中 華 民 國 95 年 6 月 7 日