臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第175號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一二九二四號、九十四年度營偵字第一一七七號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與陳坤靖及周鴻寧 (陳坤靖及周鴻寧所涉強盜、常業竊盜等罪嫌，另經檢察官以九十四年度營偵字第二三０號、九十四年度偵字第三五三二號提起公訴，並經本院以九十四年度訴字第六七０號判決，分別判處有期徒刑九年十月及有期徒刑三年併強制工作三年)分別係母子關係及同居男女朋友關係；被告乙○○與陳坤靖係男女朋友關係。詎被告甲○○基於以收受贓物為常業之犯意，被告乙○○基於收受贓物之概括犯意：
（一）被告甲○○分別自民國九十三年二月間起、九十三年五月間起，均至九十四年一月三十日止，連續在臺中市○○街○○○號七樓，明知陳坤靖、周鴻寧每月分別交付之現金新臺幣（下同）一萬元至二萬元，係該二人竊得或強盜所得煙、酒、飲料變賣所得之贓款，竟仍收受之，因認被告甲○○涉犯刑法第三百五十條之常業收受贓物罪嫌。
（二）被告乙○○自九十三年二月間起至九十四年一月三十日止，連續在臺中市○○路大墩十一街五三七號七樓之三，明知陳坤靖不定期交付之現金四千元至五千元，係伊竊得或強盜所得煙、酒、飲料變賣所得之贓款，竟仍收受之，共計收取贓款約二十五萬元，因認被告乙○○涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條分別定有明文。又前揭管轄錯誤之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零七條亦定有明文。
三、經查：
（一）本案被告甲○○之住所係設於臺中市○○○路○段○○號五樓，居所係設於臺中市○○○○街○○○號二樓，有其個人基本資料查詢結果一紙在卷可稽（見本院卷第九頁），並經被告於本院準備程序期日供陳在卷，又被告甲○○收受贓物之犯罪地，係在臺中市○○街○○○號二樓，另被告甲○○經檢察官提起公訴當時之所在地，亦係在臺中市，此均據被告甲○○到庭供承屬實（見本院卷第十九頁），可徵本案被告甲○○之犯罪地、住所、居所或所在地，均非在本院轄區。
（二）本案被告乙○○予之住所係設於臺北縣蘆洲市○○○路○段○○○號，居所係設於臺中市○○○○街○○○號七樓之三，有其個人基本資料查詢結果一紙在卷可參（見本院卷第十頁），並經被告於本院準備程序期日供陳在卷，又被告乙○○收受贓物之犯罪地，係在臺中市○○○○街○○○號七樓之三，另被告乙○○經檢察官提起公訴當時之所在地，亦係在臺中市，此均據被告甲○○到庭供承屬實（見本院卷第十九頁），可徵本案被告乙○○予之犯罪地、住所、居所或所在地，亦均非在本院轄區。
四、綜上所述，本件被告甲○○、被告乙○○分別被訴常業收受贓物、收受贓物犯行縱令屬實，然本案被告二人之犯罪地、住所、居所或所在地，均非在本院轄區，本院並無管轄權，檢察官向無管轄權之本院提起公訴，揆諸首開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤判決之諭知，並移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零四條、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄧希賢
法 官 包梅真法 官 張銘晃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林憶梅中 華 民 國 95 年 2 月 27 日