臺灣臺南地方法院刑事裁定 95年度訴字第680號公訴檢察官 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○
（現羈押於臺灣臺南看守所）聲請人即 方文賢律師選任辯護人上列被告因詐欺案件，聲請人即被告選任辯護人聲請具保停止羈押及撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文丙○○提出新臺幣拾伍萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並限制住居。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠公訴人雖提出證人戊○○指證：在大陸聽到被告與己○○、甲○○等人共謀組成詐騙集團等語為據，然戊○○指證有諸多不合理之處，因如要密謀，在臺灣豈無可會謀之處，何需遠渡大陸。且戊○○為第三人，被告等人既密謀不法，焉有讓戊○○在場聽聞之理。另由戊○○指訴：其三人閒談中雖語帶保留，但我仍聽得出來等語，則被告等人既「語帶保留」，戊○○又如何清楚細節。又被告與戊○○有財物糾紛，戊○○曾揚言要被告好看，此次即係戊○○挾怨報復而誣指被告。㈡卷附之入出境資料雖足證被告於戊○○指證之時間曾入境大陸，然被告前往大陸與本案無關，事實上被告本就出入大陸頻繁，且如要密謀，何須遠赴大陸。㈢被害人壬○○、黃綺、辰○○、巳○○、庚○○、子○○、寅○○等人，或指稱僅與己○○有生意往來，或指稱遭己○○詐騙，顯見與被告並無關係。至於被害人另指稱被告為詐騙集團首腦云云，均聽自戊○○之傳聞，自非可採。㈣被害人卯○雖持有同案被告乙○○簽發，由被告背書之支票三張，然因己○○之前曾多次委由同案被告甲○○持票向被告調現，此次甲○○表示係己○○要支付黃綺貨款，而商由被告背書，被告當時信賴甲○○會就支票妥為處理，故應允背書，詎事後支票跳票，黃綺未先找被告或甲○○處理，即逕行提告，顯為著意構陷，且衡情，如被告籌謀詐騙而隱身幕後，豈肯擅於支票上背書。㈤卷附施榮嬌帳戶對帳單，雖有被告匯款至該帳戶之紀錄，然施榮嬌為己○○前妻，亦為凌華服飾行之名義負責人，己○○之前時以凌華服飾行支票交付甲○○，由甲○○持向被告調現，被告乃依指示將資金匯入己○○指定之帳戶，而被告收受之支票，事後經提示亦獲兌現，是此一資金往來，乃社會一般常見之調借現款，並非詐欺之證據。㈥同案被告甲○○、丁○○及乙○○，均未指訴被告有何詐欺犯行，卷附房屋租賃契約書及扣押物品目錄表與被告亦無任何關係。綜上所述，被告於本案中犯嫌及相關佐證甚為薄弱，且被告家中上有父母、下有妻兒，全家生計端賴被告維持，同案被告乙○○又已交保在外，被告丙○○應無再繼續羈押之必要，為此聲請撤銷羈押或具保停止羈押。
二、經查：㈠本案依公訴人提出之證據，有證人戊○○指證，親耳聽聞同
案被告甲○○、丙○○，及另一在逃共犯己○○等人如何謀議共同詐欺取財，並有被害人壬○○、卯○、辰○○、巳○○、庚○○、子○○、寅○○、辛○○、癸○○、午○○及丑○○等多人，指訴確實遭己○○詐騙共達新臺幣三千一百餘萬元。復有被害人提出由己○○所簽發之支票及退票理由單、估價單、及被告入出境資料等可資參佐。再者，員警在同案被告甲○○、乙○○住處等地，查獲大批衣物，其中有部分即為己○○向被害人壬○○等詐騙而得。另由卷附施榮嬌帳戶對帳單所示，被告確曾匯款至該帳戶，顯見被告丙○○共同詐欺犯罪嫌疑重大，且本案有共犯己○○未到案，足認被告有串證之虞。另由被害人數多達十一人，各被害人被騙而出貨之次數均非單一次，損失金額更高達三千餘萬元，顯見被告及其他共同被告等人習為詐騙，有反覆實施同一犯罪之虞。
㈡惟被告自民國九十五年五月十九日本案繫屬後，業經羈押近
一個月，在此期間，同案其他被告於準備程序中已供述明確，並經本院調閱相關書證，雖共犯己○○目前猶潛逃國外，被告仍有串證之虞，然已無羈押之必要，故准被告丙○○提出十五萬元保證書或保證金後，停止羈押，惟仍應限制住居於彰化縣○○鎮○○路○段○○○號。至於聲請人另聲請撤銷羈押部分，因如前所述，被告尚有羈押之原因，聲請人此部分所請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第一百十一條、第一百二十一條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄧希賢
法 官 張銘晃法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張富喆中 華 民 國 95 年 6 月 20 日