臺灣臺南地方法院刑事裁定 95年度訴字第680號公訴檢察官 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○
（現羈押於臺灣臺南看守所）聲請人即 蘇建榮律師選任辯護人上列被告因詐欺案件，聲請人即被告選任辯護人聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文丙○○提出新臺幣拾萬元保證書或保證金後，准予停止羈押，並限制住居。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請撤銷羈押－－受命法官羈押被告之理由為有事實足認有
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，及有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。然受命法官於押票「羈押理由所依據之事實」一欄僅記載「一、告訴人指訴，二、證人證述，三、扣案物證書證」，惟羈押理由構成要件之「有事實足認」為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，及「有事實足認」為有反覆實施同一犯罪之虞，其中之「有事實足認」一節，受命法官並未加以詳細描述究有何「具體事實足認」，而必須予以羈押，故受命法官對被告是否羈押，於認事用法尚有違誤，為此聲請撤銷羈押。
㈡聲請具保停止羈押－－⑴被告並無詐欺告訴人之犯行及犯意
，被告與告訴人亦無直接生意往來，如何對告訴人施以詐術，陷告訴人於錯誤。⑵被告自九十四年十月間起向戊○○批購庫存成衣，金額約三百餘萬元，被告分別以簽發金額共二百四十五萬元支票，及以付現方式支付貨款，被告與戊○○間乃正常交易，並無詐欺之意圖，否則被告何須再支付戊○○買賣成衣之價金，此足見告訴人及證人所指均屬憶測之詞，難堪採信。⑶被告既無詐欺之犯意及犯行，自無勾串共犯或證人及湮滅、偽造、變造罪證之必要。⑷被告於警、偵訊及受命法官訊問時，已詳實陳述，無串證之虞。⑸被告前經警及檢察官傳訊，均準時到庭，無逃亡或有事實足認有逃亡之虞。為此聲請具保停止羈押。
二、經查：㈠本案依公訴人提出之證據，有證人丁○○指證，親耳聽聞同
案被告甲○○、乙○○，及另一在逃共犯戊○○等人如何謀議共同詐欺取財，並有被害人辛○○、寅○、卯○○、辰○○、己○○、癸○○、丑○○、庚○○、壬○○、巳○○及子○○等多人，指訴確實遭戊○○詐騙共達新臺幣三千一百餘萬元。復有被害人提出由戊○○所簽發之支票及退票理由單、估價單等可資參佐。另依卷附之房屋租賃書所載，位於臺南縣○○鄉○○路○段○○○號倉庫原為被告丙○○所承租，租期為一年，且依被告丙○○自承，承租之目的原係供自己使用，然竟在使用數月後，即改由戊○○存放向被害人辛○○等詐騙而來之衣物，而上開衣物最終又由被告運送至同案被告甲○○住處堆放。綜合上述證據，足認被告丙○○共同詐欺犯罪嫌疑重大，且本案有共犯戊○○未到案，足認被告有串證之虞。另由被害人數多達十一人，各被害人被騙而出貨之次數均非單一次，損失金額更高達三千餘萬元，顯見被告及其他共同被告等人習為詐騙，有反覆實施同一犯罪之虞。
㈡惟被告自民國九十五年五月十九日本案繫屬後，業經羈押近
一個月，在此期間，同案其他被告於準備程序中已供述明確，並經本院函調相關書證，雖共犯戊○○目前猶潛逃國外，被告仍有串證之虞，然已無羈押之必要，故准被告丙○○提出十萬元保證書或保證金後，停止羈押，惟仍應限制住居於臺南縣白河鎮甘宅十三之五號。至於聲請人另聲請撤銷羈押部分，因如前所述，被告尚有羈押之原因，聲請人此部分所請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第一百十一條、第一百二十一條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄧希賢
法 官 張銘晃法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張富喆中 華 民 國 95 年 6 月 20 日