臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第680號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 方文賢律師被 告 甲○○選任辯護人 林德昇律師被 告 丁○○選任辯護人 蘇建榮律師被 告 乙○○選任辯護人 許雅芬律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5445、6370、7026、7454號），本院判決如下：
主 文丙○○、甲○○、丁○○、乙○○，均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○與癸○○（通緝中）、丁○○、甲○○、乙○○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先在臺南縣○○鄉○○村○○○街○號一樓處虛設「凌華服飾有限公司」（下稱凌華服飾公司），自民國九十四年三月間起，由癸○○偽裝業務人員，連續與寅○○、巳○、未○○、申○○、子○○等廠商接洽，先向該等廠商訂購少量衣貨，並偽為正常付款，迨取得該等廠商之信任後，再利用年關將近之機會大量批貨，致該等廠商誤信為真而分別交付共價值新臺幣三千萬元之衣貨，待廠商出貨後，再由癸○○開立期限於年後之癸○○本人支票支付貨款，癸○○隨後逃往大陸躲藏，使該等廠商追償無著，而所詐得之衣貨，則由甲○○、丁○○、乙○○負責在嘉義、臺南、臺中地區銷售，再朋分該贓款，並以之為常業。因認丙○○、甲○○、乙○○、丁○○四人均涉犯修正前刑法第三百四十條常業詐欺罪。
二、公訴意旨上開所認，提出㈠證人庚○○於警局及偵訊所為證述。證明被告四人與癸○○共謀，由癸○○偽與寅○○、巳○、申○○、子○○等廠商接洽，先少量訂貨，正常付款，再利用年關將近，大量訂貨，騙取共值三千萬元衣貨，癸○○再逃往大陸，所詐得衣物，由甲○○、丁○○及乙○○負責在嘉義、臺南、臺中地區銷售。㈡證人即被害人寅○○於警局及偵查中所為證述。證明癸○○之貨車司機並未將衣物送至「凌華服飾公司」，而係送至癸○○所指定之臺南縣○○鄉○○路○段○○號倉庫，該倉庫承租人即為丁○○。又該倉庫內部分衣物，嗣後被運至甲○○位於嘉義縣番路鄉住處，另甲○○又於嘉義市○○路「元宏成衣拍賣場」賤賣所詐得之衣物。㈢證人即被害人巳○於警局及偵查中所為證述。證明癸○○持乙○○開立之支票，用以支付貨款，屆期支票遭退票。㈣證人即被害人未○○於警局及偵查中所為證述。證明共遭被告四人及癸○○詐騙三百二十萬元。㈤證人即被害人申○○於警局及偵查中所為證述。證明共遭被告四人及癸○○詐騙二百十萬元。㈥證人即被害人子○○於警局及偵查中所為證述。證明共遭被告四人及癸○○詐騙六百零四萬元。㈦證人即被害人卯○○於警局及偵查中所為證述。證明共遭被告四人及癸○○詐騙二百多萬元。㈧證人即被害人辰○○於警局及偵查中所為證述。證明共遭被告四人及癸○○詐騙一百六十多萬元。㈨被告甲○○於警局坦承在大陸，由壬○○開設之成衣廠與癸○○見面，並與癸○○共同搭班機入境。且坦承向癸○○進貨，另警方在其住處及元宏成衣拍賣場內扣得之衣物共八百六十一袋，均為其所有。「凌華服飾公司」員工所有之車號00－0000號自小貨車，停放在其住處。㈩被告丁○○於偵查中坦承，將癸○○放置在臺南縣○○鄉○○路○段○○號倉庫內之衣物，轉運至甲○○位於嘉義縣番路鄉住處。被告乙○○於警詢坦承，警方在臺中縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○○號住處所扣得三百二十（起訴書誤載為三百零二）箱衣物，均為其所有，且只賣癸○○之貨。入出境料。證明丙○○及甲○○於九十四年七月四日出境，癸○○於九十四年七月三日出境。施榮嬌帳戶對帳單。證明丙○○及甲○○均曾匯款入該帳戶，供癸○○用以兌現於初期向廠商訂貨時，所交付以施榮嬌名義開立之支票。臺南縣○○鄉○○路○段○○○號倉庫房屋租賃契約書。足證該倉庫為丁○○出面承租。扣押物品目錄表。足證嘉義市○○路○號「元宏成衣拍賣場」扣得贓物成衣三百五十袋、於嘉義縣番路鄉江西村頂角仔三之一號甲○○住處，扣得贓物成衣五百十一袋、於臺中縣清水鎖高美路三百十五巷十七弄十六號乙○○住處，扣得贓物成衣三百二十袋。
三、程序方面：㈠被告等對公訴人所提證據，認①證人庚○○於警局指訴，為
審判外陳述，無證據能力。於偵查中結證之證述，證據能力無意見。②證人寅○○於警局指訴，為審判外陳述，無證據能力。於偵查中結證之證述，被告丙○○及丁○○認其中指證有關被告等人為詐騙集團，係聽聞自庚○○，屬傳聞證據，應無證據能力，其餘證述證據能力無意見。被告甲○○及乙○○對寅○○於偵查中之證述，證據能力均無意見。③證人巳○於警局指訴，均認屬審判外陳述，無證據能力。於偵查中結證之證述，被告丙○○認其中指證有關丙○○為詐騙集團成員之一，係其個人臆測之詞，應無證據能力，其餘證述證據能力無意見。被告甲○○、乙○○及丁○○，對巳○於偵查中之證述，證據能力均無意見。④證人未○○於警局指訴，均認屬審判外陳述，無證據能力。於偵查中結證之證述，被告丙○○認其中指證有關丙○○為詐騙集團成員之一，係其個人臆測之詞，應無證據能力，其餘證述證據能力無意見。被告甲○○、乙○○及丁○○，對未○○於偵查中之證述，證據能力均無意見。⑤證人申○○於警局指訴，均認屬審判外陳述，無證據能力。於偵查中結證之證述，證據能力無意見。⑥證人子○○於於警局指訴，均認屬審判外陳述，無證據能力。於偵查中結證之證述，證據能力無意見。⑦證人卯○○於警局指訴，均認屬審判外陳述，無證據能力。於偵查中結證之證述，證據能力無意見。⑧證人辰○○於警局指訴，均認屬審判外陳述，無證據能力。於偵查中結證之證述，證據能力無意見。⑨被告甲○○於警局供述，被告丙○○及甲○○對證據能力無意見，被告乙○○及丁○○認屬審判外陳述，無證據能力。⑩被告丁○○於偵查中供述，被告等人對證據能力無意見。⑪被告乙○○於警詢中供述，丙○○及乙○○對證據能力無意見，被告甲○○及丁○○認屬審判外陳述，無證據能力。⑫入出境資料、房屋租賃契約書、施榮嬌帳戶對帳單等證據能力，被告等均無意見。⑬扣案衣物之證據能力，被告丙○○、乙○○及丁○○認無意見。被告甲○○認扣案衣物中，有部分非寅○○等廠商出售予癸○○，與本案無關聯性，認無證據能力。且基於：警方於扣押時，對所扣得之物品未經被告按指紋彌封，僅以膠帶貼住封口；亦未清點數量，未分辨是否為寅○○等遭詐騙之衣物，或為被告合法買進；扣押後，告訴人等曾進入倉儲翻找衣物等理由，認該次扣押程序違反刑事訴訟法第一百三十九條第二項、第一百四十條規定，認扣押不合法。
㈡本院認：①被告以外之人於警局所為陳述，依刑事訴訟法第
一百五十九條第一項、第一百五十九條之二規定，原則上認無證據能力。是證人庚○○、寅○○、巳○、未○○、申○○、子○○、卯○○及辰○○等人之警詢筆錄，無證據能力。被告甲○○於警局供述，對同案被告乙○○及丁○○，無證據能力。被告乙○○於警詢中供述，對同案被告甲○○及丁○○，無證據能力。②被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，得為證據。且被告等對證人於偵查中經具結證詞，又未主張對質詰問權，是證人庚○○、寅○○、巳○、未○○、申○○、子○○、卯○○及辰○○等人於偵查中之證述，自有證據能力。③被告甲○○於警局供述，同案被告丙○○對證據能力無意見。被告丁○○於偵查中供述，同案被告丙○○、甲○○、乙○○對證據能力無意見。被告乙○○於警詢中供述，同案被告丙○○對證據能力無意見，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項，認有證據能力。④入出境資料，為公務員職務上製作之紀錄，施榮嬌帳戶對帳單，為銀行行員製作之紀錄文書，且均無顯有不可信之信況，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第一、二款，自具證據能力。房屋租賃契約書，被告等均同意作為證據，依同法第一百五十九條之五。認有證據能力。⑤扣案衣物，經本院勘驗後，經告訴人寅○○等指認出係遭癸○○詐騙而交付之衣物，認與本案有關聯性。且本案因扣押衣物多達一千餘袋，員警雖未對每一袋扣押物逐一封緘後蓋印，但每一袋扣押物均封存完整，且整齊暫放在臺北縣○○鄉○○路一百七十六之一號倉庫內，並於全體扣押物外圍以膠帶圍綑，復標示由刑事警察局查扣，扣押程序並無何違反法律之處，有扣押物照片附卷為證。況且，本院勘驗時，被告甲○○亦未表示有從他處查扣之衣物混充其中，是被告甲○○指稱扣押程序違法，顯有誤認。
四、實體方面：㈠訊據被告四人均堅詞否認有公訴意旨所指犯罪事實：
①被告丙○○辯稱：⑴丙○○早年開設「淑敏服裝行」，經營
成衣買賣有成，並累積相當資金，多年來乃以所賺取之資金供友人午○○、甲○○及陳啟菖等人以支票調現週轉，並藉此收取月息二分利。其中甲○○約自九十一年間起即以其個人支票與被告丙○○有調現之資金往來，迄至九十五年三月間本案案發止，調現次數共三十五次，累積金額高達三百四十五萬元。甲○○另又持同案被告乙○○開立之支票，及以癸○○之妻施榮嬌名義簽發之支票來調現，被告丙○○乃依甲○○指示將資金匯入施榮嬌帳戶內。此一資金往來，僅為社會上常見以支票調借現款，並非被告丙○○共同參與詐騙之證據。⑵被告丙○○在同案被告乙○○簽發之支票上背書者，僅有三紙，面額共一百萬元，此乃因癸○○向本案告訴人巳○批貨時，持以支付貨款，巳○表示須有丙○○背書，始肯收取。而癸○○之前即多次以「凌華服飾公司」支票委託甲○○持來調現，此次又將該三紙支票轉交甲○○，商由被告丙○○背書。被告當時信任甲○○會就該三紙支票妥為處理，即允為背書。詎料該三紙支票事後跳票，巳○未找被告丙○○或甲○○處理，即逕行提起刑事告訴，其間顯有蹊蹺，應為蓄意陷害。蓋該三紙支票金額僅一百萬元，所佔跳票金額比率甚少，被告丙○○又僅為背書人之一，並非直接將支票予巳○，豈能謂與癸○○詐騙有相當關連。且衡情，倘被告丙○○隱身幕後參與籌謀詐騙，豈會擅允於支票上背書。又被告丙○○目前個人名下財產淨值有一千餘萬元，如有謀議詐騙，豈有自己名下財產未事先脫產之理。⑶本案指證被告丙○○參與謀議詐騙之證人庚○○，與被告丙○○間有債務糾紛。迄至案發為止，尚欠被告丙○○五十餘萬元未還，因案發前被告丙○○曾多次催討，庚○○無力還款，且多次爽約，二人為此發生口角衝突，致庚○○懷恨在心。此次庚○○竟主動出面指證，虛構被告丙○○為詐騙集團主謀，其挾怨報復並圖脫免債務之居心，甚為昭然。再者，庚○○之指證，亦有多處不合情理之處，以丙○○、甲○○及癸○○均為臺灣人，若要密謀詐騙，在臺灣竟無法覓得處所可供會謀，而須遠渡大陸廣東商議。且既是密謀，豈會讓第三者庚○○在旁聽聞。又依庚○○指證「雖該三人閒談中語帶保留，但我仍聽得出來」，以丙○○等人密謀時已語帶保留，庚○○又如何清楚細節。另庚○○又指證「銀行過年前最後一天有一張是癸○○開給丙○○的支票，並說好丙○○被跳票後，就要在過年後第一時間先查封癸○○的貨」，事實上被告丙○○在過年前最後一天，並未有癸○○開立之支票，且未在過年後第一時間對癸○○進行查封。可見庚○○所為指述不實。況且，庚○○所指在九十四年七月間，丙○○與甲○○等人在大陸廣州壬○○處談論時，尚有壬○○在場，可證明並無談論詐騙集團之情事。
②被告甲○○辯稱：⑴甲○○經營成衣買賣，除癸○○外，亦
與多家廠商，如余家賢、李亮珍、卯○○、林淑芬、戊○○、午○○等人進行交易，此均有匯款單及進貨單可證。甲○○與癸○○間之交易，僅匯入癸○○於華南銀行仁德分行帳戶、施榮嬌或「凌華服飾公司」等帳戶內之現金，即達三百十七萬三千元，尚不包含以現金交付予癸○○，由進貨單載明數量與價錢，可證明雙方間為正常交易，並非詐欺之收受贓物行為。⑵同案被告丁○○雖將癸○○放置於臺南縣○○鄉○○路○段○○○號倉庫內之衣物，轉運至被告甲○○住處，並為警查扣，然此乃丁○○所承租之倉庫租約到期，請求被告甲○○讓其暫時存放，非被告甲○○故意收受贓物。⑶被告甲○○與同案被告丙○○間亦無共犯關係，因癸○○需要資金，而被告甲○○與丙○○較熟，故經由被告甲○○持癸○○之支票向丙○○調現，支票到期後，丙○○亦兌領票款，根本非檢察官所指幕後金主。⑷證人庚○○片面指證並不可採，此乃庚○○向丙○○勒索不成，故意誣陷之詞，有證人壬○○可證。另由庚○○於警局指證稱：九十四年七月在廣州恰好遇到丙○○、癸○○及甲○○一起出現，在一次聚會聊天時聽到被告等人之詐騙計劃，由丙○○策劃，甲○○、丁○○負責在嘉義、臺南地區銷售癸○○騙來之贓貨，銷售出去再共同分贓云云，至偵查中則改證稱：在這次計劃性倒閉前一年，他們就有邀我一起行動了，但我未答應，不知道癸○○、丙○○及甲○○等人有無談及詐騙得手後，衣物如何處理云云，前後證詞反覆。
③被告丁○○辯稱：⑴被告丁○○自九十四年十月間起，即
向癸○○購買九十三年庫存成衣，其間進貨扣除退貨後，實際購買金額約三百萬元，被告丁○○分別簽發支票共二百四十五萬元，以支付癸○○貨款，另五十萬元貨款則委由姐夫呂聰哲預付予癸○○，且交易過程及價格並無不合理現象，此均有批貨及退貨簽發單據為憑。⑵被告丁○○於九十五年二月二十五日將癸○○留在臺南縣○○鄉○○路○段○○○號倉庫內之衣物載往同案被告甲○○住處寄放，此乃因房東催討倉庫，且被告丁○○事先亦請示過歸仁分局員警柯金文，並有要求甲○○簽收。另該處倉庫自九十五年一月一日起，實際租用人即為癸○○，非被告丁○○，此由寅○○證述於該期間依癸○○指示，將成衣送至倉庫後，均由癸○○或其家屬所簽收即可為證。
④被告乙○○辯稱：⑴被告乙○○為成衣中盤商，與癸○○間
為單純買受衣物，而支付予癸○○之貨款，部分係開立支票，因支票並未禁止背書轉讓，癸○○收取後，要如何轉讓，被告乙○○事先並不知情。本案告訴人中僅有巳○，持乙○○支票二紙，面額各三十萬元，共計六十萬元、丑○○，持有乙○○支票三紙，面額共計九十三萬七千七百元、辰○○，持有乙○○支票一紙，面額四十萬元。均係被告乙○○向癸○○買貨所簽發之支票，並非直接與巳○等人有交易關係，被告乙○○根本不可能對巳○等人有任何詐騙行為。⑵被告乙○○所開立之支票，嗣後雖跳票，但並非蓄意詐欺，蓋因九十五年農曆年前，景氣低迷，成衣零售市場遭逢十數年來最嚴重衝擊，滯銷情形嚴重，生意大受影響。再加上被告乙○○之前被倒債，導致資金短缺，週轉不靈，因而跳票。⑶被告乙○○跳票時，曾蒙本案告訴人寅○○協助向交易對象商談解決事宜，被告因此十分信任寅○○。之後，寅○○表示，為解決被告與巳○等人間債務，乃指導被告將原有之成衣整理打包，並北上收購若干俗稱「垃圾衣」（按指損壞之衣物），供寅○○聲請假扣押。被告乙○○不疑有他，乃照寅○○指示行事，因此才有三百二十箱衣服遭警扣案。然該三百二十箱衣服中，僅少數係被告乙○○向癸○○所購買，並非全部均為告訴人所出賣。⑷本案告訴人在警局指訴，多為相同，殊值啟人疑竇。而證人庚○○所言可信度及目的為何，亦容有審酌之必要。
㈡本院認：
⒈本案自始至終出面與寅○○等成衣廠商交易者僅有癸○○一
人，而癸○○自九十四年底起，以「凌華服飾公司」名義，向成衣廠商寅○○等人訂購成衣，初期貨款均按時給付，待取得寅○○等人信任後，迄至九十五年初為止，陸續向寅○○購買五百十六餘萬元成衣，向巳○購買四百三十五萬五千元成衣，向未○○購買約三百二十萬元成衣，向申○○購買二百十萬元成衣，向子○○購買六百零四萬元成衣，向辰○○購買一百六十六萬元餘成衣，向卯○○購買約二百萬元成衣，所持以支付貨款之支票，於支票到期日全數不獲兌現，且癸○○亦潛逃出境，避不見面等情，雖據證人寅○○、巳○、未○○、申○○、子○○於審理中，及經證人辰○○及卯○○於偵查中證述綦詳。然癸○○向寅○○等人買賣成衣拒不付款，與被告四人究有何關聯。
⒉有關被告丙○○方面：
①公訴人固提出證人庚○○之證詞及丙○○、甲○○及癸○○
等人入出境資料，證明丙○○、甲○○及癸○○等人曾於九十四年七月間前往大陸，共謀由癸○○出面詐騙成衣廠商，所詐得衣物則由甲○○、丁○○及乙○○負責銷售。而庚○○到庭經詰問，亦指證：在大陸壬○○住處，與丙○○、甲○○及癸○○夫妻等人泡荼聊天時，聽到他們策劃由丙○○出錢，癸○○出面向大盤買貨，剛開始少量進貨，過年前再大量訂貨，並在北部、中部及南部各找一中盤商配合幫忙出貨，至於要向何人買貨及找何人出貨，當時並未明講。但有提到未處理完畢之衣物，可藉由癸○○開立予丙○○之支票，屆期故意跳票，丙○○即可據此理由對未及出售之衣物加以查封。在此次聊天之前一年，丙○○曾向我表示，要我找我胞兄出來配合當人頭，負責向廠商訂貨，但我並未答應，而丙○○等人仍視我為朋友，因此，此次在壬○○處，又很無心地聊起。之後，果然爆發本案，寅○○來向我打聽後，即拜託我出來檢舉，我曾找過乙○○及甲○○等人談話，並將談話內容錄音，交予警方。且又從一些向癸○○批貨之攤販處打聽得知癸○○未出售之衣物，均由丁○○及甲○○在處理。另乙○○方面，是因為我朋友辛○○當初介紹丙○○將貨賣予乙○○，介紹時是說要正常買賣，至於他們二人自行接觸後要如何進行買賣，我就不得而知。在本案爆發後，因在乙○○處發現有癸○○騙來而得之衣物，因此向員警提到乙○○等語。惟觀諸庚○○前述指證，倘被告丙○○、甲○○與癸○○等人計劃為非作歹，按理亦應祕密行事，以防消息走漏，豈會毫無警覺，在公開場合高談闊論。再者，依庚○○所指，參與詐騙人員中並無大陸籍人士，如此被告丙○○及甲○○又有無何理由不在臺灣密謀，須專程前往大陸談論之理。顯見庚○○之證詞大違常情，是否可採，非無斟酌餘地。況且，本案另有證人壬○○到庭證述：丙○○、甲○○、癸○○及庚○○來我公司聊天那次，我全程在旁陪同，當時現場還有很多人，因我那邊是生意場所，大家都會來泡茶聊天。當次聚會大家僅有閒聊，並未提到回臺灣後要去成衣界買空賣空。聊完天後，我又與丙○○、甲○○、癸○○及其女友，一同前去東莞找老樹咖啡老闆吃飯。丙○○那次去大陸是去遊玩，期間約有數日，我均全程陪同他等語，與庚○○指證情節全然不符，是在無其他證據可資究明庚○○指證屬實前，本無法遽予採信。
②另公訴人雖又提出施榮嬌帳戶對帳單，證明被告丙○○及同
案被告甲○○自九十四年七月間陸續匯款至該帳戶內。然就此金錢往來關係，被告丙○○已辯稱係因癸○○向其調現等語，並提出所收取之支票為證《依95他字第1642號卷（下稱
B 卷）第110頁以下施榮嬌之對帳單，及95偵字第5445號卷（下稱C卷）第80頁以下之電匯通知單，可知丙○○於九十四年十一月三十日匯款二十五萬元、於九十四年十二月三十日匯款五十萬元、於九十四年十二月間匯款七十五萬元、於九十四年匯款三十萬元予癸○○，另於九十四年十月十七日匯款五十一萬四千餘元、於九十五年一月十六日匯款三十萬元予施榮嬌。各次匯款依順有丙○○提出之下列支票可相互核：⑴票號AC0000000、發票日94年12月25日、票面金額25萬元（見C卷第89頁）⑵票號SN0000000、發票日95年2月25日、票面金額30萬元及票號SN0000000、發票日95年3月5日、票面金額20萬元（見C卷第83、94頁）⑶票號AC0000000、發票日94年12月25日、票面金額25萬元，及票號AC0000000、發票日95年1月5日、票面金額25萬元，及票號AC0000000、發票日94年1月10日、票面金額25萬元（見C卷第88、90、
91 頁）⑷票號SN0000000、發票日95年3月30日、票面金額30萬元（見C卷第86頁）⑸票號AC0000000、發票日95年1月20日、票面金額25萬元，及票號AC0000000、發票日95年1月25日、票面金額25萬（見本院卷㈡第87頁背面交易明細表）元⑹票號SN0000000、發票日95年3月30日、票面金額30萬元（見C卷第87頁）》。由上開支票有部分已由丙○○兌領，顯與公訴意旨所指，係丙○○資助癸○○進行詐騙等情，互不相符。再者，由被告丙○○整理之附表一（發票人為甲○○之妻劉幸枝）、附表二（發票人為乙○○）及附表三（發票人為施榮嬌）所示支票（見C卷第46至49頁），再互核丙○○提供之帳戶存摺明細表（見C卷第52至78頁），以及板信商業銀行提供上開附表一所示支票（見本院卷㈡第177頁以下）、第七商業銀行所提供上開附表二所示支票（見本院卷㈡第60頁以下）、華南商業銀行東臺南分行所提供四紙前述附表三所示支票（見本院卷㈡第94頁以下），均由被告丙○○以中國農民銀行00000000000帳號或臺中商銀永靖分行000000000000帳號提示，足認被告丙○○所稱資金往來，早自九十一年間即已開始，並非遲至癸○○於九十四年底向寅○○等廠商訂貨時始有匯款行為。由此益可證明被告丙○○辯稱與癸○○間為調借資金關係，並非毫無所憑。
③又證人巳○於偵查中雖指證，癸○○所交付用以支付貨款之
支票中，其中有三紙為乙○○簽發，由丙○○背書，後來均跳票等情。惟被告丙○○已辯稱：此係巳○向癸○○表示支票須有丙○○背書，甲○○受癸○○委託前來要求背書時，因考慮之前癸○○持來調現之支票均有兌現，基於信任關係，才為背書等語。核與證人巳○到庭證述：癸○○持乙○○簽發之支票給付貨款時，因為我未與乙○○有生意上往來，且互不相識，因此要求須有人背書，癸○○就說要找丙○○背書，當時我也同意等語（見本院卷㈥第42頁），大致相符。由被告丙○○慷然背書，足認其辯稱，倘其有隱身幕後參與籌謀詐騙，豈會擅允於支票上背書等情，並非全然無可憑信。因此自無法僅因被告丙○○曾在癸○○跳票之支票上背書，即認二人有共同詐欺。
⒊有關被告甲○○方面：
①依卷附施榮嬌對帳單，固亦可證明被告甲○○於九十四年七
月至八月間多次匯款予癸○○，惟被告甲○○已辯稱，此乃支付予癸○○之貨款等語，並提出估價單（見C卷第119頁及
156 頁以下），及十三紙匯款申請書或存款憑條（見C卷第183至187頁）等為證。而由甲○○所提之匯款申請書及存款憑條，可見甲○○自九十三年十月間即開始匯款予癸○○，並非遲至癸○○於九十四年底向寅○○等廠商訂貨時始有匯款行為，是被告甲○○辯稱此為貨款，尚非全然無憑。而員警在被告甲○○位於嘉義縣番路鄉住處及嘉義市「元宏成衣拍賣場」內，雖分別查扣到五百十一袋及三百五十袋衣物，經本院勘驗後，依告訴人巳○等人所指，有部分屬遭癸○○詐騙之衣物，然依甲○○提出之估價單及匯款單等證據，既已無法排除甲○○向癸○○購買成衣之可能性，員警於上開地點查獲巳○等人遭詐騙之衣物，當無從逕引為被告甲○○共犯詐欺之證據。
②又由甲○○提出之訂貨日期為94年12月2日估價單（見C卷第
122頁），上載品名為「300（琦）」，據被告甲○○自承，此係巳○之貨品，其以單價一百八十元向癸○○進貨等語（見本院卷㈣第97頁），再互核巳○於審理中證述，賣予癸○○之衣物有夾克及背心，夾克單價一百八十至二百元，背心約在一百二十元左右等語（見本院卷㈥第43頁），則被告甲○○以每件單價一百八十元向癸○○買入，並無明顯逾越行情之處，難認屬不正常交易，故亦無從資為被告甲○○不利之認定。
⒋有關被告丁○○方面：
①公訴人雖提出被告丁○○供述，證人寅○○證述，及房屋租
賃契約書，證明寅○○賣予癸○○之衣物，並未運送至「凌華服飾公司」，而轉運至被告丁○○所承租之倉庫，惟依被告丁○○所辯，上開倉庫自九十四年十月十四日承租後，僅使用至年底，自九十五年一月一日起即由癸○○繼續承租等語。且證人即倉庫出租人許財福之配偶己○○亦到庭證述：簽約時我不在現場，事後我先生告訴我倉庫出租予丁○○，且說丁○○每月會將租金匯至我先生帳戶內。在契約訂立後
二、三個月，丁○○打電話告訴我，倉庫改由癸○○承租，但我打電話詢問癸○○，癸○○卻表示不願承租。因丁○○亦無意承租，且不再繼續給付租金，而我又聯絡不到癸○○，因此我只好再回頭找丁○○，催促他將倉庫內之貨物搬走，而丁○○應付之水電費等，就由押租金裡扣除等語，並提出許財福於萬泰商業銀行開立之帳戶，經當庭勘驗支出存入明細，顯示丁○○於九十四年十一月二十五日及九十四年十二月二十一日各匯款一萬八千二百元入帳戶內（見本院卷㈥第17至21頁）。堪認被告丁○○辯稱上開倉庫自九十五年一月起即非由其承租，並非憑空杜撰。況且，證人寅○○亦到庭證述，九十五年初被癸○○詐騙之衣物，送至癸○○指定之倉庫時，是由癸○○親戚簽收，並非由本案四名被告簽收等語（見本院卷㈣第194頁），益證被告丁○○辯稱，司機將寅○○被詐騙之衣物送至倉庫時，該倉庫已非由其使用等語，並無不實。
②再者，被告丁○○辯稱，於寅○○報案後，因屋主催討倉庫
，而將上開倉庫內之衣物，運送至同案被告甲○○位於嘉義縣番路鄉住處前，曾向管區員警報備等情，就有關催討倉庫一節，除據屋主之妻己○○到庭證述屬實。另員警柯金文亦到庭證述：九十五年初，寅○○到派出所報案，稱有將一批衣物賣予他人，他人倒閉後，將衣物放在我們轄區倉庫內，他說要報案，並要會同警方到倉庫去。我有告訴屋主，倉庫要另外出租，要跟我說，並告知丁○○倉庫內之衣物，不能再出賣。後來丁○○有告訴我，屋主要將倉庫再出租他人，因此要將衣服運送到歸仁鄉八甲村，至於有無運到那裡，我並不清楚，因為本案後由刑事局承辦，我就未再處理等語（見本院卷㈥第13至17頁）。則被告丁○○將在上開倉庫內查獲之衣物，轉運他處，既係迫於屋主催討，且事先又已向管區員警表明，雖被告丁○○未如證人柯金文所證，將衣物運至歸仁鄉八甲村，而係轉運至同案被告甲○○住處，然被告丁○○並非祕密將衣物搬離倉庫，其行顯與藏匿贓物行徑不同，因此，是否可遽認被告丁○○有何不法，非無斟酌之處。
③又被告丁○○雖自承，自九十四年七、八月間起，即開始與
癸○○有生意上往來等情，然否認有銷贓之行為，並辯稱：我與癸○○間買賣均屬正常交易，有開立估價單，且未以較低價格買入。我共向癸○○訂購三百餘萬元成衣，後來有部分衣物退還癸○○，貨款則開立面額共二百四十五萬元支票，另五十萬元以匯款方式給付等語。再者，卷附癸○○開立予丁○○之估價單（見警卷第185頁至231頁），據證人申○○到庭證述，估價單是我在被癸○○跳票那天，到癸○○辦公室拿到的。這些估價單意指出貨單，寫法與一般生意往來並無不同等語，另證人寅○○於審理中，亦證述，上開估價單與一般成衣界交易所開立之單據並無不同等語（見本院卷㈣第198至199頁），顯見上開估價單開立方式與一般交易習慣相符，且非本案爆發後為隱飾犯行所臨訟杜撰，從而被告丁○○辯稱係向癸○○購買衣服，匯款予癸○○亦為給付貨款等情，顯然非毫無根據。另由被告丁○○購買之價格觀之，據被告丁○○供稱，估價單上所載品名「OK」，係指夾克（見本院卷㈣第92頁），每件「OK」牌夾克，購入單價為一百七十元（見警卷第190頁估價單），而依證人申○○到庭證述，其賣予癸○○之衣物叫「OK夾克」，每件單價一百七十元；另估價單（見警卷第190頁）所載，品名為「友，200毛」，進貨單價為一百十元，品名為「友，690沙洗」，進貨單價為三百八十元，據被告丁○○供稱，「友」即為寅○○賣予癸○○之衣物等語（見本院卷㈣第91頁），而依寅○○到庭證述：品名為「友，200毛」，進貨單價為一百十元，品名為「友，690沙洗」，進貨單價為三百八十元，此為合理之進貨價格（見本院卷㈣第199頁）；又估價單（見警卷第192頁）所載，品名為「琦，200背」，據被告丁○○供稱，為巳○賣予癸○○之衣物，「200背」進貨單價為一百十元等語（見本院卷㈣第91頁），再互核巳○於審理中證述，賣予癸○○之衣物有夾克及背心，夾克單價一百八十至二百元，背心約在一百二十元左右等語（見本院卷㈥第43 頁），可見被告丁○○並無以顯不合理之價格向癸○○購買寅○○等人遭詐騙之衣物，是被告丁○○辯稱與癸○○為正常買賣，即非全然無可採。
⒌有關被告乙○○方面：公訴人雖提出證人寅○○於警局及偵
查中指證，證明癸○○詐騙而來之衣物，部分經由丁○○轉運至乙○○位於臺中縣清水鎮住處，以及提出乙○○供述，證明乙○○坦承只賣癸○○之衣物。然寅○○於警局之指訴，被告乙○○已否認有證據能力，且寅○○於警局及偵查中均未有如公訴意旨所指之供述，另被告乙○○亦未曾供稱僅販賣癸○○之衣物，此部分公訴人所指顯有違誤。又證人寅○○於審理中雖到庭證述，然依其指稱，在這次與癸○○交易過程中，並未與乙○○買賣之接觸。當初我因被癸○○跳票，到警察局報案，證人庚○○去警察局作證，經警察調查後，是警察告訴我乙○○為該集團成員。另員警會在乙○○位於臺中縣清水鎮處所查扣到衣物，因乙○○問我，在該地點尚有癸○○之衣物，要如何處理，我告訴乙○○如果有他向癸○○購買之衣服，要將由警方，如果不是，就不需要，後來乙○○就全數交給警戶等語，亦無從證明被告乙○○為詐騙成員之一，有負責銷售癸○○詐騙所得之不法犯行。又同案被告丙○○、甲○○及丁○○業經本院認犯罪嫌疑不足，被告乙○○與其他被告間，自無所謂有詐欺之犯意聯絡。再者，依卷附之資料，亦無證據可證明被告乙○○匯款予其他被告或癸○○，公訴意旨認被告乙○○與同案被告及癸○○間，朋分贓款，自屬無憑。此外，又無其他積極證據，證明被告乙○○為癸○○詐欺行為之共犯，縱被告乙○○對其辯稱與癸○○間為正常買賣交易行為，迄未提出任何證據，亦無法遽為被告乙○○不利之認定。
⒍綜上所述，依公訴意旨所提出之證據，均不足以使本院產生
被告四人與癸○○共犯詐欺之確信，依法應為被告四人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉聰熙到庭執行職務中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 鄧希賢
法 官 張銘晃法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑秋中 華 民 國 97 年 3 月 27 日