臺灣臺南地方法院決定書 95年度賠字第17號受 害 人 甲○○右聲請人因常業贓物等案件，聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國92年11月19日經檢察官以聲請人涉犯刑法第349條、第350條（修正前）之常業贓物罪向本院聲請羈押禁見，並由本院裁定准予羈押禁見，迄檢察官提起公訴，將聲請人移送本院後，始於93年3月10日（按：應係93年3月9日）改以新臺幣（下同）3萬元具保停止羈押，共計羈押113日。嗣聲請人於94年8月30日獲判無罪，經檢察官上訴後，由臺灣高等法院臺南分院（以下簡稱臺南高分院）於95年6月年日維持無罪判決，因檢察官未再上訴，聲請人遂無罪確定。爰聲請冤獄賠償，請求以每日4千元以折算1日賠償聲請人45萬2千元等語。
二、按「依刑事訴訟法令受理之案件，於不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得依本法請求國家賠償，冤獄賠償法第一條第一項第一款固定有明文，但如「因受害人故意或重大過失之行為致受羈押或刑之執行者」，不得請求賠償，冤獄賠償法第二條第三款亦有明文。所謂「因受害人之故意或重大過失之行為致受羈押者」，係指其羈押之發生，乃由於受害人本人之不當行為所致而言（司法院冤獄賠償覆議委員會九十二年度臺覆字第一七一號決定書意旨參照）。
三、經本院向臺南高分院調取該院96年度上更㈠字第140號案件全卷查閱結果：
（一）聲請人之公公即同案被告乙○○因在高雄縣鳳山市○○○路○○○號經營煒展機車行，為貪圖非法暴利，與王安邦、王安宗、許文銘、劉湘茹、林明雄、陳炳煌、張良吉、曾煥勇、王聖評、洪振育、林明芳、洪清明等人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意，由乙○○透過各種管道蒐集報廢之舊機車及該機車之行車執照後，將報廢之舊機車運往高雄市小港地區之解體廠解體，將舊機車之引擎蓋及車牌拆下後，分別運交與張良吉、王安邦、王安宗，再由張良吉、王安邦、王安宗等人，依乙○○所提供舊機車類型，竊取或故買同一類型贓車，將竊得或故買較新之贓車，拆下引擎蓋及車牌，另將乙○○所提供之舊車牌及引擎蓋換裝於該等較新之機車上，改裝噴漆後，將之售回乙○○，乙○○則明知該等機車係以前述方式「借屍還魂」之贓車，仍以低價故買後販售以牟利，並恃為謀生之資，以之為常業，經臺南高分院判處有期徒刑4年（尚未確定），並於刑前強制工作，有卷附臺南高分院94年度上訴字第1200號判決可稽。雖該判決經最高法院撤銷，惟撤銷理由主要為：
⒈原判決附表一各編號所示並無上訴人（乙○○等）等犯
罪時間之記載，致所認定上訴人等之犯罪時間不明；⒉附表一編號65至130亦僅認定記載上訴人（乙○○等）
等收受、故買贓車改造之事實，並無彼等「竊車」犯罪事實之記載。且上情如果無訛，彼等所取得用以借屍還魂之車輛，有「行竊」及「故買贓車」兩種不同之不法管道。而原判決理由甲、之四似僅就王安邦、王安宗及張良吉、許文銘、劉湘茹、林明雄、陳炳煌、張良吉、曾煥勇、王聖評、洪振育、林明芳、洪清明等依乙○○提供之舊機車引擎蓋及車牌，竊取同類型機車後，予以改裝後回售乙○○牟利部分予以論處，對於王安宗等收受或故買同類型贓車後，予以改裝售給乙○○部分，上訴人等是否成罪？與前開論罪科刑部分之關係如何？何以未併予論處？均未予釐清，論述明白，尚有未合，並有理由欠備之可議。
⒊原判決理由甲、之五謂乙○○以「故買贓物」為常業，
其犯後無絲毫悔意，顯無自我改進之能力，有再犯之虞，應有加強矯治之必要，而予以宣告強制工作之保安處分云云，不僅與其理由甲、之四謂乙○○所為係犯刑法（修正前）第322條之「常業竊盜罪」云云，有前後理由說明相齟齬之可議，且與主文諭知「常業竊盜」罪刑，亦有理由說明與主文宣告不相適合之矛盾。
⒋原審審理結果撤銷第一審關於王安邦、王安宗部分，暨
乙○○常業故買贓物部分之判決；維持第一審關於論處乙○○恐嚇危害安全部分之判決。然原判決主文第一項卻諭知「原判決（第一審判決）關於乙○○、王安邦、王安宗及乙○○定執行刑部分均撤銷」，似將乙○○部分（含恐嚇危害安全部分）均予撤銷，亦有未合。
此有卷附最高法院96年度台上字第1454號判決可稽。依此判決內容，並未否定乙○○之前開犯罪事實，甚至可能另犯常業故買贓物罪。
（二）聲請人於92年4月25日警詢中供稱她於88年底結婚後即陸續協助乙○○所經營之煒展機車行事務，電腦光碟片上之車行所有帳冊及資料是她輸入電腦的，至於內容代號她不清楚，是乙○○叫她輸入電腦的（92年4月25日第二次警詢筆錄）。參諸92年4月25日警方搜索高雄縣鳳山市○○○路○○○號煒展機車行（聲請人亦住此處）時，乙○○逃跑後，仍繼續以電話與聲請人聯繫煒展機車行經營事宜，依卷附通聯紀錄所載：
⒈聲請人於92年5月13日與乙○○通話討論關於「育仔」欠款九百萬元之事。
⒉聲請人於92年5月29日與乙○○通話，聲請人：「他叫
我紅的不行，叫我寄黑色的那一台，我不知如何，他就是要一台「愛的」、一台「勾引」的就對了。」乙○○：「寄給他好了，「愛的」和那一台「勾引」100的。
」聲請人：「我知道了」；⒊聲請人於92年6月9日與乙○○通話，乙○○：「另外那
台「庫洛50」的我有弄出，在「姐仔」那，這樣你聽的懂嗎？」聲請人：「我知道，「庫洛5」的跑去那裡？」乙○○：「在「成仔」那裡。」；⒋聲請人於92年6月12日與乙○○通話，聲請人：「95的
？」乙○○：「什麼95的？」聲請人：「那個「翔鶴」的！」乙○○：「電話你沒給我，我怎麼打？」聲請人：「0000000000。」乙○○：「好」；⒌聲請人於92年7月20日與乙○○通話，乙○○：「查出
來了嗎？」聲請人：「這台是91年3月29日「阿文」賣給我們的，91年3月30日給「邦仔」處理的，91年4月7日賣給這個「林迪勝」的。」由聲請人與乙○○之關係、聲請人之住處即為煒展機車行所在地、聲請人負責將車行所有帳冊及資料輸入電腦，及其開通聯內容，足認聲請人顯有深入參與煒展機車行經營業務，並對業務甚為熟稔，且其至少於92年4月25日警方搜索煒展機車行乙○○逃跑後，應可知悉煒展機車行涉及贓車買賣，卻仍繼續與乙○○聯繫煒展機車行經營事宜，聲請人因而被羈押禁見，應係其不當行為所致，亦即本件係聲請人之重大過失行為致受羈押。
（三）92年4月25日警方搜索高雄縣鳳山市○○○路○○○號煒展機車行（聲請人亦住此處）時，發現乙○○逃跑，聲請人疑似欲趁隙將辦公室抽屜內內之機車車牌取走。雖聲請人供稱是他認為警方要查，所以就拿出來，惟經警質以警方尚未有搜索動作，為何知道警方欲查扣何物？為何不拿其它物品給警方而只拿機車車牌？聲請人供稱她當時要拿衛生棉，打開抽屜發現車牌就拿出來（92年4月25日第二次警詢筆錄）。聲請人前開供述顯然可疑，惟此部分並未經檢察官聲請法院調查證據，雖檢察官上訴書內有載明此部分疑點，但二審檢察官亦未就此部分聲請法院調查證據，致
一、二審均未審酌此部分。
（四）乙○○於警方前開搜索時逃逸後，逃亡在外其間即不斷與家中之顏浩任、顏陳美雲及聲請人聯繫關於煒展機車行繼續經營及如何規避檢警訊問。其中聲請人於92年7月29日14時55分應訊前曾與乙○○通話，乙○○稱：「你知道怎麼講話嗎？你隨機應，自己保護好知道嗎？」聲請人：「我知。」；嗣於同日17時27分應訊完畢後，又再通話談及應訊內容，聲請人：「．．．問到最後的重點，問我認不認識王安邦？」乙○○：「說怎樣？」聲請人：「說王安邦都承認在你們那裡整理一千多台，我說王安邦這個名字我沒聽過，他就問電腦裡面寫一個「邦」字是誰？我說不知道，我爸爸寫給我，我打上去的，．．．我說我不知這個人，沒聽過這個名字．．．。」乙○○：「我不是告訴你說「邦仔」你就認識他，為什麼你又說成縮成水了，我前天就教你說，．．．」「．．．我從前天晚上就教你說，我就知道他要問你什，重點那一點，你不會那個。」「．．．要出門要問什，我都已經教好了，你怎麼那麼蠢呢
！他要問的話我早已經幫你想好了，你又偏偏和他打迷糊仗，．．．」。此有卷附通聯譯文可憑。由此段對話內容可知：
⒈聲請人於應訊前有與乙○○勾串之行為。
⒉聲請人於應訊時有為不實之陳述之行為──聲請人明明
知道「邦仔」（即同案因共同常業竊盜被判處有期徒刑二年確定之王安邦）其人，卻諉為不知，並推稱電腦裡面「邦」字是誰她不知道，是乙○○寫給她，她打上去的。實際上，由前述聲請人於92年7月20日與乙○○通話內容，乙○○請聲請人查詢車輛去向，聲請人稱：「這台是91年3月29日「阿文」賣給我們的，91年3月30日給「邦仔」處理的，91年4月7日賣給這個「林迪勝」的。」即可知聲請人早已知道「邦仔」是誰，惟聲請人卻為不實供述。
其後，檢察官於92年11月19日向本院聲請羈押時，本院即以前開92年7月29日通聯譯文內容作為裁定准予羈押聲請人並禁見之理由之一，認聲請人有湮滅證據及勾串共犯之虞，此亦有卷附本院刑事報到單、92年11月19日訊問筆錄、押票可稽。益見聲請人被羈押禁見，應係其前開不當行為所致，亦即本件確係因聲請人之重大過失行為致受羈押。
四、綜上說明，本件聲請人受羈押顯係因聲請人之重大過失不當行為所致，依冤獄賠償法第2條第3款之規定，自不得請求賠償，從而本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依冤獄賠償法第2條第3款、第13條第2項後段，決定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
刑事第五庭法 官 鄭 文 祺以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆議書狀敘述覆議之理由於司法院冤獄賠償覆議委員會。
書記官 楊 宗 哲中 華 民 國 96 年 4 月 30 日