臺灣臺南地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1007號原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站異議人即受處分人 甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站，民國96年10月11日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-Q00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○原所有而牌照業已註銷之原車牌號碼000-000號輕型機車，於民國93年8月6日下午18時50分左右，經第三人乙○○駕駛，行經宜蘭市○○路23之1號時，因該車使用註銷之牌照行駛於道路上，致遭宜蘭縣警察局宜蘭分局民族派出所警員 (以下稱舉發機關) ，予以製單舉發。嗣後原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站，復以前述違規事實明確，乃依照道路交通管理處罰條例 (以下簡稱處罰條例)第12條第1項第4款、第2項之規定，對於該車牌照註銷前登記為所有人之異議人，裁處罰鍰新臺幣10800元並扣繳牌照等語。
二、聲明異議意旨則略以：①異議人於88年初將該車借予乙○○使用，其借用後即不予返還，異議人於88年12月2日刊登廣告1紙限期1週內返還，否則辦理註銷該車，詎料第三人「乙○○」仍遲不返還，異議人遂於90年8月2日前往監理站辦理註銷該機車，該車牌照亦早已不在異議人手中。②餘如異議狀所載。為此聲明異議，請求撤銷原處分。
三、汽車有使用吊銷、註銷之牌照行駛者，處汽車所有人3600元以上10800元以下罰鍰，並禁止其行駛；牌照扣繳之；處罰條例第12條第1項第4款、第2項，定有明文。
四、本院審酌：㈠異議人原所有車牌號碼000-000號輕型機車，於88年初借予
第三人乙○○使用，因借用後乙○○未予返還，異議人遂於88年12月2日於自由時報刊登廣告1紙，內載「限乙○○1週內返還機車，否則辦理註銷該車」等語，因第三人乙○○遲未返還，異議人遂於90年8月2日前往原處分機關辦理註銷該機車牌照。嗣於93年8月6日下午18時50分許，乙○○駕駛該車，行經宜蘭市○○路23之1號時，遭舉發機關以「使用註銷之牌照行駛」為由製單舉發，之後原處分機關乃依處罰條例第12條第1項第4款、第2項之規定，對於異議人裁處罰鍰10800元，並牌照扣繳乙節，有：
①原處分機關裁決書。
②舉發機關舉發通知單。
③異議狀及所附證據資料。(見本院卷第2至第7頁)④異議人車籍資料表1紙。
⑤異議人及證人乙○○於本院調查時所為之陳述。(見本院
卷第14至第18頁)等件為證，且為異議人所不否認，此部分事實當可認定。
㈡次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處
罰；末按處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰；行政罰法第7條第1項、處罰條例第85條第1項，分別定有明文。異議人非違規駕駛人且其所有系爭車輛於違規當時，並非在其實力支配下，均可認定，故其對違規事實之發生顯無故意與過失而不可歸責。再本件違規舉發通知單，僅由實際駕駛人乙○○於舉發當時簽收，並未送達於異議人，此亦有異議人陳述在卷可稽 (見本院卷第15頁)。故依此亦不得遽認異議人已踰越應到案日期(93.8.21)，原處分機關裁處異議人最高額罰鍰10800元亦有違誤，附此敘明。
五、綜上所述，異議人應無須就上開違規行為負責，又該違規行為經核亦難認為有何可歸責於異議人之事由所致，故原處分機關就本件違規事實，貿然對於異議人加以裁罰，於法尚非適當。本件異議內容，經核即屬有理，故應由本院裁定將原處分撤銷，並另為異議人不罰之諭知，以資適法。又異議人其餘異議理由，經本院斟酌後，認為均不足影響本裁定之結果，自無逐一論列之必要，併予指明。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
交通法庭法 官 蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉鴻瑛中 華 民 國 97 年 5 月 2 日