臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度易字第1382號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第11971號），本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：乙○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國（下同）95年9月間，在臺南縣後壁鄉上茄苳146之48號柳營加油站企業有限公司後壁分公司（下稱甲○○○○），向甲○○○○員工戊○○要求加油以月結方式付款，並向戊○○佯稱其為育林交通股份有限公司（址設屏東縣萬丹鄉崙頂村崙仔頂83之1號；下稱育林公司）靠行之司機，且育林公司亦同意擔保上開加油之月結款項，並謊稱育林公司之電話號碼為00-0000000，育林公司之老闆名為李國順，戊○○可撥打上開電話求證云云，致甲○○○○陷於錯誤，而同意乙○○在甲○○○○加油以月結方式付款，迄自95年11月起至96年1月止乙○○計向甲○○○○詐得加油服務合計新台幣（下同）145,885元，嗣甲○○○○向乙○○請求給付報酬卻不獲付款，甲○○○○始知受騙，因認被告涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪等語（註：汽油為具有經濟價值得以金錢折算之有體物，應屬刑法第339條第1項「財物」之範圍，與詐欺得利罪之行為客體係指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益有別。
本件依告訴人指訴之事實，告訴人交付被告之物為甲○○○○販售之「汽油」，應屬財物範圍，故起訴書認被告涉犯之罪名為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，顯係誤引。）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。最高法院52年台上字第1300號、46年臺上字第260號著有判例可資參照。而民事債權債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，縱係因可歸責於債務人之事由而有債務不履行情事，倘無積極證據足以證明債務人自始蓄意以此行詐，自不得僅以債務人單純債務不履行之狀態，遽而推定其自始即有不法所有之意圖而施用詐術。
三、本件告訴人指訴被告涉犯詐欺罪嫌，係指稱被告於95年9月間，在臺南縣後壁鄉上茄苳146之48號告訴人所任職之甲○○○○，向告訴人受僱人戊○○佯稱其為育林公司靠行司機，育林公司同意擔保其加油月結款，育林公司老闆為李國順，並在紙上紀載育林公司電話號碼為00-0000000及被告姓名、身分證等資料，致戊○○陷於錯誤，同意被告在該加油站之油款以月結方式付款等語，並舉證人丙○○之證詞為證。
訊之被告乙○○堅決否認詐欺犯行，辯稱：伊確有在紙條上留存自己的姓名與電話予證人戊○○，並稱貨車靠行育林公司，但沒有留存育林公司電話，亦未向戊○○謊稱育林公司願擔保伊之加油月結款，伊自95年6月間就在甲○○○○以月結方式加油，因嗣後工作不順，經濟困窘，539-HB號貨車為育林公司拖回，始無力支付油款等語，並提出先前清償油款之單據為證。經查：
㈠車號：000-00聯結車原為被告所有，靠行育林公司，育林
公司負責人為陳明順，被告在95年6月以前經常至甲○○○○加油，油款均以現金當場支付。嗣被告向告訴人受僱人戊○○要求以月結方式結帳，獲得戊○○同意。惟被告自95年11月27日起至96年1月31日止，在甲○○○○加油18次，積欠油款合計145,885元，未獲清償。被告所留存戊○○之電話00-0000000號，係被告住家電話，該電話與被告之行動電話0000000000嗣後均停話，致戊○○無法與被告聯絡等情，為告訴代理人戊○○與被告所不爭執，並經證人即育林公司負責人陳明順於偵查中證述無訛，復有告訴人提出甲○○○○黃色簽帳單18張、被告戶籍登記資料、車號查詢汽車車籍、中華電信資料查詢、育林公司營利事業登記證等附卷為證，故此部分事實，應堪採信。
㈡告訴人指稱：被告於95年7、8月間曾要求月結，因需靠行
公司擔保，而被告始終無法提出擔保，故告訴人未同意其月結，95年9月間被告始向證人戊○○（即告訴代理人）佯稱育林公司願擔保其月結加油款，並在紙上書寫育林公司電話、育林公司負責人李國順姓名等，經戊○○撥打該電話求證無誤，始同意被告以月結方式加油等情，已為被告否認。衡之證人戊○○於本院審理時結證：「（妳打去育林公司是何人接聽？）有一位自稱李小姐的人接聽，我表示你那邊有一輛車即被告的車號，要來我們加油站採月結方式加油，李小姐說他駕駛狀況很正常，也很老實，很ＯＫ，我就同意被告月結，沒有要求育林公司簽約」等語（本院卷第79頁）、「（你打電話給育林公司，該公司李小姐除了跟你說被告駕駛正常之外，是否有跟你說公司願意擔保被告的加油款？）沒有」等語，顯然證人戊○○並未在電話中詢問育林公司是否願意擔保被告之月結油款，育林公司人員亦未向其承諾願擔保被告之月結油款至明。則倘依告訴人所言，被告先前要求月結遭拒之原因，是因靠行之育林公司未擔保月結油款，何以在95年9月間育林公司仍未提供擔保之情況下，告訴人會同意被告月結？告訴人此部分指訴，已非無瑕疵。況證人戊○○嗣證稱：「被告有給我育林公司的電話，但被告有無說育林公司會擔保油款，我不記得了」（本院卷第82頁），又迄未據告訴人提出被告書寫育林公司電話與負責人之紙條，亦無戊○○撥打上開向育林公司求證之電話通聯紀錄以資佐證，則告訴人此部分指訴，是否與事實相符，已非無疑。
㈢告訴人另指陳在95年9月間向告訴人受僱人即證人戊○○
施用前揭詐術，致告訴人陷於錯誤，同意其月結加油，被告在告訴人同意月結後，初以小桶來加油，自95年11月27日起即持大桶來加油，且僅支付一次月結款云云，經查，經詢問證人戊○○，被告月結加油之方式為何時，其證述: 「被告每次來加油，我都會給他簽單，簽單是三聯式，紅單給加油司機，白單與黃單都留在我這裡，司機來月結的時候，我再將黃單交給司機，白單交給加油站老闆報帳。」、「（如被告連續二個月沒有來結清，你是否還會繼續讓被告加油？）不會」（本院卷第80-81頁），並據證人戊○○提出甲○○○○所使用之月結空白簽帳單一本為證，每份簽帳單均有「靠行公司」、「高級柴油」、「車牌號碼」、「司機簽名」、「經手人」與「數量」、「單價」、「金額」、「合計」各欄，且為一式三聯，分別為白、黃、紅三色。次查，被告辯稱：其自95年6月間起即在甲○○○○以月結方式加油，且迄至95年10月均有支付月結款一節，業據提出所持有之簽帳單38紙為證，核閱該38紙簽帳單均為黃色，日期自95年6月27日起至95年10 月10日止，抬頭均為育林、每張均有車號：000-00、加油數量、單價、總價與經手人「趙」之記載，其金額自3,800元至7,300元不等，總額合計222,145元，並據證人戊○○證稱該38紙簽帳單確係伊經手簽署，是被告已付款之簽帳單等語，據此，被告顯然自95年6月起即以月結方式在甲○○○○加油，且均有支付各期月結款，否則依證人戊○○前開證言，告訴人自不可能准許被告繼續以月結方式加油，則告訴人指訴係因被告對戊○○施用詐術，佯稱育林公司會擔保其月結款，告訴人始同意其月結一節，與上開事證明顯不符，其此部分指訴，要難認為真實。再經比對上開38紙付訖簽帳單與告訴人提出未據付款之14紙簽帳單，已付款之38紙金額多在5、6千元間，未付款之14紙簽帳單金額自650元至10,700元不等，多在7、8千元之間，未付款之簽帳單單價金額僅略高於以前加油的單價，並未特別高，則告訴人指訴被告在告訴人同意月結後，初以小桶來加油，自95年11月27日起即持大桶來加油，且僅支付一次月結款一節，亦與事證不符，要難認為真實。又如認告訴人將被告施用詐術之時間點記錯，應為95年6月被告要求月結之時，即佯稱育林公司會擔保其油款，被告何致於在95年6月至10月間猶陸續清償高達222,145元之油款債務？且已付款之金額遠高於未付款之金額？準此，被告辯稱95年11月27日以後，因工作不順，經濟困窘，貨車為育林公司拖回，始無力支付油款等語，符合常理，且與上開事證相符，所辯自堪可採信。
㈣至證人丙○○雖於偵查中結證稱：「我有親耳聽到他（即
被告）要求月結方式付款，且他給戊○○一支電話，當時我人也在場，我也有親耳聽到乙○○說我們可打該電話去確定，公司的人有同意讓他以月結方式加油，乙○○並說他們公司會擔保」等語，惟證人丙○○為告訴人之受僱人，為證人戊○○之同事，其立場已難期公正，且其證詞既與上開事證不符，自難據為裁判基礎。
四、綜上所述，告訴人指訴被告於95年9月間，向告訴人加油站員工戊○○佯稱其靠行之育林公司可擔保其加油款，並以其住宅電話謊稱為育林公司電話，向戊○○稱可撥打該電話求證，致告訴人陷於錯誤，同意其以月結方式加油等情，與本院調查所得事證不符，要難認為真實可採，而依現有事證，在客觀上不足以證明被告有何積極施用詐術，致告訴人陷於錯誤而同意其以月結方式加油可言，此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺取財犯行，從而，本件被告被訴詐欺取財罪（起訴書誤引為詐欺得利罪，已見前述），尚屬不能證明，爰依法為無罪之諭知。
五、據上論結，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲法 官 林逸梅以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）
書記官 葉仲文中 華 民 國 97 年 4 月 7 日