臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度易字第1398號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
現於臺灣臺南戒治所戒治中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第968號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序進行審理後，判決如下：
主 文乙○○踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；又踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；又踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月；又踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；又踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；又竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年。
事實及理由
壹、程序事項
一、查被告乙○○所犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第321條第1項第2款加重竊盜罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、次按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條規定；又簡易判決判決書，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與起訴書記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之2及第454條第2項分別定有明文。
貳、實體事項
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充「被告於本院審理時之自白」（見本院96年11月12日準備程序筆錄及審判筆錄）。
二、論罪科刑部分：
（一）查被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，並於95年7月1日施行，新修正刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」本條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較之準據法，於新法施行後，即應逕用該條為「從舊從輕」之比較；且比較新舊法之結果，應全部適用舊法或新法，不得割裂適用（有最高法院87年臺非字第400號判決意旨可資參照），本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑庭會議決議參照）。經查：
１、刑法第47條有關累犯規定，修正前規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑至2分之1」，而修正後則規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑至2分之1」，比較新、舊法之結果，行為時之舊法對被告並無不利。
２、本次修正刑法第320條第1項竊盜罪法定刑之種類雖未變動，惟罰金刑部分，被告行為時即修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」及修正前刑法第33條第5款規定「主刑之種類如下：5、罰金：1元以上」，該罪之罰金刑為銀元1元以上、銀元1千元以下，若換算為新臺幣為新臺幣30元以上、3萬元以下。依修正後刑法施行法增訂第1條之1規定，「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，及刑法第33條第5款修正為「主刑之種類如下：5、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」之規定，而刑法第320條自72年6月26日後迄未修正，是依修正後之刑法第320條第1項竊盜罪所得科處之罰金刑為新臺幣1千元以上、新臺幣3萬元以下。比較新舊法，應以被告行為時之刑法較有利於被告。
３、又被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又受刑人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
４、另修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」而修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法定其應執行之刑。
５、綜上所述，修正後刑法規定並非較有利於被告，是本件依刑法第2條第1項前段之規定，應一體適用修正前刑法之規定予以論罪科刑。
（二）按窗戶依社會通常觀念應屬於防盜之安全設備，被告打破被害人黃智慧、沈漢宗、王筱琪、李淑惠、侯首丞等人住處之玻璃窗，或破壞住處門鎖部分所為，均係犯刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪。另被告單純侵入被害人吳奇書住處竊盜，所為係犯同法第306條之侵入住宅罪及同法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告前開侵入住宅與普通竊盜部分之犯行，屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條論以想像競合犯，從一重罪普通竊盜罪論處。而被告前開數次加重竊盜與普通竊盜犯行，犯罪時間相距2日至近1月不等，行竊地點亦無密切關聯，且於本院審理中，被告亦供稱：「我都是走到該處，看到好偷，臨時起意」等語在卷可稽（見本院96年
11 月12日準備程序筆錄及審判筆錄），顯見犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。另被告前於92年間因犯竊盜及違反動產擔保交易法等案件，經本院分別以92年度易字第1163號、92年度營簡字第580號，分別判處有期徒刑1年4月及4月確定，並定應執行刑有期徒刑1年7月，於94年6月12日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告因有多次竊盜犯行，歷經多次偵、審程序及刑之執行，猶不思警惕尊重他人財產權益，再行觸犯竊盜罪，且正值壯年，四肢健全，卻不思以正當途徑賺取所需，無視他人所有權之觀念，兼衡被害人所受損害，暨被告之犯罪動機、犯罪手段，所竊得之財物價值及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告前開多次竊盜犯行之犯罪行為時間均在96年4月24日以前，經核與中華民國96年罪犯減刑條例之減刑要件相符，爰依減刑條例之規定分別減刑如主文所示，並定其應執行刑。
據上論斷，刑事訴訟法第310條之2、第454條、第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款前段、第306條、第320條第1項，第47條第1項，第41條第1項前段，第2條第1項前段，修正前刑法第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。
書記官 曾美滋中 華 民 國 96 年 11 月 26 日附錄本案論罪科刑法條刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。