臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度易字第442號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 辛○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2519號），本院判決如下：
主 文辛○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
事 實
一、辛○○與丙○○為男女朋友關係，辛○○原係任職統一企業公司為保全人員，並非公務人員，惟其與丙○○交往期間，為討好丙○○，即謊稱其為海巡署官員，擔任公職，使丙○○及其家人戊○○等人信以為真。辛○○並無投資之行為，亦無投資管道，竟於民國93年間某日，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向丙○○之親友丁○○、乙○○、庚○○、己○○及戊○○等人訛稱其係海巡署官員，為公務員，有管道可以投資臺洋營造股份有限公司（下稱臺洋營造公司）在臺南縣仁德鄉、歸仁鄉土地買賣土地，若買賣成交，將可獲利10倍，迄93年12月底，若投資買賣之土地未成功，亦可返還所投資之全部款項，惟因其為公務員，不能以匯款方式交付投資，只能以現金交付，致庚○○、己○○、乙○○、丁○○、戊○○等人陷於錯誤，於93年7月5日至同年12月1日間，分別在位於臺南市之奇美醫院附近之便利商店、庚○○家中等處，交付新臺幣（下同）50萬元、20萬元、40萬元、20萬元、50萬元現金（共180萬元）予辛○○，惟辛○○收取款項後，並未投資臺洋營造公司，屆期亦未返還投資款項，戊○○等人始知受騙。
二、案經戊○○告訴及丙○○告發臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之說明）：卷內所有之供述及非供述證據，被告辛○○於本案審判程序中，表示同意作為證據（見本院卷第18、49、117、118、154頁），本院審酌各該證據作成之情況，認為適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。
貳、實體部分（得心證之理由）
一、訊據柀告辛○○對於上揭向丙○○謊稱其為海巡署官員，向庚○○、己○○、乙○○、丁○○、戊○○告稱若投資臺洋營造公司買賣土地可獲利10倍，若未投資成功，將返還出資，邀約庚○○等人參與投資，庚○○、己○○、乙○○、丁○○、戊○○因此分別以現金交付上述款項，及被告本人實際上並未投資臺洋營造公司，且迄今未返還庚○○等人所交付之上開款項等事實，坦認不諱，惟矢口否認有何詐欺犯行，於本院辯稱：伊自己也有投資520萬元，伊將伊和庚○○等人之投資款共700萬元（伊出資520萬元）交由潘清文投資臺洋營造公司買賣土地，並自93年12月14日起至94年12月止，自其所有臺南縣永康市的彰化銀行帳戶內提領現金，在潘清文之住所高雄縣○○鎮○○街○○號，或是臺南縣、市交付予潘清文，錢是被潘清文拐跑，伊曾去臺北找過潘清文，潘清文與其相約在臺北縣新莊市○○街○○號某家營造公司見面，但潘清文並未出現，伊不知道他的聯絡電話，都是潘清文主動約伊的云云。
二、經查，前開被告辛○○供認之事實，業據證人即告訴人戊○○、被害人庚○○、己○○、乙○○、丁○○於檢察事務官詢問時陳述及本院結證明確（見偵Ａ卷第3、4頁；偵Ｂ卷第至6頁；第11、12頁；本院卷第137頁至第153頁），並有被告向庚○○等人收取投資款時，簽立之收據3張、憑證2張（見偵Ａ卷第10至第13頁、本院卷第166頁），被告與丙○○往來之書信文件（見本院卷第95至109頁），及事後庚○○等人向被告追索投資款時，被告簽發之本票影本5張（見偵Ａ卷第5至9頁）在卷可考；又經本院向財政部臺北市國稅局（以下簡稱國稅局）函查結果，臺洋營造公司90年至93年度，並無被告或潘清文之投資資料，此有該局95年12月7日財北國稅資字第0950255273號、96年6月26日財北國稅資字第09602115169號函暨所附臺洋營造公司92至93年度投資人明細及分配盈餘表、93年度股東轉讓通報表、國稅局「94年度投資人明細及分配盈餘表建檔及維護作業畫面」、90年至91年度營利事業所得稅結算申報書（損益及稅額計算表）、資產負債表、營利事業投資人明細及分配盈餘表影本等文件在卷可佐（見偵B卷第43至47頁；審理卷第32頁至第39頁），應堪採信。
三、被告辛○○既以前詞置辯，則本件應審究者為：被告是否出於詐欺之意思而為欺罔行為？即被告是否確有交付現金予潘清文投資，或根本無投資之意思及行為而向戊○○等人訛取上開投資款。經查：
（一）被告於95年6月22日偵訊時，原供稱其確有投資臺洋營造公司，並明確表示其係於93年12月10日將700萬元交付予「臺洋營造公司潘清文經理」，臺洋營造公司經視察臺南縣仁德或關廟的土地後，覺得不理想才改在臺北縣樹林市○○街23之4號投資（見偵Ｂ卷第6頁），甚且提出上載有「辛○○投資7,000,000臺洋營造股份有限公司」之屏東縣政府社會福利全戶財稅清冊1份（見偵Ｂ卷第8頁），欲證明其確有投資臺洋營造公司【此部分資料，業經國稅局函覆表示係誤載，即被告及潘清文並未投資臺洋營造公司，見上開國稅局函文】。嗣經檢察事務官要求被告提出匯款700萬元予潘清文之證明後，被告即於95年11月29日偵訊時改稱其係於「93年初至93年底陸陸續續交付現金」予潘清文，並陳稱：潘清文係伊「母舅的親戚」，只有電話可以聯絡，他的電話常常改，他有時會回旗山，伊可以找到潘清文等語（見偵Ｂ卷第33頁）；又於95年12月26日偵訊中，檢察事務官詢問潘清文之所在時，答稱「潘清文仍在臺洋營造公司擔任業務經理」，惟待檢察事務官詢問其是否能連絡到潘清文時，則改稱因潘清文「手機關機」，無法聯繫，並表示潘清文係其「舅舅」，潘清文是其「外婆的養子」（見偵Ｂ卷第51頁）。再於本院另稱：伊係將現金交付潘清文投資，潘清文可能「用別人的名義投資」，但其並不知道他用誰的名義投資，錢是被潘清文「拐跑」（見本院卷第17、18頁）；伊「不知道潘清文的任何聯絡電話」，都是潘清文自動約伊的云云（見本院卷第49頁）。
（二）由被告上開歷次陳述可知，被告就究係其「自己投資」或「交由潘清文投資」；潘清文究係「臺洋營造公司的業務經理」、其「母舅的親戚」，或是其「外婆的養子」；其交付現金予潘清文之方式究係於「93年
12 月10日1次將700萬元交付」或係「93年初至93年底陸陸續續交付現金」；其究竟有無潘清文之聯絡電話等情，說詞隨著偵、審程序進行中，查證之狀況而迭有更異。又若被告果有交付投資款（包含其自己投資之520萬元）予潘清文，委由其投資臺洋營造公司，惟遭潘清文捲款潛逃，則豈有不報警處理，亦不於偵訊之初即提出此項有利於已之抗辯，反而辯稱其確有投資臺洋營造公司之行為之理！是被告辯稱係委由潘清文投資，且已將現金交付潘清文云云，實難遽信。
（三）又若被告果有交付700萬元予潘清文投資，且其向張豐賓等人告知可預期獲利10倍一節為真，則該筆投資款及預計可得之獲利將甚為可觀，且其亦需承擔返還庚○○等人投資款項之責任，當無不留下任何投資或交付款項與潘清文之證明資料，作為日後領取紅利之憑據，以保障自己之權益之理。惟依被告於本院所陳，其交付現金予潘清文，並未簽立任何憑據，且其無法主動與潘清文聯絡，都是潘清文主動打手機與其聯繫云云（見本院卷第49、160頁），實有違常理。
（四）據被告辛○○所稱，潘清文係其外婆林吳畏（外公為林金環）之養子，原與其外婆同住於高雄縣○○鎮○○街○○號，其曾於該址交付投資款項予潘清文，且亦曾與潘清文相約見面於臺北縣新莊市○○街○○號某家營造公司云云，然經本院查詢結果，臺北新莊市○○○○○街○○號」該址，而自85年至96年止，高雄縣○○鎮○○街○○號亦不曾有「潘清文」或「林吳畏」、「林金環」設籍之紀錄，此分別有臺北縣新莊市戶政事務所96年8月13日北縣莊戶字第0960006428號函、高雄縣旗山戶政事務所96年8月15日旗鎮戶字第00000－0000號函暨所附年設籍資料（審理卷第66頁至第71頁）在卷可考。因此，被告此部分所辯，與事實不符。
（五）綜合上開各節，被告辛○○辯稱其交付現金予潘清文投資臺洋營造公司之情節，與常理不符，且亦查無被告所稱之潘清文之人，被告辯稱其係委由潘清文投資臺洋營造公司，及其有將庚○○等人交付之上開投資款交予潘清文投資臺洋營造公司云云，要難採信。
四、綜上，被告並非海巡署官員或公務員，並無投資臺洋營造公司，或委託他人投資臺洋營造公司之行為，仍以投資臺洋營造公司買賣土地為由，向庚○○等人取得前揭投資款，其所為，確係施用詐術，且有詐欺之意思甚明。本件事證明確，被告詐欺犯行洵堪認定，應依法論科。
五、被告辛○○行為後，刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26月至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」考其立法理由，係為因應94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法施行後，依刑法總則第33條第5款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規定修正，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定（前揭條文立法意旨參照）。換言之，刑法施行法第1條之1係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而言並不發生有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無須就新舊法比較適用，併此敘明。
六、核被告辛○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。爰審酌被告利用其與丙○○為男女朋友之關係，而向其兄弟姐妹及父親等人訛詐現款共180萬，對於戊○○等人所造成情感上、財產上之損害非低，復於犯後一再猶飾詞爭辯，犯後態度非佳，且迄今僅償還5萬餘元，尚難認有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
七、本件被告辛○○犯罪行為之時間，係在96年4月24日以前，所犯罪名宣告刑在有期徒刑1年6月以下，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應減其宣告刑2分之1。
八、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 9 日
刑事第十三庭 審判長法 官 張維君
法 官 陳淑勤法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余富誠中 華 民 國 97 年 1 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。