臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度易字第785號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
丙○○上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1992號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文甲○○、葉豪晋共同明知為不實事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑參月，均減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○與葉豪晋係姻親關係，因甲○○積欠乙○○大筆債務，甲○○為免其名下財產日後遭到強制執行，甲○○、葉豪晋明知其間並無債權債務關係存在，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，捏造甲○○積欠葉豪晋新台幣（下同）2,000,000元之不實債權，於民國93年8月20日，持土地抵押權設定申請書等文件，將甲○○所有坐落於台南縣○里鎮○○段655、656、657、658、659、660、661、662及662之1地號等9筆土地，虛偽設定2,000,000元之抵押權予葉豪晋，致不知情之台南縣佳里地政事務所公務員，將該不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書，足生損害於甲○○之債權人乙○○及地政機關土地登記之正確性。案經乙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件係經被告甲○○、葉豪晋於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條第1項之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
三、證據名稱：
（一）被告甲○○、葉豪晋於本院準備程序及審理時之自白。
（二）卷附被告甲○○所有坐落臺南縣○里鎮○○段655、656、
657 、658、659、660、661、662、662-1地號土地登記簿謄本、土地登記申請書、抵押權設定契約書影本各1份。
（三）卷附告訴人乙○○提出本院臺南簡易庭93年度南簡字第1851號乙○○與洪葉惠琴、甲○○間給付票款事件判決及確定證明書影本各1份、本院新營簡易庭93年度營簡字508號乙○○與甲○○間給付票款事件判決及確定證明書影本各1份、本院臺南簡易庭93年度南簡字第1852號乙○○與洪遵賢即津昌商行、甲○○間給付票款事件判決及確定證明書影本各1份。
（四）本院94年度訴字第1524號確認抵押權不存在事件於95年2月14日言詞辯論程序筆錄影本1份（內有被告葉豪晋、證人曾洪月卿之陳述及證述）。
（五）卷附證人曾洪月卿提出之中興銀行匯款回條、債務清償協議書影本各1份。
（六）卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表2份。
四、按被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日經立法院三讀修正，而經總統於94年2月2日公布並於95年7月1日施行。而新修正之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，而該法係規範行為後法律變更所生新舊法律比較之準據法，於新法施行後，即應逕用該條為「從舊從輕」之比較。本案涉及法律變更之部分如下：
（一）修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，但依據修正前刑法第41條第1項及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，被告行為時易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之規定並未較有利於被告，亦即應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
（二）依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨，犯罪在新法（即修正施行後之刑法）施行前，於新法施行後，緩刑之宣告應適用新法第74條之規定。
五、核被告甲○○、葉豪晋所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告2人就上開偽造文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2人之犯罪動機係為使被告甲○○逃避債權人之強制執行，而使地政機關公務員為不實事項之登載，致債權人債權之實現以及地政機關就土地登記之正確性均生損害，惟其犯後於本院審理時均已坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告二人所犯之偽造文書罪之犯罪時間在96年4月24日前，且合於減刑條件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，予以減刑如主文所示，並均依修正前之刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，經此起訴、審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，均諭知緩刑2年，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第214條、第28條、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
刑事第七庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姿利中 華 民 國 96 年 11 月 1 日附錄法條：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。