臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度易字第913號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9269號），本院判決如下：
主 文丁○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丁○○於民國94年4月13日，與甲○○○訂立「興建工程承辦合約書」，約定由丁○○承攬，在甲○○○所有座落臺南市○區○○○段597之9地號土地上興建房屋。嗣房屋主體建築完工後，因佔用鄰地致無法辦理保存登記，甲○○○乃於95年7月間，交付新臺幣（下同）10萬元予丁○○，委託其與鄰地所有人協調處理越界問題，惟協調未生結果，丁○○竟基於不法所有之意圖，於95年10、11月間，易持有為所有之意，將前開10萬元花用殆盡。
二、案經甲○○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、訊據被告丁○○於偵訊及本院審理中，對於收受告訴人甲○○○所交付預備用以協調佔用鄰地事宜之10萬元，事後並將之侵占入己之情坦承不諱，核與告訴人之指訴相符。又被告所承攬在告訴人上開土地上興建房屋，確實因佔用同地段597-10號鄰地，致辦理建物第一次登記時遭臺南市東南地政事務所駁回之情，復據本院依職權向該所調閱辦理保存登記之申請書等查明無訛，有臺南市東南地政事務所97年3月27日東南地所測字第0970002743號含附申請書可考，被告供稱受託代為協調佔用鄰地事宜，並收受告訴人所交付之10萬元，應屬事實，本件事證明確，被告犯行可以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告雖承攬告訴人之房屋興建工程，惟就該新建房屋佔用鄰地之問題，僅係受告訴人之託而與鄰地所有人進行協調，不能認該部分係屬其業務行為，被告因此將所收受預備用以協調之10萬元侵占入己，乃僅構成普通侵占罪，不能以刑法第336條第2項之業務侵占罪責相繩，公訴意旨認被告所涉係業務侵占罪嫌，應有未洽；惟其基本構成要件既屬相同，本院仍應予審理，並變更起訴法條。爰審酌被告受託處理房屋越界建築事宜，卻將告訴人所交付之款項侵占入己，因而侵害告訴人之財產權；所侵占之金額為10萬元，事後且尚未與告訴人達成民事上和解；以及被告坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、再查本件被告所為之前述犯行，其犯罪時間在96年4月24 日以前，所犯且合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項所定之減刑條件，應依同條例第7條第1項、第2項規定，於裁判時減其宣告刑，同時諭知其宣告刑及減得之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、公訴意旨另以：被告於94年4月13日，與告訴人簽立「興建工程承辦合約書」1紙，受告訴人委任，在告訴人所有坐落臺南市○區○○○段597之9地號土地上興建房屋，為從事業務之人。詎其自94年4月13日起陸續收受告訴人如陸續給付之工程款達467萬元（460萬元＋3萬5千元＋3萬5千元，公訴意旨另載10萬元業經認定為被告所侵占，已如前述），竟意圖為自己不法所有犯意，將其中之217萬元，予以侵占入己，供己使用，因認被告另涉刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
五、按刑法第336條第2項之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分因業務上所持有之物為要件，最高法院47年台上字第1390號著有判例可資參照。本件公訴意旨認被告涉有侵占犯行，係以被告確與告訴人簽訂上開「興建工程承辦合約書」，並收受前述467萬元，且事後並未將工程完成，並僅分別支出250萬元等作為所憑之論據。
六、經查：㈠被告對其於94年4月13日，與告訴人簽訂「興建工程承辦合
約書」，並陸續收受告訴人所交付之467萬元，以及告訴人欲興建之房屋，其主體部分已完成結構等情，均坦承不諱，核與告訴人之指訴內容相符；證人即實際承包興建房屋之乙○○於本院審理時，對於前開房屋之主體部分「外殼已做好，就是指玻璃窗安裝好、鷹架拆除」這樣才能去報使用執照，但內部沒有作」等情，亦證述清楚（本院卷第55、56頁）；此外並有上述合約書影本、被告與證人乙○○所簽訂之「興建工程承包合約書」1份、估價單、告訴人所提出之現場照片43幀（臺灣臺南地方法院檢察署96年度他字第146號卷，第22-32頁）、臺南市政府（94）南工造字第0552號建造執照（前述他字卷第6-9頁）等在卷足憑，被告此部分供述，應可信為真實。
㈡依據被告與告訴人所成立之前開「興建工程」契約，告訴人
乃負出資義務，而由被告為告訴人興建總樓層為地上建物與其增建部分，此觀諸兩造間所成立之承辦合約書甚明。而被告於簽訂前開契約後，即全權負責該房屋興建之所有事宜，包括再將該工程交由證人乙○○承包施作、給付乙○○工程款等，復為證人乙○○於本院結證清楚（本院卷第56、57頁）；被告與證人乙○○之契約中，雖係以「代理人」之名義與乙○○簽約，然證人乙○○既稱「我不曉得（為何合約書寫丁○○是代理人），被告與地主何關係我不知道，我施工的過程、簽約都是跟丁○○談的」（本院卷第57頁），堪認被告對告訴人所負之契約上義務，乃將房屋興建完成後交付告訴人，則兩造間就系爭建物所成立之法律關係，應屬承攬契約無疑。
七、本件被告與告訴人成立承攬契約，在告訴人所有土地上興建房屋，其中主體建物部分，確實已經興建至可以申請使用執照之程度，已為證人乙○○及被告所一致陳述，更有臺南市政府96年11月30日南市工建字第09601166750號函附之申請使用執照之相關資料在卷可稽（本院卷第84-134頁），則被告確有履行興建房屋之義務，應可認定；又告訴人交付被告之金額，乃被告依約所應得之報酬，並非代告訴人保管。是被告收受告訴人所給付之報酬後，是否確將該款項用於興建房屋之用，是否依據雙方約定之規格、建材等要求施作，乃至興建完成之建物能否取得使用執照，均屬民事上契約義務履行與否之問題，要無將自己持有他人之物侵占入己之情，自不能以刑法第336條之侵占罪責相繩。此外，檢察官並未提出其他積極證據，以證明被告另涉有其他業務侵占行為，被告此部分犯行，乃屬無法證明，惟公訴意旨既認被告此部分行為，與上述論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
乙、無罪部分
一、公訴意旨又以：被告因欲填補自身事業虧損，竟意圖為自己不法之所有，於94年12月20日，向告訴人佯稱要增建工程，致告訴人信以為真，與之簽立「增建工程承辦合約書」1 紙，並交付100萬元。嗣其未施做增建工程，告訴人始知受騙，因認被告另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年台上字第260號著有判例可資憑參。
三、本件公訴意旨認被告涉有詐欺犯行，係以被告確與告訴人簽訂上開「增建工程承辦合約書」，並收受100萬元，且事後並未將工程完成作為所憑之論據。訊據被告固坦承與告訴人簽訂前開契約並收受款項，以及僅支出部分工程款，餘則挪為私用，且增建工程部分並未完工等情；惟堅詞否認有詐欺犯行，辯稱是因為要等主體部分之使用執照下來，再將房屋主體後面的牆壁打掉與增建一起作，但是後來房屋因為佔用鄰地，保存登記沒有出來，所以後來才沒有作，伊並無詐欺之意圖等語。
四、經查：被告於本院審理時，陳稱兩造所合意之房屋興建範圍，原即包括增建之部分，係因房屋增建部分，必須要等主體建物保存登記完成後方可興建，故於主體建築已經蓋到可以申請使用執照之程度時，才在94年12月20日簽訂「增建工程承辦合約書」（本院卷第63頁、64頁）；證人乙○○於本院亦證稱「興建工程承包合約書所指的建物的後面有個空地要增建一樓到三樓，因為興建工程承包契約書是按照建照建築的，增建工程承包合約書是在使用執照拿到後再增建的建物，就是俗稱的違章建築」（本院卷第55頁），對於應於主體建物興建完成並取得使用執照後，始續行施作增建工程部分，與被告亦為相同之陳述；再審諸房屋使用執照，必需經建築主管機關檢查確實依建築執照興建後，方可發給，是房屋使用人如欲增建，必待取得使用執照後方可進行，是被告於本院之前開供詞，應可信為真實。則告訴人最初於94年4月
13 日與被告訂立本件房屋興建承攬契約時，既已合意所興建之房屋範圍應包括增建部分，且該增建部分必待主體建物取得使用執照後始行興建，則告訴人於94年12月20日再與被告簽訂「增建工程承辦合約書」，並於同月22日給付100萬元予被告，即難認係因被告施行詐術，訛稱將再進行增建，使告訴人陷於錯誤而簽訂該增建契約並交付100萬元；至於被告收受該100萬元後，實際上並未進行增建工程，要屬民事上之債務不履行，並不該當刑法上之詐欺罪要件。本件純屬民事糾葛，應循民事途徑解決。此外，檢察官並未提出其他積極證據以供本院審核，並證明被告確有其他詐欺犯行，被告所涉之詐欺罪嫌，乃屬無法證明，依據前開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條、第7條，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 黃欣怡法 官 吳坤芳以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊淑雅中 華 民 國 97 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。