臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度簡上字第304號上 訴 人 甲○○即 被 告上列上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服本院96年度簡字第1615號中華民國96年5月14日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵緝字第483號），提起上訴，本院改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件免訴。
事實及理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國92年10月29日，以其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車1輛，向遠東國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱遠東國際銀行）借款新臺幣85萬元，約定自92年11月30日起至95年9月30 日止，分36期償還，每2個月為1期，每期應支付59,768元，上開小客車存放地點為臺南市○○區○○路2段208號，在借款未全部清償前，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，並依動產擔保交易法之規定，向公路總局嘉義區監理所臺南監理站辦理動產抵押權之登記，為動產擔保交易之債務人，嗣後遠東國際銀行再將前述債權讓與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司），並辦理動產抵押權變更登記。詎甲○○自93年3月30日（即第3期）起拒未依約還款，且於93年2月間，意圖為自己不法之利益，將上開設定抵押之小客車交予不詳姓名年籍之友人，以質押借款10幾萬元，致和潤公司追索無著受有損害，因認被告涉有違反動產擔保交易法第38條之罪嫌。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。
三、原審以被告事證明確，並審酌被告未曾有期徒刑以上刑之宣告，及考量被告購買前開車輛後，僅繳納2期分期款後，即未再依約繳納任何本息，且將車輛出質後，所得金額亦未用以清償貸款，積欠貸款本息金額非微，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後坦承犯行態度尚佳等一切情狀，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、（修正前）第41條第1項前段，現行罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（廢止前）第2條，逕以簡易判決量處拘役50日，並諭知易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日之折算標準，固非無見。惟查，本件被告犯罪後，動產擔保交易法第38條已於96年6月20日經立法院修正刪除，並經總統於96年7月11日公布施行，而於0月00日生效，揆之前開說明，本件得不經言詞辯論，而為免訴之判決。
四、末按地方法院對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為免訴判決之諭知者，依刑事訴訟法第
455 條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判，最高法院91年度台非字第21號著有判例可資參照。是被告犯罪後，法律既經修正而廢止其刑罰，原審未及審酌而為被告有罪之判決，自有違誤；被告以業與告訴人達成和解，上訴請求撤銷改判，雖無理由，然原審判決既有上開可議之處，自應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審免訴之判決，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第2項、第364條、第302條第4款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 25 日
刑事第九庭 審判長 法 官 楊清安
法 官 卓穎毓法 官 吳坤芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊淑雅中 華 民 國 96 年 7 月 25 日