臺灣臺南地方法院刑事裁定 96年度聲字第1434號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受 處分 人 甲○○上列受處分人因違反毒品危害防制條例案件（九十六年度毒偵字第一七○○號、九十六年度聲戒字第一九六號），經聲請人聲請許可執行強制戒治，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按保安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，刑法第99條前段定有明文。被告甲○○前經本院於民國93年5月31日以93年度毒聲字第492號裁定令入戒治處所，施以強制戒治，惟因被告罹患後天免疫缺乏症候群（愛滋病），經戒治所拒絕入所，現因戒治處分執行條例第7條業已修正公布，受處分人拒絕入所之原因已不復存在，爰聲請許可執行強制戒治等語。
二、按毒品危害防制條例於九十三年一月九日修正施行，修正前毒品危害防制條例關於強制戒治處分之執行時效，並無規定。惟依刑法第十一條規定，「本法總則於其他法令有刑罰之規定者，亦適用之。但其他法令有特別規定者，不在此限。」惟拘束人身自由之保安處分，係以剝奪受處分人之人身自由為其內容，在性質上帶有濃厚自由刑之色彩。故所謂「刑罰之規定」，解釋上自應兼含保安處分在內。是其他刑事特別法有關保安處分之規定，除有排除刑法總則適用之規定外，均應有刑法第九十九條規定之適用（最高法院九十四年度臺非字第六一號判決意旨參照）。
三、96年3月21日修正公布之戒治處分執行條例第7條第1項第1款雖已刪除「受戒治人入所時，患有後天免疫缺乏症候群，應拒絕入所」之規定。惟被告行為後，刑法已於九十四年二月二日修正公布，並於000年0月0日生效施行。行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第二條第一項定有明文。拘束人身自由之保安處分，依照同條二項規定，亦有前項規定之適用。其中刑法第九十九條保安處分之執行時效業經修正為：「保安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾七年未開始或繼續執行者，不得執行。」相較於修正前刑法第九十九條規定「第八十六條至第九十一條之保安處分，自應執行之日起經過三年未執行者，非得法院許可不得執行。」新舊法就保安處分經過相當期間未執行者，固均採許可制度，惟新法就法院於如何情形下，應許可執行，已增訂許可執行之實質要件，即保安處分逾三年後是否許可繼續執行，應視原宣告保安處分之原因是否繼續存在為斷。另為維護人權，新法尚規定保安處分逾七年未開始或繼續執行者，不得執行。經比較結果，新法第九十九條規定顯有利於受處分人，自應適用之。
三、經查：
㈠、受處分人甲○○前因施用第一級毒品案件，經本院以九十二年度毒聲字第一五○一號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以九十三年度毒聲字第四九二號裁定送強制戒治，令入戒治處所施以強制戒治後，然其嗣後因罹患後天免疫缺乏症候群（受滋病），經戒治處所拒絕入所，未能執行等情，有上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。
㈡、毒品危害防制條例所定觀察、勒戒及強制戒治處分，立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，目的不在懲罰行為人，而以幫助受處分人戒除施用毒品之身癮及心癮，以降低再次施用毒品之危險性。故觀察勒戒及強制戒治處分均為預防、矯治受處分人日後再度施用毒品之危險，以達教化、治療目的。處分對象自應以具有高度再犯危險性之行為人為前提。又本件受處分人於前開施用毒品後，即於93年6月14日入台灣台南監獄台南分監監執行煙毒案假釋殘餘刑7年3月5日，至99年3月18日刑期方屆滿，迄未再涉犯施用毒品罪嫌，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參。是其於前開施用毒品後，已逾三年半之久均未再查獲有任何施用毒品之行為，尚乏積極證據足認被告仍存有對毒品之依賴，尚須施以預防矯治之毒癮治療，而有再令入戒治處所執行戒治處分之必要。故本件聲請於法未合，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
刑事第一庭 法 官 柯顯卿上為正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃鋕偉中 華 民 國 96 年 12 月 31 日