臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度訴字第1212號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
己○○戊○○上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴 （96年度偵字第3號），本院判決如下：
主 文甲○○、己○○、戊○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、己○○、戊○○等三人與告訴人吳貞珏原為朋友，被告甲○○、己○○曾為夫妻，其等因與告訴人吳貞珏合作至大陸從事進口車平行輸入業務，雙方簽訂契約，被告己○○並交付告訴人吳貞珏新台幣（下同）十萬元保證金，嗣因故生有糾紛，被告己○○乃邀約告訴人吳貞珏於民國九十五年九月十三日中午十一時三十分許，前往臺南市○區○○路之尚品咖啡店談判，俟告訴人吳貞珏及其友人乙○○依約到場與被告己○○見面後，被告甲○○、被告戊○○於半小時後到場，被告甲○○等三人竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，由被告甲○○拿出預藏的電擊棒向告訴人吳貞珏恐嚇稱：「你是沒電過嗎？把你帶回高雄處理。」之加害他人身體之言語，告訴人吳貞珏要打電話求救時，被告戊○○強行將吳貞珏之手機拿走並關機，被告甲○○、被告己○○要求告訴人吳貞珏應償還前揭十萬元保證金之雙倍，使告訴人吳貞珏心生畏懼，僅得答應返還前開款項，被告甲○○並取出空白本票令告訴人吳貞珏當場簽署，吳貞珏在被告甲○○等人之一貫強力壓制下，不敢反抗，僅得依其等之命當場簽署還款協議一紙及十萬元之本票四紙給被告甲○○，戊○○亦要求告訴人吳貞珏簽署四萬元之本票五紙等行無義務之事，待告訴人吳貞珏簽完，並答應於同年九月十五日先還款五萬元後，始讓告訴人吳貞珏離去，因認被告三人均涉刑法第三百零二條第一項剝奪他人行動自由罪嫌、第三百零四條第一項強制使人行無義務之事罪嫌及同法第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。另按認定犯罪所憑之證據，無論其為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明時，均須達於一般通常之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。公訴意旨認被告三人均涉刑法第三百零二條第一項剝奪他人行動自由罪嫌、第三百零四條第一項強制使人行無義務之事罪嫌及同法第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌，無非以告訴人吳貞珏及證人乙○○於偵查中證述被告甲○○、己○○、戊○○於前揭時地曾恐嚇告訴人吳貞珏，並以上開脅迫手段妨害告訴人吳貞珏之行動自由，且使告訴人吳貞珏簽發本票等情為據。訊據被告甲○○、己○○、戊○○等三人固坦承於前揭時地與告訴人吳貞珏會面並洽商債務問題，惟堅詞否認涉有妨害自由等犯行，均辯稱：案發當日並無任何人持電擊棒恐嚇告訴人吳貞珏或妨害其行動自由，亦無人強取告訴人吳貞珏之行動電話；且告訴人吳貞珏當日僅簽立協議書，並未簽發本票，卷內所附本票，均係告訴人吳貞珏之前向被告甲○○、戊○○借款時所簽發，並非案發當日所簽立等語。
三、經查：㈠被告甲○○、己○○、戊○○三人與告訴人吳貞珏及證人乙
○○於九十五年九月十三日中午十一時三十分許，同在位於臺南市○區○○路之尚品咖啡店聚會等情，業據被告甲○○、己○○、戊○○於本院審理時陳明在卷，核與告訴人吳貞珏及證人乙○○分別於本院審理及偵查中所為之證述相符，此部分事實應堪認定。又告訴人吳貞珏於前揭時地曾簽立還款協議書一紙予被告甲○○、己○○一節，亦據被告甲○○、己○○於本院審理時自承在卷，核與告訴人吳貞珏於偵審中之證述相符，並有還款協議書一紙在卷可稽（參見警卷第二七頁），此部分事實亦堪認定。
㈡告訴人吳貞珏於本院審理時雖指稱：被告甲○○當日曾持電
擊棒恐嚇稱：「你是沒電過嗎？把你帶回高雄處理。」；被告戊○○並搶走其行動電話，告知需處理債務後，方能離去，其因而心生畏懼而不敢離去云云。惟被告甲○○、己○○、戊○○於警詢、偵查及本院審理時，均迭次否認彼等曾持電擊棒恐嚇告訴人，或不許告訴人離去以剝奪告訴人行動自由，亦未曾強取告訴人吳貞珏行動電話等情，均稱：當日並無人恐嚇告訴人吳貞珏等語。訊據告訴人吳貞珏於本院審理時，以證人身分具結後證稱：被告己○○與其會面後，向其詢問有無地方可供坐下談話，其認尚品咖啡店在馬路旁，較好停車，故指定該處為談話地點等語，另結證稱：其等當日坐在尚品咖啡店的門口等語（均參見本院卷第一００頁），而證人即當日尚品咖啡店店員丙○○於本院審理時亦結證稱：被告三人與告訴人吳貞珏等人座位係在尚品咖啡店外騎樓處等語（參見本院卷第七一頁），並有被告三人與告訴人吳貞珏當日所坐位置之照片二紙（參見偵卷第二五頁）。依此，被告三人與告訴人吳貞珏商議之尚品咖啡店為告訴人所指定，並非被告等人所安排，且屬公眾往來之通衢大道路旁。倘被告三人確有妨害告訴人吳貞珏行動自由或恐嚇等不法犯行之意，衡情當無任令告訴人選擇此等隨時有人從旁經過，得以發現彼等妨害自由等非法犯行之開放空間，作為相會地點之理。是告訴人吳貞珏指稱：被告甲○○、己○○、戊○○三人於前開地點對其施以恐嚇，並妨害其行動自由云云，是否屬實，實非無疑。
㈢另訊據告訴人吳貞珏於本院審理時證稱：被告甲○○抵達尚
品咖啡店到離開之時間，前後約一個半小時；而此段時間，證人乙○○均在其身邊等語（參見本院卷第一０七頁），而證人乙○○於警詢中亦證稱：其當日並未遭人控制行動自由等語（參見警卷第一六頁）。是證人乙○○於案發之際，始終在告訴人吳貞珏身邊，若被告甲○○等人確實曾為以電擊棒威嚇告訴人吳貞珏並限制其行動自由且逼迫告訴人吳貞珏簽發本票、協議書等非法行為，實難想像親眼目睹且行動自由並未受限之證人乙○○始終在座旁觀，未為任何阻止、呼救或向外求援之行為。況案發之時為中午用餐時間，且案發地點本屬往來人眾之道路，稍有大聲呼叫等舉動，即可引人注意而嚇阻不法行為。然證人乙○○竟均未有相關舉止，實與常理有違。復參以證人丙○○於本院審理時亦結證稱：案發當日雖曾聽到講話大聲，但並未聽到有人反抗或尖叫；亦無其他店員提及被告與告訴人所坐處，有人求救或驚叫等情事（參見本院本院卷第七二頁至第七三頁），亦證被告甲○○等三人與告訴人吳貞珏、證人乙○○當日在尚品咖啡店外時，雖有爭吵，但應無持電擊棒恐嚇或脅迫告訴人簽發本票、協議書等不法情事。
㈢又告訴人吳貞珏於偵查及本院審理時均證稱：被告甲○○於
案發當日曾脅迫其簽發本票云云。惟告訴人吳貞珏於本院審理時證稱：被告甲○○於前揭時地，要求其賠償違約金二十萬元，並要求簽發兩倍金額之本票共四十萬元；並證稱：被告甲○○命其簽發十張或二十張本票，每張本票之金額不知為兩萬五千元或五萬元，但可確定每張本票金額均相同等語（參見本院卷第一０五頁、第一０四頁），然此與其所述被告甲○○要求其賠償之二十萬元或應簽發四十萬元本票之金額均不相符，且與其所稱被告甲○○於案發時強迫其簽發之本票即被告甲○○於偵查中所提出之面額十萬元本票（參見偵卷第八頁）亦不相符。復以被告甲○○所提出本票之發票日期為九十五年五月十三日，到期日為同年六月十三日，故該本票於案發日即告訴人吳貞珏指述被告甲○○強迫其簽發之日，早已屆期，且逾三月之久，是告訴人吳貞珏於本院審理時證稱：該本票係被告甲○○於案發當日命其簽發，且其上本票發票日期、到期日均係被告甲○○指示其填載云云，實與使用本票之常情相違。反觀被告甲○○於本院審理時就前開本票來源則供稱：前開本票係其與告訴人吳貞珏於九十五年五月十三日同往大陸洽商時，告訴人吳貞珏向其借款時所簽發等語，與前開本票所載之發票日、到期日較為相符。參以被告甲○○與告訴人吳貞珏於九十五年五月十三日確曾同機前往大陸一節，亦經承辦被告甲○○與告訴人吳貞珏該次旅程之佑鴻旅行社於九十六年十二月三日函覆本院屬實（參見本院卷第四四頁）。是綜合以上事證，堪認被告甲○○就前開本票來源之說明較告訴人吳貞珏前開證述為可採。另證人乙○○於偵查中雖證稱：被告甲○○於案發當日曾拿出四張本票共計四十萬元，叫告訴人吳貞珏簽發，告訴人吳貞珏欲打電話請他人前來處理，然遭被告甲○○搶走電話，告訴人吳貞珏迫而同意簽發本票云云（參見偵卷第一０頁），惟告訴人吳貞珏於本院審理時證稱：被告甲○○命其簽發本票時，係提出空白本票要其簽發，該本票之內容均惟其所簽立云云（參見本院卷第一０六頁），是證人乙○○與告訴人吳貞珏就被告甲○○脅迫告訴人吳貞珏簽發本票之過程，亦有出入不符之處，尚難以證人乙○○前開證詞佐證告訴人吳貞珏前開證述為真。
㈣告訴人吳貞珏於本院審理時結證稱：其案發當日受被告戊○
○之脅迫而簽發本票五至十張，面額均為五萬元云云（參見本院卷第一０六頁），惟經本院提示被告戊○○於警詢中所提出之本票（參見警卷第二九頁），質以該本票之面額為四萬元時，告訴人吳貞珏復改稱：戊○○命其簽發之本票面額應為四萬元云云。惟告訴人吳貞珏如於案發當日確曾連續簽發四萬元本票五至十張，衡情當對其所簽發本票之面額即其所需負擔本票債權之金額記憶深刻為是，當無錯記之理。復以戊○○提出之前開本票之發票日為九十五年三月三日、到期日則為九十五年五月五日，是該本票於案發日即告訴人吳貞珏指述被告戊○○強迫其簽發之日時，業已屆期，且已逾四月之久，是告訴人吳貞珏於本院審理時證稱：該本票係被告戊○○於案發當日命其簽發，且其上本票發票日期、到期日均係被告戊○○指示其填載云云，實與現今簽發本票之習慣相違，顯不相符。堪認被告戊○○於本院所辯：前開本票均係本案發生前所簽立等語，較為可信。證人乙○○於偵查中雖證稱：被告戊○○於被告甲○○命告訴人吳貞珏簽發本票後，即與告訴人吳貞珏至旁邊處理債務，其並不知被告戊○○與告訴人吳貞珏談論內容為何，惟見告訴人吳貞珏續行簽發本票數張云云（參見偵卷第一０頁）。然告訴人吳貞珏於本院審理時結證稱：當日其被迫簽發本票，均在同一地點，簽完被告甲○○部分後，再簽戊○○部分，其均在原地不動云云（參見本院卷第一０五頁）。是告訴人吳貞珏與證人乙○○所述被告戊○○脅迫告訴人吳貞珏簽發本票之經過，亦有出入，難以採信。
㈤告訴人吳貞珏於偵查中證稱：其於案發當日曾欲撥打電話求
救，但遭被告戊○○強行取走手機並關機云云（參見偵卷第五一頁）；而證人乙○○於偵查中則證稱：告訴人吳貞珏於案發當日曾欲撥打電話求救，但遭被告甲○○強行取走手機云云（參見偵卷第一０頁）。是觀告訴人吳貞珏與證人乙○○前開證述，雖均證稱告訴人吳貞珏欲撥打電話時，手機遭搶走一事，然實際動手強取手機者，告訴人吳貞珏稱係被告戊○○，證人乙○○則稱係被告甲○○，兩者顯有不同。又告訴人吳貞珏於本院審理時證稱：案發當日其先與己○○談話，被告甲○○與戊○○嗣後才到，且到場坐下後，戊○○旋將其背在身上之側背包和掛在脖子上的手機取走，待其最後要離開時，戊○○始行歸還背包與手機云云（參見本院卷第一０二頁）。是依告訴人吳貞珏於本院審理時所證，被告戊○○甫到場即取走其手機，此與其和證人乙○○在偵查中前開證言，亦均不相符。從而，告訴人吳貞珏與證人乙○○所證被告甲○○、戊○○曾強取告訴人吳貞珏所使用之手機云云之證述，尚難採信。應認被告甲○○、戊○○所辯：並未強取告訴人吳貞珏之手機等語，較為可採。
㈦綜此，公訴意旨雖以告訴人吳貞珏於偵查及本院審理時均指
訴被告甲○○等人持電擊棒恐嚇，並脅迫使之簽發本票、協議書，且妨害其行動自由云云，且證人乙○○於偵查中亦為相同之證述，因認告訴人吳貞珏之指訴可採而認被告甲○○、己○○、戊○○三人均涉恐嚇、強制與妨害自由等罪嫌。然告訴人吳貞珏與證人乙○○二人之證述，存有前述諸多彼此不符且不合常之處，並考量告訴人吳貞珏於案發前後期間，出入均係由證人乙○○載同等情，業經告訴人吳貞珏於本院審理時坦承在卷，足見告訴人吳貞珏與證人乙○○於案發之際，交情匪淺，證人乙○○於偵查中之證述不無附和告訴人吳貞珏指述之可能。另審酌告訴人吳貞珏、證人乙○○於偵查及本院審理時，皆曾經同時傳喚，但均未於同時到庭應訊，無從以分別或隔離訊問之方式以辨明二人之證述是否有所附和勾串之情事，從而，尚難完全採信告訴人吳貞珏、證人乙○○之證述而認被告甲○○、己○○、戊○○等三人確有公訴意旨所指恐嚇、強制及妨害自由等犯行。故應認被告三人罪嫌尚有不足。
三、綜上所述，經本院調查證據所得，尚難認定被告甲○○、、己○○、戊○○三人確有公訴意旨所指恐嚇、強制及妨害自由等犯行，此外，復查無其他積極證據足認被告三人確有公訴意旨所指前開犯行，參酌前開說明，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
刑事第七庭
審判長法 官 陳振謙
法 官 高如宜法 官 卓穎毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 秦建華中 華 民 國 97 年 6 月 20 日