臺灣臺南地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第17號移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站異議人即受處分人 甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站民國97年1月2日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-BC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）所有車號00-0000號自小客車，於民國96年4月10日15時3分許，行經高雄市○○路與正興路口之交叉路口時，遭警舉發於駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈，嗣經交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站（下稱移送機關）以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（原裁決書漏載第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，裁處新台幣5,400元，並記違規點數3點。
二、本件聲明異議意旨略以：㈠去年年初異議人為了減輕負擔而搬家，因為異議人在95、96
年2年內均無接獲任何罰單，因此忘記前往南市監理所辦理地址變更。
㈡異議人於上開時、地行經高雄市○○路與正興路口時，當時
前方係為黃燈狀態，但是因前方車子突然減緩速度且亮左轉燈，導致異議人車速也不得不變慢，限速50公里到15公里以下（4m/sec，從照片第一張及第二張研判，車後輪壓線被照到至車後輪通過斑馬線，間隔1秒，車行距離約4公尺），因此異議人根本沒有闖紅燈，當時異議人是處在黃燈轉紅燈的狀態下通過交叉路口；又異議人的車子三分之二處在黃燈時超越停止線，有三分之ㄧ處在停止線後方，被裁處闖紅燈實屬冤枉，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。其次，汽車駕駛人有闖紅燈或違規行為，經以科學儀器取得證據資料者，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰；又前項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，查明汽車所有人姓名或名稱、住址後，製單舉發處罰之，同條例第7條之2第1項第1款、第6款及第2項亦分別規定甚明。另當事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明，致有應為送達之處所不明者，行政機關得依職權命為公示送達；而公示送達自於行政機關公告欄黏貼公告之日起，經20日發生效力，行政程序法第78條第3項、第81條復有詳細規定。
四、經查：㈠異議人遭警舉發，於96年12月22日15時05分許，騎乘牌照號
碼NK6-992號重機車，在台南市○○路與小東路307巷口之交叉路口，闖紅燈直行，有台南市警察局96年12月22日南市警交字第S00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1份及舉發照片2幀附卷可稽。
㈡然異議人辯稱其係黃燈轉換紅燈時闖越馬路，然依舉發違規
照片1可看出異議人於紅燈時仍超越停止線，尚未進入路口；照片2可看出異議人於紅燈時仍通過斑馬線，強行穿越路口，故異議人前開所辯，實不足採。
㈢其次，前開舉發通知單業經舉發機關即高雄市警察局交通隊
依據受處分即異議人甲○○就上開小客車所登記車籍資料上之車主地址：「台南市○區○○路三段15號7樓之2」，掛號郵寄予異議人，因異議人遷移不明而遭退回，以致無法依址送達後，乃依照上開行政程序法有關公示送達之規定，於96年5月17日辦理公示送達之公告等情，有遷移不明遭退回之舉發通知單掛號郵件及高雄市政府警察局96年5月17日高市警交字第09600028032號公告1份在卷可稽。而異議人之住所於96年9月12日前仍係「台南市○區○○路三段15號7樓之2」，有異議人之戶籍謄本1份在卷可稽，因此，上開舉發機關送達本件舉發通知單之程序，於法有據。
㈣基此，異議人若未實際居住於上開送達地址，則其就前述小
客車之相關行政文書送達，即有變更其應受送達處所之情形，故異議人本應依照道路交通安全規則第23條第1項之規定，向該管監理機關辦理所有人地址之變更登記，然異議人均未有任何辦理變更登記之行為，顯見異議人確有變更其送達之處所，而不向行政機關陳明，致有應為送達之處所不明之情形。從而，舉發機關即高雄市政府警察局本得依前述行政程序法之相關規定，依職權為公示送達，且該警察局辦理公示送達後，經20日即生送達之效力，故本件交通違規舉發通知單之送達程序，經核並無違法或不當。至於異議人雖曾於96年9月12日變更戶籍地址為「臺南縣中山路910巷43號」，然其變更登記時間，已在本件舉發單位郵寄舉發通知單及辦理公示送達程序之後，故舉發機關進行前述公示送達程序時，亦無從查知異議人之其他居住或文書送達處所，附此敘明。
五、綜上所述，異議人於前揭時、地有闖紅燈之違規事實，應堪認定。則移送機關據以援引道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，裁處異議人罰鍰新台幣5,400元，並記違規點數3點，核無違誤或不當；從而，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
交通法庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳金堂中 華 民 國 97 年 6 月 30 日