臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度易字第743號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 戊○○
樓選任辯護人 蘇暉律師上列被告因違反醫事放射師法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6886號），本院判決如下：
主 文戊○○無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○自民國（下同）80年間起，在址設臺南市○區○○路○○○號之府城骨科皮膚科診所任職，其並未取得醫事放射師或醫事放射士證書，亦非在醫療機構於醫師、醫事放射師或醫事放射士指導下實習之醫事放射系、科、組學生，竟仍於96年6月起至同年9月間止，在府城骨科皮膚科診所內，單獨替前往就診之乙○○、寅○○、庚○○、丑○○、子○○○、卯○○、己○○、丁○○、癸○○、辰○○、甲○○、丙○○等12名病患從事Ｘ光影像照射之醫事放射業務。嗣經中央健康保險局南區分局人員訪查上開病患後，始查悉上情。因認被告涉有醫事放射師法第34條第1項之擅自執行放射業務罪嫌。
二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第301條第1項、第154條第2項分別定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極証據足以証明其犯罪行為，不得遽為有罪之認定；又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，自應對被告為有利之認定，而為無罪判決之諭知。
三、本件公訴人認被告涉有上開犯行，係以證人乙○○、庚○○、寅○○、子○○○、丑○○於偵查中證述，證人乙○○、寅○○、庚○○、丑○○、子○○○、卯○○、己○○、丁○○、癸○○、辰○○、甲○○、丙○○等人之訪查訪問紀錄，以及中央健康保險局南區分局97年1月29日健保南醫字第0970002009號函文1紙，為其主要論據。惟訊據被告雖對於其自89年間起，在址設臺南市○區○○路○○○號之府城骨科皮膚科診所任行政職，其並未取得醫事放射師或醫事放射士證書，亦非在醫療機構於醫師、醫事放射師或醫事放射士指導下實習之醫事放射系、科、組學生，於96年6月起至同年9月間止，在府城骨科皮膚科診所內，於前往就診之乙○○、寅○○、庚○○、丑○○、子○○○、卯○○、己○○、丁○○、癸○○、辰○○、甲○○、丙○○等12名病患，進行Ｘ光影像照射之時，有引導病患進入攝影室準備，且於攝影完成後，通知病患完成攝影、並將影片放入洗片機進行洗片，並將照片交給病患等事實並不爭執，惟堅決否認涉有醫事放射師法第34條第1項之擅自執行放射業務之犯行，辯稱：其並無單獨操作Ｘ光影像照射機，而是由該院壬○○醫生操作，被告只是事前及事後協助等語。
四、經查：
㈠、被告自89年間起，在址設臺南市○區○○路○○○號之府城骨科皮膚科診所任行政職，其並未取得醫事放射師或醫事放射士證書，亦非在醫療機構於醫師、醫事放射師或醫事放射士指導下實習之醫事放射系、科、組學生之事實，業據被告坦承不諱，並有中央健康保險局南區分局97年1月29日健保南醫字第0970002009號函文1紙在卷可按，堪信為真實。
㈡、證人即府城骨科皮膚科診所醫師壬○○於本院審理時，於具結後證稱：該診所內之Ｘ光影像照射設備均係由其本人親自操作，被告僅係於病患接受照射前為病患作號碼登記、照射時協助病患擺姿勢、換片子等工作而已，因Ｘ光影像照射必須依據病患之年齡大小、體型胖瘦設定電壓、電流強度、照射之時間等等，才能照出清晰的照片，因此照射設備之條件設定、操作均係求其本人親自操作等語（見本院卷第101至115頁），而證人壬○○與被告並無恩怨，其並無設詞誣陷或偏袒被告之理由，其證詞當可採信。
㈢、又證人即病患寅○○、庚○○、丁○○、癸○○、辰○○、甲○○於本院審理時，均於具結後證稱：看診當天到地下室照射Ｘ光時，是有一位中年女士在場拿單子，但不確定是否為在庭之被告本人，而Ｘ光照射設備位於Ｘ光攝影室外面，照射時攝影室之門關起來，其未親眼看見是由何人操作該照射設備（見本院卷第124至125頁、131至134頁、198至200頁、203至204頁、209頁、212至213頁）。證人乙○○、卯○○、丙○○、丑○○於本院審理時證稱：其看診當日係由被告帶其進去照射Ｘ光，但是沒有看見是由何人操作Ｘ光照射設備等語（見本院卷第119、188、219、146至147頁）。
證人甲○○更證稱：其之前看診時，曾聽醫生向其表示『要到地下室去幫病患照Ｘ光，請等一下』等語（見本院卷第
212、215頁），核與證人壬○○證稱診所內病患照射Ｘ光均係由其親自操作Ｘ光照射設備等語相符。參諸系爭診所之Ｘ光攝影室與Ｘ光照射設備放置之Ｘ光控制室，係在相鄰的二個不同房間，各有不同之出入口，中間以鉛門相隔等情，業據本院於97年8月18日會同檢察官及被告、辯護人至現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄1份、現場照片20張附卷可佐（見本院卷第44至53頁），益證上開證人所述Ｘ光照射設備位於Ｘ光攝影室外面，照射時攝影室之門關起來，其等未親眼看見是由何人操作該照射設備等語，與事實相符。又上開證人與被告均無恩怨，亦無誣陷或偏袒被告之理由，其證詞當可採信。
㈣、雖證人子○○○、己○○於本院審理時證稱，係由被告為其照射Ｘ光，惟查，證人子○○○卻證稱被告於照射Ｘ光之過程中從未離開攝影室（見本院卷第138頁），證人己○○則證稱被告於其照射Ｘ光之過程中均站在其旁邊，沒有離開其視線等語（見本院卷第194頁），然因照射Ｘ光之時，未避免遭受輻射之侵害，除接受照射之病患外，其他人員均會離開攝影室，此為一般經驗法則，證人子○○○、己○○卻陳稱於接受照射時被告與其同處於攝影室內，其二人之證詞顯與常情有違，而不足採信。
㈤、證人乙○○、寅○○、庚○○、子○○○於偵訊時證稱：看診當日是由一位約30、40多歲之女子單獨一人幫其二人照射Ｘ光，醫生都沒有下來等語（見偵卷第47、59頁）。惟上開證人乙○○、寅○○、庚○○、子○○○於本院審理時分別證稱：偵訊時會如此陳述，係因當時在地下室只看見一個女生，沒有看見其他人（見本院卷第119、125、126頁）；那位小姐帶其進去放射室，之後她就在外面，不知道外面是誰在照（見本院卷第131、132頁）；當時只看見被告戊○○在那裡等語（見本院卷第139頁）。因此，即使證人寅○○、庚○○於偵訊時為如上之陳述，亦僅足以證明上開二位證人於準備照射Ｘ光之前，僅看見被告在場，而沒有見到醫生，然因證人寅○○、庚○○於照射Ｘ光當時，係位於Ｘ光攝影室，與操作Ｘ光照射設備之Ｘ光控制室間係以牆壁與鉛門相隔，已如前述，證人寅○○、庚○○於照射開始之前沒有看見醫生下來，亦不足以認定於照射過程中醫生均沒有出現，更不足以認定係由被告操作Ｘ光照射設備。
㈥、另證人丑○○於本院審理時證稱：其看診當日，排在其前面之病患有照Ｘ光，但是醫生在幫其看診時並未離開診間，其去照Ｘ光時，前面一個人已經進去Ｘ光攝影室接受照射，但是其在等待及照射之過程中均並未看見醫生出現，有看見被告從一個房間中走出來等語（見本院卷第147、148頁)。惟證人丑○○於96年9月17日至系爭診所看診時，為編號9號之患者，排序在其前面之7號患者亦有接受Ｘ光照射，有被告辯護人提出之掛號清單影本、健保局服務點數及醫令清單影本各1份在卷可按（見本院卷第241、248、250頁），則證人丑○○看診前，尚有編號8號之患者接受醫生之診治，亦有可能在證人丑○○看診之前，醫生即已為編號7號之病患照射完成，故憑證人丑○○上開證詞，尚難認定係由被告為病患操作設備照射Ｘ光。
㈦、綜上所述，本件依公訴人提出之證據尚不足亦認定被告涉有上開犯行，此外，復查無其他積極證據足認被告犯罪，爰依法為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
刑事第十庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姿利中 華 民 國 98 年 6 月 4 日