臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第939號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○丙○○○女 66歲上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第938號），本院判決如下：
主 文甲○○、乙○○、丙○○○共同犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，各處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，各處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，均應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告等人明知該建物均係依建築法規定勒令停工之建築物，非經許可不得復工，卻擅自復工經制止不從，其就該建物所為擅自復工之行為，係違反建築法第93條之規定。被告3人間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告等人所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，應分論並罰。另被告3人具狀表示渠等違建建築於95年8月16日即完成，並非屬應優先拆除之違章建築云云，並提出報紙1紙為證，然被告等人於警、偵訊中表示所增建之違章建築係於95年10月間委託工成承包商「汪清寧」先生進行興建等語（見偵查卷第28頁訊問筆錄、第73頁訊問筆錄），是被告等人所蓋之違章建築部分顯非於95年8月16日前已完成，且據被告3人所呈資料，僅是有關主管機關執行拆除違章建築之順序，並非規定96年7月1日之前所建築之違章建築可無庸拆除，是被告3人對報載資料顯有誤會，亦不影響本案之認定，附此說明。本院審酌被告興建之違章建築，對於公共安全之影響、經主管機關查報確認為違章建築先後於96年1月19日及同年月30日通知停工後，仍一再違法興建，漠視法令及公權力之執行，甚至興建完成，有被告等人所提相片在卷可憑，足見被告並無悔改之意等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告3人上開犯罪行為時間均在96年4月24日以前，所犯罪名經核合於中華民國96年罪犯減刑條例減刑要件，就各罪間減其宣告刑2分之1，暨定應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準均以新臺幣1千元折算1日。雖被告3人均素行良好，及犯後均坦承犯行，但被告3人於檢察官偵查中除表示認罪外，同時表示願意自行拆除違章建築部分，並寄送拆除相片予承辦檢察官，但經臺南市政府工務局建築管理課查證該違章建築於移送時搭建至6、7樓，外觀尚未完成，鷹架及防護網未拆，但查證勘查外觀完成，鷹架及防護網拆除，其餘現況未發現明顯改善或拆除情事等情，有臺南市政府於96年12月25日以南市工建字第09631133900號函所附勘查照片3幀附卷可稽，顯見被告三人均未拆除相關違章建築，故不宜以緩刑之宣告，併此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，建築法第93條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 曾美滋中 華 民 國 97 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條建築法第93條：
依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。