臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度訴字第2189號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續一字第13號），本院判決如下：
主 文丁○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告丁○○為健輝企業社負責人，以為他人拆除房屋為業。緣同案被告乙○○（業據臺灣高等法院臺南分院判決有罪確定）與葉敏莉（另經檢察官為不起訴處分）合夥於民國95年3 月31日，以同案被告葉敏莉名義向臺灣臺南地方法院投標，以新臺幣（下同）1,442 萬元標得臺南市○○區○○段590 、594-2 、595-2 地號土地及地上建號64
9 、650 號建物，原欲投資轉賣套利，後續土地開發及行銷則由同案被告乙○○負責。嗣後同案被告乙○○及葉敏莉發現上開590 及595-2 地號土地上除建號649 、650 建號建物外，另有1 間未保存登記建物（門牌號碼：臺南市○○區○○街3 段12號，為一三合院及鐵棚，三合院面積為414.35平方公尺，鐵棚面積為144.41平方公尺），經臺灣臺南地方法院於95年11月6 日以南院慧94執迅字第20569 號函告葉敏莉：「原債務人所有台南市○○段○○○ ○號、595-2 地號土地上有第三人占用之古厝及倉庫，此部分土地於查封時既遭他人占用，債務人未現實占用，依拍賣公告所載『拍定後，按債務人占有現況點交』，自不負點交之責，惟買受人仍得依民法767 條主張無權占有者拆屋還地，請查照。」同案被告葉敏莉遂於95年11月9 日，具狀向本院訴請告訴人戊○○及蔡心傳拆屋還地。惟同案被告乙○○雖知悉上開三合院及鐵棚業經本院通知不列入點交範圍內，應先經拆屋還地訴訟後始能依據判決結果另為適法之處分，竟因認為民事訴訟遲遲未有結果，且其未開發上開土地而借款利息壓力沈重，而自作主張，於96年5 月30日6 時許，僱用被告開始拆除毀壞上開三合院及鐵棚。惟於拆除當日，告訴人戊○○出面阻止，並告知被告不得拆除上開三合院及系爭鐵棚，被告在短暫停工後，竟基於毀損建築物之不確定故意，接續施工拆除上開三合院及鐵棚，因認被告係犯刑法第353 條第1 項之毀壞建築物罪嫌及同法第354 條之毀損一般物品罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，倘其陳述尚有瑕疵，而在此瑕疵未究明前，即不得遽採為論罪科刑之根據，最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號、61年台上字第3099號、76年台上字第4986號、92年台上字第
128 號判例可資參照。
叁、公訴人認被告丁○○涉犯上開毀損建築物及毀損一般物品罪
嫌，無非係以：㈠、被告之供述。㈡、告訴人戊○○之證述。㈢、同案被告乙○○、葉敏莉之證述。㈣、證人葉金堂之證述。㈤、工程委託書。㈥、現場照片。㈦、臺灣臺南地方法院95年11月6 日南院慧94執迅字第20569 號函。㈧、臺南市安南地政事務所土地複丈成果圖等證據資料，為其主要論據。惟訊據被告堅決否認有何毀損建築物及毀損一般物品之犯行及犯意，辯稱：當天戊○○第1 次出現時，戊○○有走過來跟伊說有糾紛，伊叫戊○○去找乙○○，後來戊○○就去報警，警察有叫伊先不要拆，後來警察、乙○○與戊○○在協調，戊○○說要去拿權利證明資料，本要說要等到9 點多，但一直等到10點多，戊○○也沒有出現，乙○○有當場開立委託書給伊，並叫伊繼續拆，說有事情會負責，伊要是明知道有糾紛的話，伊寧可不要去做，伊確實沒有要毀損戊○○之三合院及鐵棚之意思等語。經查：
一、程序方面：按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159 條之1至159 條之4 為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用之供述證據，業據檢察官、被告於準備程序時均不爭執證據能力，迄至言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自均具有證據能力。
二、實體方面：
㈠、上開同案被告乙○○與葉敏莉合夥於95年3 月31日，以同案被告葉敏莉名義向臺灣臺南地方法院投標，以1,442 萬元標得臺南市○○區○○段590 、594-2 、595-2 地號土地及地上建號649 、650 號建物，原欲投資轉賣套利，後續土地開發及行銷則由同案被告乙○○負責。嗣上開590 及595-2 地號土地上因有未保存登記之三合院及鐵棚，依拍賣公告所載『拍定後，按債務人占有現況點交』，而不負點交之責，同案被告葉敏莉遂於95年11月9 日，具狀向本院訴請告訴人戊○○及蔡心傳拆屋還地，惟同案被告乙○○認為民事訴訟遲遲未有結果，且其未開發上開土地而借款利息壓力沈重，遂於96年5 月30日6 時許，僱用被告拆除毀壞上開三合院及鐵棚等情，業據同案被告乙○○於警詢、偵查中及本院審理時及同案被告葉敏莉於警詢、偵查中證述綦詳（見他卷第10至
11、13至14、116 至119 、185 至187 頁、偵續卷第10至13、63至64、88至89頁、偵續一卷第23至24、36至37頁、本院卷第63至64頁），並據被告於警詢、偵查中及本院審理時均供承：上開三合院及鐵棚確係乙○○僱請伊拆除的等語明確（見他卷第15至16、117 至119 頁、偵續卷第8 至9 、58頁、偵續一卷第23頁、本院卷第16、22、32、137 至144 頁），是以，本件被告確有將上開三合院及鐵棚拆除毀壞之情事，應可認定。
㈡、惟按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立（最高法院22年上字第4229號判例意旨參照）。本件被告雖有拆除毀壞上開三合院、鐵棚之情事，而告訴人戊○○於案發當時曾向被告表示有糾紛不得拆除等情，復據告訴人戊○○於本院審理時證稱：「我特地跑去向被告講，這是我們家的房子你不能動，你動的話會受到一些法律上的處分」等語（見本院卷第49頁），且被告於本院審理時亦自承：「戊○○第1 次出現的時候，他有跟我講說有糾紛，他就講說不能拆」等語（見本院卷第
140 頁），是以，被告至遲自遭告訴人戊○○制止斯時，其對於上開三合院、鐵棚之產權有糾紛存在一事固非無認識或預見。
㈢、惟依證人即同案被告乙○○於偵查中證稱：「我沒有告訴被告建物是別人的；我有拿法院的點交公文、法拍公告、權狀影印本、法拍標單的影印本地籍圖給被告看」等語（見他卷第117 頁、偵續卷第89頁）；於本院審理時證稱：「當初在拆房子的時候，我把所有法院點交法拍的公告資料，法院執行命令還有土地權狀，還有我跟葉敏莉合夥的關係及其他一些證物，我都有跟被告表明，我是有產權的，這個案子是法院有點交的案件，所以請被告把房子拆掉，但是因為有人去報案，也有請警察來，我擔心派給被告的工作，被告不去做，所以我有寫切結書（即委託書）給被告，保證這個案子如果有法律關係是我的責任，被告是被僱的關係，包括當初報案的戊○○說我是現行犯，要叫警察抓我，警察也沒有辦法處理；我怕被告對整個事情案件不瞭解，工作就放著，我就委任切結給他，如果有法律責任我來處理..... 我拿這些資料給被告看，因為被告認為有爭議，有問題，他就停下來（不拆）了，我要證明我是地主、是屋主，證明我是產權所有人.... 」 等語（見本院卷第57至58、60、66至67頁），足認被告一開始經告訴人戊○○制止後，確曾擔心如產權有問題，繼續拆除可能影響其自身權利或捲入他人法律糾紛，亦即倘同案被告乙○○確無產權，伊即不願意繼續拆除，惟因雇主即同案被告乙○○不僅有拿出所有法院拍賣資料及土地所有權狀予到場警員看，復主動開立委託書向被告表明其確實具有拆除權利，且會承擔一切法律責任，而被告既係受人委託雇用且並非熟習法律之人，其對於上開三合院及鐵棚究屬何人所有，並無判斷之能力，故被告最後雖同意繼續拆除，然尚難以此逕認被告主觀上係樂見會拆除到同案被告乙○○以外之人所有之建物及物品。
㈣、再者，依證人即到場處理之警員甲○○於本院審理時證稱：「戊○○來報案時，我馬上隨著他一起去，差不多7 點多到現場，現場很混亂，我有請戊○○先生去拿資料，拿證明文件證明這房子是不是他可以處理，或是可為代表之人，可是他沒有提出證明文件；當場告訴人跟我去派出所做受理報案紀錄，乙○○沒有跟我到派出所寫職務報告，我沒有叫乙○○等人離開，因為他們在現場那裡是廣場可以留在那邊」等語（見本院卷第91至92、94至95、97頁），且依證人即告訴人戊○○之姪子己○○於偵查中證稱：「我看到有人拆我祖厝，我通知戊○○到現場，管區也有來，請管區依現行犯處理，管區沒有依現行犯處理，我就與戊○○及乙○○在那邊討論房子可否拆，管區說戊○○必須提出所有權證明，戊○○就去拿了」等語（見偵續一卷第24頁）、於本院審理時證稱：「戊○○差不多7 點多去報警的，警察隔不久就到了，吵了很久沒有結果，乙○○有拿1 份文件給警察看，警察叫戊○○趕快去拿文件，被告當時一直坐在怪手駕駛座上；當天好像下午有看到戊○○，我早上沒有再看到戊○○，因為我回到店裡工作，我還要送便當出去外面，我並不是一直在店內，我回到店內之後就忙我的工作了」等語（本院卷第10
8 至109 、111 、116 頁）；再依告訴人戊○○於偵查中證稱：「我當天早上8 點半後離開，我回到現場11點，結果倉庫及建物都被拆除，我離開現場有原因的，因警員要我出具證明，我去找律師找所有權相關證明」等語（見偵續一卷第23頁），可知告訴人戊○○雖有報警前往現場處理，然因告訴人戊○○未攜帶任何產權證明文件，證人甲○○遂請告訴人戊○○儘快提出證明，告訴人戊○○並隨同證人甲○○前往警局製作報案紀錄，是時，警員即證人甲○○當時既猶任令同案被告乙○○、被告等人留在現場，則以被告當時均一直坐在怪手駕駛座上，並未參與告訴人戊○○、同案被告乙○○及證人甲○○之討論，且其乃係當天才臨時受雇於同案被告乙○○之人，對於上開三合院及鐵棚之產權爭議本即不甚明瞭，且依告訴人戊○○上開證述，告訴人戊○○自離開迄至返回現場，確實歷經數小時之久，而此段期間亦無任何人再去警告同案被告乙○○或被告等人不得施工，被告因此質疑告訴人戊○○是否確實具有上開三合院及鐵棚之所有權，並聽從持有土地所有權狀之同案被告乙○○之指示，繼續拆除上開三合院及鐵棚，尚非無據。
㈤、況佐以被告當天係以14萬元受僱於同案被告乙○○前往拆除上開三合院、鐵棚之情，復詳如前述，茲以被告係單純之受僱人，與告訴人戊○○並無任何利害或對立關係，衡情，其主觀上應係認定上開三合院及鐵棚確係雇用人即同案被告乙○○所有，而非告訴人戊○○所有，否則，其當不可能為了區區14萬元，即率將告訴人戊○○之上開三合院及鐵棚予以拆除，而使自己陷於法律糾紛之窘境。由此益證被告基於受雇人之地位，承雇用人即同案被告乙○○之命拆除之三合院及鐵棚，倘果造成告訴人戊○○權利受損之結果，應係違背被告當時之本意，故其主觀上確尚未達毀損之不確定故意無疑。
㈥、至卷附臺灣臺南地方法院95年11月6 日南院慧94執迅字第20
569 號函1 紙，雖可證明上開三合院及鐵棚並未點交予同案被告葉敏莉之事實，惟同案被告乙○○是否有將此份文件交付被告閱覽，並非無疑，且參以被告並非熟習法律之人，縱令被告確有看到此份法院函文，其是否知悉「按債務人占有現況點交」之真意為何，亦非無疑，自難據此即遽認被告有何毀損上開三合院及鐵棚之不確定故意。又卷附之現場照片，僅能證明上開三合院及鐵棚確有遭被告拆除之事實；而臺南市安南地政事務所土地複丈成果圖，亦僅可證明被告所拆除之三合院及鐵棚之面積範圍，均難逕以之認定被告主觀上有毀損告訴人戊○○上開三合院及鐵棚之不確定故意。此外，復查無其他確切之證據足資證明被告有何公訴人所指之犯行，其犯罪即屬不能證明，依據上開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林臻嫺
法 官 孫淑玉法 官 蘇碧珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲萍中 華 民 國 98 年 7 月 21 日