臺灣臺南地方法院 97 年訴字第 976 號刑事裁定

臺灣臺南地方法院刑事裁定 97年度訴字第976號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告廖文振選任辯護人徐建光律師被告黃泉蔭選任辯護人林樹根律師

洪茂松律師邱麗妃律師被告謝榮宏選任辯護人江信賢律師

熊家興律師曾靖雯律師上列被告等因違反貪污治罪條例案件，爭執證據能力之有無，本院裁定如下：

主文各項證據之證據能力之認定，詳如附件「本院認定有無證據能力」欄所載。

理由各項證據之證據能力認定之理由詳如附件「本院認定之理由」欄所載。

中華民國 99 年 12 月 8 日

刑事第八庭審判長法官夏金郎

法官鄭銘仁法官洪士傑以上正本證明與原本無異。本件裁定，不得抗告。

書記官黃鋕偉中華民國 99 年 12 月 9 日附表一：被告廖文振部分

一、供述證據：┌──┬─────┬───┬──────┬────┬────┬──────┐│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事│被告之主│本院認定│本院認定之理││ │資料 │ │項 │張 │有無證據│由(刑事訴訟 ││ │ │ │ │ │能力 │法以下簡稱刑││ │ │ │ │ │ │訴法) │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│1 │被告廖文振│⑴偵查│⑴其係臺南縣│表示無意│⑴有 │⑴按依刑訴法││ │之調查筆錄│卷97年│後壁18屆鄉民│見 │⑵有 │第156條第1項││ │⑴(97.4.8)│度偵字│代表，並自95│ │ │，被告之自白││ │⑵(97.5.1)│第5358│年8月間起， │ │ │出於任意性，││ │ │號第5 │擔任該代表會│ │ │且與事實相符││ │ │至9頁 │主席迄今，為│ │ │者，得為證據││ │ │⑵偵查│依法令服務於│ │ │。是被告的供││ │ │卷97年│地方自治團體│ │ │述合於任意性││ │ │度偵字│所屬機關而具│ │ │法則，且有自││ │ │第5358│有法定職務權│ │ │然關聯性，有││ │ │號第 │限之公務員。│ │ │證據能力。 ││ │ │135至 │⑵代表會95年│ │ │⑵同上。 ││ │ │138頁 │底成立工程監│ │ │ ││ │ │ │督小組之事實│ │ │ ││ │ │ │。 │ │ │ ││ │ │ │⑶曾於96年4 │ │ │ ││ │ │ │月間向臺南縣│ │ │ ││ │ │ │政府民政局爭│ │ │ ││ │ │ │取「長安村老│ │ │ ││ │ │ │人文康中心屋│ │ │ ││ │ │ │頂改善工程」│ │ │ ││ │ │ │經費之事實。│ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│2 │被告廖文振│⑴偵查│同上 │表示無意│⑴有 │⑴按依刑訴法││ │之檢察官訊│卷97年│ │見 │⑵有 │第156條第1項││ │問筆錄 │度偵字│ │ │ │，被告之自白││ │⑴(97.4.8)│第5358│ │ │ │出於任意性，││ │⑵(97.5.1)│號第10│ │ │ │且與事實相符││ │ │至13頁│ │ │ │者，得為證據││ │ │⑵偵查│ │ │ │。是被告的供││ │ │卷97年│ │ │ │述合於任意性││ │ │度偵字│ │ │ │法則，且有自││ │ │第5358│ │ │ │然關聯性，有││ │ │號第 │ │ │ │證據能力。 ││ │ │139至 │ │ │ │⑵同上。 ││ │ │141頁 │ │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│3 │被告黃泉蔭│⑴偵查│⑴曾主動撥打│表示無意│⑴有 │⑴左列證據方││ │之詢問筆錄│卷97年│電話予證人吳│見 │⑵有 │法係被告廖文││ │⑴(97.4.8)│度偵字│慶興2、3次，│ │ │振以外之人於││ │⑵(97.4.14│第5358│要求吳慶興前│ │ │審判外之陳述││ │ ) │號第24│往鄉民代表會│ │ │，被告廖文振││ │ │至28頁│找廖文振泡茶│ │ │知有刑訴法第││ │ │⑵偵查│、聊天之事實│ │ │159條第1項不││ │ │卷97年│。 │ │ │得為證據之情││ │ │度偵字│⑵廖文振後來│ │ │形，而不爭執││ │ │第5358│表示吳慶另外│ │ │，依第159條 ││ │ │號第87│已找賴榮添幫│ │ │之5第2項有證││ │ │至91頁│忙關說，所以│ │ │據能力。 ││ │ │ │叫其不要再參│ │ │⑵同上。 ││ │ │ │與此事之事實│ │ │ ││ │ │ │。 │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│4 │被告黃泉蔭│⑴偵查│同上 │表示無意│⑴有 │⑴左列證據方││ │之檢察官訊│卷97年│ │見 │⑵有 │法係被告廖文││ │問筆錄 │度偵字│ │ │⑶有 │振以外之人於││ │⑴(97.4.8)│第5358│ │ │⑷有 │審判外之陳述││ │⑵(97.4.8)│號第30│ │ │ │，被告廖文振││ │⑶(97.4.14│至33頁│ │ │ │知有刑訴法第││ │ ) │⑵偵查│ │ │ │159條第1項不││ │⑷(97.5.16│卷97年│ │ │ │得為證據之情││ │ ) │度偵字│ │ │ │形，而不爭執││ │ │第5358│ │ │ │，依第159條 ││ │ │號第34│ │ │ │之5第2項有證││ │ │至35頁│ │ │ │據能力。 ││ │ │⑶偵查│ │ │ │⑵其於偵查中││ │ │卷97年│ │ │ │以證人身分具││ │ │度偵字│ │ │ │結向檢察官所││ │ │第5358│ │ │ │為之陳述，無││ │ │號第95│ │ │ │顯不可信的情││ │ │至96頁│ │ │ │況者，依刑訴││ │ │⑷偵查│ │ │ │法第159條之1││ │ │卷97年│ │ │ │第2項得為證 ││ │ │度偵字│ │ │ │據。 ││ │ │第5358│ │ │ │⑶理由同⑴。││ │ │號第 │ │ │ │⑷理由同⑴。││ │ │166至 │ │ │ │ ││ │ │167頁 │ │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│5 │被告謝榮宏│偵查卷│⑴經廖文振指│表示無證│無 │被告以外之人││ │之調查筆錄│97年度│示向林武澐表│據能力 │ │於審判外之言││ │(97.4.8) │偵字第│示，林家祖厝│ │ │詞陳述，依刑││ │ │5358號│追加工程系廖│ │ │訴法第159條 ││ │ │第16至│文振爭取而來│ │ │第1項，不得 ││ │ │18頁 │的，需自前開│ │ │作為證據。 ││ │ │ │工程之工程款│ │ │ ││ │ │ │2萬元中拿取1│ │ │ ││ │ │ │萬5仟元交予 │ │ │ ││ │ │ │廖文振，做為│ │ │ ││ │ │ │喝茶之用，嗣│ │ │ ││ │ │ │於拿取該工程│ │ │ ││ │ │ │款後約3、4天│ │ │ ││ │ │ │，在廖文振居│ │ │ ││ │ │ │住之三合院廣│ │ │ ││ │ │ │場，將1萬5仟│ │ │ ││ │ │ │元交予廖文振│ │ │ ││ │ │ │之事實。 │ │ │ ││ │ │ │⑵經廖文振指│ │ │ ││ │ │ │示，在廖文振│ │ │ ││ │ │ │家中，撥打電│ │ │ ││ │ │ │話予林武澐，│ │ │ ││ │ │ │並向林武澐恫│ │ │ ││ │ │ │稱「話不要亂│ │ │ ││ │ │ │講，到時候兄│ │ │ ││ │ │ │弟找上門怎麼│ │ │ ││ │ │ │辦」等語。 │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│6 │被告謝榮宏│⑴偵查│同上 │表示無證│⑴無 │⑴被告以外之││ │之檢察事務│卷97年│ │據能力 │⑵無 │人於審判外之││ │官詢問筆錄│度偵字│ │ │ │言詞陳述，依││ │⑴(97.4.14│第5358│ │ │ │刑訴法第159 ││ │ ) │號第92│ │ │ │條第1項，不 ││ │⑵(97.5.14│至94頁│ │ │ │得作為證據。││ │ ) │⑵偵查│ │ │ │⑵同上。 ││ │ │卷97年│ │ │ │ ││ │ │度偵字│ │ │ │ ││ │ │第5358│ │ │ │ ││ │ │號第 │ │ │ │ ││ │ │147至 │ │ │ │ ││ │ │148頁 │ │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│7 │被告謝榮宏│⑴偵查│同上 │表示無證│⑴無 │⑴就被告廖文││ │之檢察官訊│卷97年│ │據能力 │⑵無 │振本人之案件││ │問筆錄 │度偵字│ │ │⑶無 │調查共同被告││ │⑴(97.4.8)│第5358│ │ │ │謝榮宏時，該││ │⑵(97.4.14│號第19│ │ │ │共同被告即具││ │ ) │至21頁│ │ │ │有證人適格，││ │⑶(97.5.14│⑵偵查│ │ │ │應依證人之調││ │ ) │卷97年│ │ │ │查程序為之，││ │ │度偵字│ │ │ │而證人即共同││ │ │第5358│ │ │ │被告謝榮宏於││ │ │號第97│ │ │ │偵查中依法應││ │ │至99頁│ │ │ │具結而未具結││ │ │⑶偵查│ │ │ │，依刑訴法第││ │ │卷97年│ │ │ │158條之3，無││ │ │度偵字│ │ │ │證據能力。 ││ │ │第5358│ │ │ │⑵同上。 ││ │ │號第 │ │ │ │⑶同上。 ││ │ │149至 │ │ │ │ ││ │ │150頁 │ │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│8 │證人吳慶興│偵查卷│⑴廖文振透過│表示無證│無 │被告以外之人││ │之檢察事務│96年度│黃泉蔭向其表│據能力 │ │於審判外之言││ │官詢問筆錄│他字第│示需贊助廖文│ │ │詞陳述，依刑││ │(96.11.21)│3311號│振出國費用。│ │ │訴法第159條 ││ │ │第68至│⑵96年5、6月│ │ │第1項，不得 ││ │ │70頁 │間，在東山鄉│ │ │作為證據。 ││ │ │ │公所遇黃泉蔭│ │ │ ││ │ │ │，向黃泉蔭表│ │ │ ││ │ │ │示其所施作之│ │ │ ││ │ │ │「後壁大排（│ │ │ ││ │ │ │土溝段）第四│ │ │ ││ │ │ │期排水改善工│ │ │ ││ │ │ │程」遭後壁鄉│ │ │ ││ │ │ │代表會刁難，│ │ │ ││ │ │ │嗣黃泉蔭在東│ │ │ ││ │ │ │山鄉不詳地址│ │ │ ││ │ │ │之鵝肉麵攤，│ │ │ ││ │ │ │撥打電話予其│ │ │ ││ │ │ │，要求其前往│ │ │ ││ │ │ │該肉麵攤討贊│ │ │ ││ │ │ │助代表會出國│ │ │ ││ │ │ │費用之事，惟│ │ │ ││ │ │ │未談妥具體金│ │ │ ││ │ │ │額。 │ │ │ ││ │ │ │⑶嗣黃泉蔭連│ │ │ ││ │ │ │續撥打3通以 │ │ │ ││ │ │ │上之電話予其│ │ │ ││ │ │ │，要其前往「│ │ │ ││ │ │ │主席那裡泡茶│ │ │ ││ │ │ │」，致其心生│ │ │ ││ │ │ │恐懼，遂託其│ │ │ ││ │ │ │友人賴榮添向│ │ │ ││ │ │ │廖文振詢問代│ │ │ ││ │ │ │表會出國之事│ │ │ ││ │ │ │，賴榮添回稱│ │ │ ││ │ │ │廖文振表示需│ │ │ ││ │ │ │款20萬元，其│ │ │ ││ │ │ │旋於次日即96│ │ │ ││ │ │ │年6月4日，自│ │ │ ││ │ │ │其京城銀行白│ │ │ ││ │ │ │河分行帳戶提│ │ │ ││ │ │ │領30萬元後，│ │ │ ││ │ │ │在後壁鄉公所│ │ │ ││ │ │ │前，將20萬元│ │ │ ││ │ │ │交予賴榮添轉│ │ │ ││ │ │ │交廖文振之事│ │ │ ││ │ │ │實。 │ │ │ ││ │ │ │⑷其於交付上│ │ │ ││ │ │ │開20萬元之款│ │ │ ││ │ │ │項後，就未再│ │ │ ││ │ │ │接到黃泉蔭要│ │ │ ││ │ │ │求贊助代表會│ │ │ ││ │ │ │出國電話之事│ │ │ ││ │ │ │實。 │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│9 │證人吳慶興│⑴偵查│同上 │表示無證│⑴有 │⑴證人於偵查││ │之檢察官訊│卷96年│ │據能力 │⑵有 │中具結而向檢││ │問筆錄 │度他字│ │ │⑶有 │察官所為之陳││ │⑴(96.11. │第3311│ │ │ │述，無顯不可││ │ 21) │號第71│ │ │ │信之倩況者，││ │⑵(97.1.30│至73頁│ │ │ │依刑訴法159 ││ │ ) │⑵偵查│ │ │ │條之1第2項得││ │⑶(97.5.16│卷96年│ │ │ │為證據。 ││ │ ) │度他字│ │ │ │⑵同上。 ││ │ │第3311│ │ │ │⑶同上。 ││ │ │號第 │ │ │ │ ││ │ │121至 │ │ │ │ ││ │ │122頁 │ │ │ │ ││ │ │⑶偵查│ │ │ │ ││ │ │卷97年│ │ │ │ ││ │ │度偵字│ │ │ │ ││ │ │第5358│ │ │ │ ││ │ │號第 │ │ │ │ ││ │ │162至 │ │ │ │ ││ │ │163頁 │ │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│10 │證人賴榮添│偵查卷│⑴因吳慶興之│表示無證│無 │被告以外之人││ │之檢察事務│96年度│請託，而向廖│據能力 │ │於審判外之言││ │官詢問筆錄│他字第│文振詢問關於│ │ │詞陳述，依刑││ │(97.1.17) │3311號│黃泉蔭找吳慶│ │ │訴法第159條 ││ │ │第112 │興要求贊助代│ │ │第1項，不得 ││ │ │至113 │表會出國旅遊│ │ │作為證據。 ││ │ │頁 │之事，廖文振│ │ │ ││ │ │ │向其回稱：是│ │ │ ││ │ │ │黃泉蔭自己去│ │ │ ││ │ │ │的，黃泉蔭知│ │ │ ││ │ │ │道代表會要去│ │ │ ││ │ │ │玩錢不夠才找│ │ │ ││ │ │ │吳慶興等語，│ │ │ ││ │ │ │廖文振並向其│ │ │ ││ │ │ │表示尚缺20萬│ │ │ ││ │ │ │元之事實。 │ │ │ ││ │ │ │⑵吳慶興於星│ │ │ ││ │ │ │期五（即96年│ │ │ ││ │ │ │6月1日）至工│ │ │ ││ │ │ │地找其，其即│ │ │ ││ │ │ │在工地撥打電│ │ │ ││ │ │ │話給廖文振，│ │ │ ││ │ │ │廖文振旋至工│ │ │ ││ │ │ │地與吳慶興洽│ │ │ ││ │ │ │談，吳慶興復│ │ │ ││ │ │ │於離開工地前│ │ │ ││ │ │ │拜託其拿20萬│ │ │ ││ │ │ │元給廖文振。│ │ │ ││ │ │ │⑶嗣於星期一│ │ │ ││ │ │ │（即96年6月 │ │ │ ││ │ │ │4日）上午， │ │ │ ││ │ │ │吳慶興在後壁│ │ │ ││ │ │ │鄉公所前打電│ │ │ ││ │ │ │話請其過去後│ │ │ ││ │ │ │，在車上交付│ │ │ ││ │ │ │其牛皮紙袋1 │ │ │ ││ │ │ │只，並告知其│ │ │ ││ │ │ │牛皮紙袋內有│ │ │ ││ │ │ │現金20萬元，│ │ │ ││ │ │ │拜託其交予廖│ │ │ ││ │ │ │文振，其遂將│ │ │ ││ │ │ │該牛皮紙袋拿│ │ │ ││ │ │ │至2樓主席辦 │ │ │ ││ │ │ │公室交予廖文│ │ │ ││ │ │ │振。 │ │ │ ││ │ │ │⑷其並未借貸│ │ │ ││ │ │ │20萬元予廖文│ │ │ ││ │ │ │振之事實。 │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│11 │證人賴榮添│偵查卷│同上 │表示無證│有 │證人於偵查中││ │之檢察官訊│96年度│ │據能力 │ │具結而向檢察││ │問筆錄 │他字第│ │ │ │官所為之陳述││ │(97.1.17) │3311號│ │ │ │，無顯不可信││ │ │第114 │ │ │ │之倩況者，依││ │ │至116 │ │ │ │刑訴法159條 ││ │ │頁 │ │ │ │之1第2項得為││ │ │ │ │ │ │證據。 │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│12 │證人林武澐│偵查卷│⑴謝榮宏向其│表示無證│無 │被告以外之人││ │之檢察事務│96年度│表示林家祖厝│據能力 │ │於審判外之言││ │官詢問筆錄│他字第│追加工程係廖│ │ │詞陳述，依刑││ │(96.11.21)│3311號│文振爭取而來│ │ │訴法第159條 ││ │ │第59至│，因此應該拿│ │ │第1項，不得 ││ │ │61頁 │8、9千元（工│ │ │作為證據。 ││ │ │ │程款之一成）│ │ │ ││ │ │ │給廖文振做為│ │ │ ││ │ │ │吃茶費用，但│ │ │ ││ │ │ │因後來林家祖│ │ │ ││ │ │ │厝委員會另追│ │ │ ││ │ │ │加2萬元工程 │ │ │ ││ │ │ │款，謝榮宏就│ │ │ ││ │ │ │表示要給廖文│ │ │ ││ │ │ │振1萬5仟元之│ │ │ ││ │ │ │吃茶費用，謝│ │ │ ││ │ │ │榮宏將領取之│ │ │ ││ │ │ │追加工程款2 │ │ │ ││ │ │ │萬元中，交付│ │ │ ││ │ │ │廖文振1萬5仟│ │ │ ││ │ │ │元，作為喝茶│ │ │ ││ │ │ │錢之用。 │ │ │ ││ │ │ │⑵其因擔心工│ │ │ ││ │ │ │程倘不付款工│ │ │ ││ │ │ │程會被刁難，│ │ │ ││ │ │ │因而同意謝榮│ │ │ ││ │ │ │宏自工程款中│ │ │ ││ │ │ │拿出1萬5仟元│ │ │ ││ │ │ │予廖文振。 │ │ │ ││ │ │ │⑶96年8月間 │ │ │ ││ │ │ │，在友人洪榮│ │ │ ││ │ │ │川住處泡茶，│ │ │ ││ │ │ │遇到廖文振，│ │ │ ││ │ │ │其向廖文振表│ │ │ ││ │ │ │示「榮宏那邊│ │ │ ││ │ │ │有一條1萬5仟│ │ │ ││ │ │ │元的茶錢，感│ │ │ ││ │ │ │謝你，你有沒│ │ │ ││ │ │ │有收到」，廖│ │ │ ││ │ │ │文振答稱「我│ │ │ ││ │ │ │知道了，謝謝│ │ │ ││ │ │ │」。 │ │ │ ││ │ │ │⑷謝榮宏向其│ │ │ ││ │ │ │稱「話不要亂│ │ │ ││ │ │ │講，到時候兄│ │ │ ││ │ │ │弟找上門看怎│ │ │ ││ │ │ │麼辦」等語，│ │ │ ││ │ │ │致其心生畏懼│ │ │ ││ │ │ │之事實。 │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│13 │證人林武澐│⑴偵查│同上 │表示無證│⑴無 │⑴被告以外之││ │之調查筆錄│卷97年│ │據能力 │⑵無 │人於審判外之││ │⑴(97.4.8)│度偵字│ │ │ │言詞陳述，依││ │⑵(97.4.10│第5358│ │ │ │刑訴法第159 ││ │ ) │號第43│ │ │ │條第1項，不 ││ │ │至45頁│ │ │ │得作為證據。││ │ │⑵偵查│ │ │ │⑵同上。 ││ │ │卷97年│ │ │ │ ││ │ │度偵字│ │ │ │ ││ │ │第5358│ │ │ │ ││ │ │號第66│ │ │ │ ││ │ │至70頁│ │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│14 │證人林武澐│⑴偵查│同上 │表示無證│⑴有 │⑴證人於偵查││ │之檢察官訊│卷96年│ │據能力 │⑵有 │中具結而向檢││ │問筆錄 │度他字│ │ │ │察官所為之陳││ │⑴(96.11. │第3311│ │ │ │述，無顯不可││ │ 21) │號第62│ │ │ │信之倩況者，││ │⑵(97.1.30│至64頁│ │ │ │依刑訴法159 ││ │ ) │⑵偵查│ │ │ │條之1第2項得││ │ │卷96年│ │ │ │為證據。 ││ │ │度他字│ │ │ │⑵同上。 ││ │ │第3311│ │ │ │ ││ │ │號第 │ │ │ │ ││ │ │124至 │ │ │ │ ││ │ │125頁 │ │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│15 │證人莊淑娟│偵查卷│⑴其為林武澐│表示無意│有 │左列證據方法││ │之調查筆錄│97年度│妻子，長安村│見 │ │係被告廖文振││ │(97.4.10) │偵字第│老人文康中心│ │ │以外之人於審││ │ │5358號│屋頂改善工程│ │ │判外之陳述，││ │ │第71至│及追加工程（│ │ │被告廖文振知││ │ │74頁 │即林家祖厝追│ │ │有刑訴法第 ││ │ │ │加工程）均係│ │ │159條第1項不││ │ │ │由其與林武澐│ │ │得為證據之情││ │ │ │、兒子及一名│ │ │形，而不爭執││ │ │ │蘇姓師傅共同│ │ │，依第159條 ││ │ │ │施作完成，謝│ │ │之5第2項有證││ │ │ │榮宏並未參與│ │ │據能力。 ││ │ │ │。 │ │ │ ││ │ │ │⑵前開追加工│ │ │ ││ │ │ │程之工程款2 │ │ │ ││ │ │ │萬元先由謝榮│ │ │ ││ │ │ │宏之妻領回，│ │ │ ││ │ │ │嗣由其前往謝│ │ │ ││ │ │ │榮宏住處取回│ │ │ ││ │ │ │5仟元之事實 │ │ │ ││ │ │ │。 │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│16 │證人蘇清山│偵查卷│⑴於96年間，│表示無意│有 │左列證據方法││ │之調查筆錄│97年度│受僱於林武澐│見 │ │係被告廖文振││ │(97.4.10) │偵字第│從事長安村老│ │ │以外之人於審││ │ │5358號│人文康中心屋│ │ │判外之陳述，││ │ │第75至│頂改善工程及│ │ │被告廖文振知││ │ │76頁 │追加工程（即│ │ │有刑訴法第 ││ │ │ │林家祖厝追加│ │ │159條第1項不││ │ │ │工程）地板磨│ │ │得為證據之情││ │ │ │石等工作。 │ │ │形，而不爭執││ │ │ │⑵上開工程除│ │ │，依第159條 ││ │ │ │林武澐家人外│ │ │之5第2項有證││ │ │ │，其尚僱請流│ │ │據能力。 ││ │ │ │榮標，朱林梅│ │ │ ││ │ │ │花及莊二郎3 │ │ │ ││ │ │ │人共同施作，│ │ │ ││ │ │ │此外並無其他│ │ │ ││ │ │ │人員協助，亦│ │ │ ││ │ │ │無其他廠商施│ │ │ ││ │ │ │工不同部分之│ │ │ ││ │ │ │事實。 │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│17 │證人林振茂│偵查卷│⑴其負責後壁│表示無意│有 │左列證據方法││ │之調查筆錄│97年度│鄉長安村林家│見 │ │係被告廖文振││ │(97.4.15) │偵字第│祖祠管理委員│ │ │以外之人於審││ │ │5358號│會會計業務迄│ │ │判外之陳述，││ │ │第172 │今10幾年。 │ │ │被告廖文振知││ │ │至174 │⑵長安村老人│ │ │有刑訴法第 ││ │ │頁 │文康中心屋頂│ │ │159條第1項不││ │ │ │改善工程及追│ │ │得為證據之情││ │ │ │加工程（即林│ │ │形，而不爭執││ │ │ │家祖厝追加工│ │ │，依第159條 ││ │ │ │程）均係磨石│ │ │之5第2項有證││ │ │ │子地板，與木│ │ │據能力。 ││ │ │ │工無關，屋內│ │ │ ││ │ │ │舊有的供桌及│ │ │ ││ │ │ │木門面並無作│ │ │ ││ │ │ │任何修繕，謝│ │ │ ││ │ │ │榮宏並無參與│ │ │ ││ │ │ │任何工程。 │ │ │ ││ │ │ │⑶該追加工程│ │ │ ││ │ │ │之款項2萬元 │ │ │ ││ │ │ │乃林家祖祠管│ │ │ ││ │ │ │理委員會另行│ │ │ ││ │ │ │出資，係由謝│ │ │ ││ │ │ │榮宏之配偶持│ │ │ ││ │ │ │上簽有「經手│ │ │ ││ │ │ │人：謝榮宏」│ │ │ ││ │ │ │簽名及蓋章之│ │ │ ││ │ │ │收據，至其家│ │ │ ││ │ │ │中請款，由其│ │ │ ││ │ │ │親將該2萬元 │ │ │ ││ │ │ │交予謝榮宏配│ │ │ ││ │ │ │偶之事實。 │ │ │ │└──┴─────┴───┴──────┴────┴────┴──────┘

二、非供述證據：┌──┬─────┬───┬──────┬────┬────┬──────┐│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事│被告之主│本院認定│本院認定之理││ │資料 │ │項 │張 │有無證據│由 (刑事訴訟││ │ │ │ │ │能力 │法以下簡稱刑││ │ │ │ │ │ │訴法) │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│1 │京城商業銀│偵查卷│吳慶興於96年│表示無意│有 │按依刑訴法第││ │行客戶存提│96年度│6月4日即星期│見 │ │159條之4第2 ││ │紀錄單及年│他字第│一，自其億興│ │ │款，得為證據││ │曆 │3311號│土木包京城商│ │ │，且有自然關││ │ │第104 │業銀行帳戶中│ │ │聯性。 ││ │ │至106 │提領30萬元，│ │ │ ││ │ │頁、第│在後壁鄉公所│ │ │ ││ │ │118頁 │前託賴榮添於│ │ │ ││ │ │ │當日至後壁鄉│ │ │ ││ │ │ │代表會二樓主│ │ │ ││ │ │ │席辦公室轉交│ │ │ ││ │ │ │予廖文振之事│ │ │ ││ │ │ │實。 │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│2 │後壁鄉民代│偵查卷│後壁鄉民代表│表示無意│有 │按依刑訴法第││ │表會第18屆│96年度│會確有設立工│見 │ │159條之4第1 ││ │第1次定期 │他字第│程監督小組之│ │ │款，得為證據││ │大會議決案│3311號│事實。 │ │ │，且有自然關││ │文、第18屆│第47至│ │ │ │聯性。 ││ │代表名冊及│49頁 │ │ │ │ ││ │代表會函文│ │ │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│3 │⑴鴻泰土木│偵查卷│長安村老人文│表示無意│⑴有 │⑴依法定程序││ │包工業估價│97年度│康中心屋頂改│見 │⑵有 │取得，且有自││ │單、統一發│偵字第│善工程內容為│ │ │然關聯性。 ││ │票 │5358號│地坪打除、地│ │ │⑵照片係以機││ │⑵翻拍照片│第77頁│面水泥打底、│ │ │械之方式所留││ │4幀 │、82至│地面磨石子及│ │ │存之影像，並││ │ │84頁 │清除廢棄物，│ │ │非依憑人之記││ │ │ │與謝榮宏所從│ │ │憶再加以轉述││ │ │ │事之木工裝潢│ │ │而得，非屬供││ │ │ │業無關之事實│ │ │述證據，殊無││ │ │ │。 │ │ │傳聞法則之適││ │ │ │ │ │ │用。此外，復││ │ │ │ │ │ │無證據證明有││ │ │ │ │ │ │何偽造、變造││ │ │ │ │ │ │或違法取得之││ │ │ │ │ │ │情事，係依法││ │ │ │ │ │ │定程序取得，││ │ │ │ │ │ │且與本案事實││ │ │ │ │ │ │具有自然關聯││ │ │ │ │ │ │性，是該照片││ │ │ │ │ │ │具有證據能力││ │ │ │ │ │ │。 │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│4 │收據 │偵查卷│⑴林家祖厝工│表示無意│有 │依法定程序取││ │ │97年度│程內容為面積│見 │ │得，且有自然││ │ │偵字第│5坪之舊磁磚 │ │ │關聯性。 ││ │ │5358號│清除、洗石地│ │ │ ││ │ │第175 │，與謝榮宏所│ │ │ ││ │ │頁 │從事之木工裝│ │ │ ││ │ │ │潢業無關。 │ │ │ ││ │ │ │⑵以經手人謝│ │ │ ││ │ │ │榮宏之收據領│ │ │ ││ │ │ │走長安村林家│ │ │ ││ │ │ │祠堂（即林家│ │ │ ││ │ │ │祖厝追加工程│ │ │ ││ │ │ │）工程款2萬 │ │ │ ││ │ │ │元之事實。 │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│5 │會勘記錄 │偵查卷│⑴長安村老人│表示無意│有 │左列證據方法││ │ │97年度│文康中心屋頂│見 │ │係被告廖文振││ │ │偵字第│改善工程內容│ │ │以外之人於審││ │ │5358號│為地坪打除、│ │ │判外之書面陳││ │ │第176 │地面水泥打底│ │ │述，被告廖文││ │ │頁 │、地面磨石子│ │ │振知有刑訴法││ │ │ │及清除廢棄物│ │ │第159條第1項││ │ │ │。 │ │ │不得為證據之││ │ │ │⑵林家祖厝工│ │ │情形，而不爭││ │ │ │程內容為面積│ │ │執，依第159 ││ │ │ │5坪之舊磁磚 │ │ │條之5第2項有││ │ │ │清除、洗石地│ │ │證據能力。 ││ │ │ │。 │ │ │ ││ │ │ │⑶上開兩項工│ │ │ ││ │ │ │程僅施作地面│ │ │ ││ │ │ │工程，未含供│ │ │ ││ │ │ │桌及木板門面│ │ │ ││ │ │ │等工程之事實│ │ │ ││ │ │ │。 │ │ │ │└──┴─────┴───┴──────┴────┴────┴──────┘附表二：被告黃泉蔭部分

一、供述證據：┌──┬─────┬───┬──────┬────┬────┬──────┐│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事│被告之主│本院認定│本院認定之理││ │資料 │ │項 │張 │有無證據│由(刑事訴訟 ││ │ │ │ │ │能力 │法以下簡稱刑││ │ │ │ │ │ │訴法) ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│1 │被告黃泉蔭│⑴偵查│⑴在96年年中│表示無意│⑴有 │⑴按依刑訴法││ │之詢問筆錄│卷97年│，證人吳慶興│見 │⑵有 │第156條第1項││ │⑴(97.4.8)│度偵字│「大排水泥擋│ │ │，被告之自白││ │⑵(97.4.14│第5358│土牆工程」遭│ │ │出於任意性，││ │ ) │號第24│鄉代表林宜蓉│ │ │且與事實相符││ │ │至28頁│帶人抗爭，經│ │ │者，得為證據││ │ │⑵偵查│吳慶興之請託│ │ │。是被告的供││ │ │卷97年│帶吳慶興找廖│ │ │述合於任意性││ │ │度偵字│文振之事實。│ │ │法則，且有自││ │ │第5358│⑵其曾主動撥│ │ │然關聯性，有││ │ │號第87│打電話予證人│ │ │證據能力。 ││ │ │至91頁│吳慶興2、3次│ │ │⑵同上。 ││ │ │ │，要求吳慶興│ │ │ ││ │ │ │前往鄉民代表│ │ │ ││ │ │ │會找廖文振泡│ │ │ ││ │ │ │茶、聊天之事│ │ │ ││ │ │ │實。 │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│2 │被告黃泉蔭│⑴偵查│同上 │表示無意│⑴有 │⑴按依刑訴法││ │之檢察官訊│卷97年│ │見 │⑵有 │第156條第1項││ │問筆錄 │度偵字│ │ │⑶有 │，被告之自白││ │⑴(97.4.8)│第5358│ │ │⑷有 │出於任意性，││ │⑵(97.4.8)│號第30│ │ │ │且與事實相符││ │⑶(97.4.14│至33頁│ │ │ │者，得為證據││ │ ) │⑵偵查│ │ │ │。是被告的供││ │⑷(97.5.16│卷97年│ │ │ │述合於任意性││ │ ) │度偵字│ │ │ │法則，且有自││ │ │第5358│ │ │ │然關聯性，有││ │ │號第34│ │ │ │證據能力。 ││ │ │至35頁│ │ │ │⑵同上。 ││ │ │⑶偵查│ │ │ │⑶同上。 ││ │ │卷97年│ │ │ │⑷同上。 ││ │ │度偵字│ │ │ │ ││ │ │第5358│ │ │ │ ││ │ │號第95│ │ │ │ ││ │ │至96頁│ │ │ │ ││ │ │⑷偵查│ │ │ │ ││ │ │卷97年│ │ │ │ ││ │ │度偵字│ │ │ │ ││ │ │第5358│ │ │ │ ││ │ │號第 │ │ │ │ ││ │ │166至 │ │ │ │ ││ │ │167頁 │ │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│3 │被告廖文振│⑴偵查│黃泉蔭帶證人│表示無意│⑴有 │⑴左列證據方││ │之調查筆錄│卷97年│吳慶興前往其│見 │⑵有 │法係被告黃泉││ │⑴(97.4.8)│度偵字│住所，介紹證│ │ │蔭以外之人於││ │⑵(97.5.1)│第5358│人吳慶興與其│ │ │審判外之陳述││ │ │號第5 │認識之事實。│ │ │，被告黃泉蔭││ │ │至9頁 │ │ │ │知有刑訴法第││ │ │⑵偵查│ │ │ │159條第1項不││ │ │卷97年│ │ │ │得為證據之情││ │ │度偵字│ │ │ │形，而不爭執││ │ │第5358│ │ │ │，依第159條 ││ │ │號第 │ │ │ │之5第2項有證││ │ │135至 │ │ │ │據能力。 ││ │ │138頁 │ │ │ │⑵同上。 │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│4 │被告廖文振│⑴偵查│同上 │表示無意│⑴有 │⑴左列證據方││ │之檢察官訊│卷97年│ │見 │⑵有 │法係被告黃泉││ │問筆錄 │度偵字│ │ │ │蔭以外之人於││ │⑴(97.4.8)│第5358│ │ │ │審判外之陳述││ │⑵(97.5.1)│號第10│ │ │ │，被告黃泉蔭││ │ │至13頁│ │ │ │知有刑訴法第││ │ │⑵偵查│ │ │ │159條第1項不││ │ │卷97年│ │ │ │得為證據之情││ │ │度偵字│ │ │ │形，而不爭執││ │ │第5358│ │ │ │，依第159條 ││ │ │號第 │ │ │ │之5第2項有證││ │ │139至 │ │ │ │據能力。 ││ │ │141頁 │ │ │ │⑵同上。 │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│5 │證人吳慶興│偵查卷│⑴廖文振透過│表示無證│無 │被告以外之人││ │之檢察事務│96年度│黃泉蔭向其表│據能力 │ │於審判外之言││ │官詢問筆錄│他字第│示需贊助廖文│ │ │詞陳述，依刑││ │(96.11.21)│3311號│振出國費用。│ │ │訴法第159條 ││ │ │第68至│⑵96年5、6月│ │ │第1項，不得 ││ │ │70頁 │間，在東山鄉│ │ │作為證據。 ││ │ │ │公所遇黃泉蔭│ │ │ ││ │ │ │，向黃泉蔭表│ │ │ ││ │ │ │示其所施作之│ │ │ ││ │ │ │「後壁大排（│ │ │ ││ │ │ │土溝段）第四│ │ │ ││ │ │ │期排水改善工│ │ │ ││ │ │ │程」遭後壁鄉│ │ │ ││ │ │ │代表會刁難，│ │ │ ││ │ │ │嗣黃泉蔭在東│ │ │ ││ │ │ │山鄉不詳地址│ │ │ ││ │ │ │之鵝肉麵攤，│ │ │ ││ │ │ │撥打電話予其│ │ │ ││ │ │ │，要求其前往│ │ │ ││ │ │ │該肉麵攤討贊│ │ │ ││ │ │ │助代表會出國│ │ │ ││ │ │ │費用之事，惟│ │ │ ││ │ │ │未談妥具體金│ │ │ ││ │ │ │額。 │ │ │ ││ │ │ │⑶嗣黃泉蔭連│ │ │ ││ │ │ │續撥打3通以 │ │ │ ││ │ │ │上之電話予其│ │ │ ││ │ │ │，要其前往「│ │ │ ││ │ │ │主席那裡泡茶│ │ │ ││ │ │ │」，致其心生│ │ │ ││ │ │ │恐懼，遂託其│ │ │ ││ │ │ │友人賴榮添向│ │ │ ││ │ │ │廖文振詢問代│ │ │ ││ │ │ │表會出國之事│ │ │ ││ │ │ │，賴榮添回稱│ │ │ ││ │ │ │廖文振表示需│ │ │ ││ │ │ │款20萬元，其│ │ │ ││ │ │ │旋於次日即96│ │ │ ││ │ │ │年6月4日，自│ │ │ ││ │ │ │其京城銀行白│ │ │ ││ │ │ │河分行帳戶提│ │ │ ││ │ │ │領30萬元後，│ │ │ ││ │ │ │在後壁鄉公所│ │ │ ││ │ │ │前，將20萬元│ │ │ ││ │ │ │交予賴榮添轉│ │ │ ││ │ │ │交廖文振之事│ │ │ ││ │ │ │實。 │ │ │ ││ │ │ │⑷其於交付上│ │ │ ││ │ │ │開20萬元之款│ │ │ ││ │ │ │項後，就未再│ │ │ ││ │ │ │接到黃泉蔭要│ │ │ ││ │ │ │求贊助代表會│ │ │ ││ │ │ │出國電話之事│ │ │ ││ │ │ │實。 │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│6 │證人吳慶興│⑴偵查│同上 │表示無證│⑴有 │⑴其於偵查中││ │之檢察官訊│卷96年│ │據能力 │⑵有 │以證人身分具││ │問筆錄 │度他字│ │ │⑶有 │結向檢察官所││ │⑴(96.11. │第3311│ │ │ │為之陳述，無││ │ 21) │號第71│ │ │ │顯不可信的情││ │⑵(97.1.30│至73頁│ │ │ │況者，依刑訴││ │ ) │⑵偵查│ │ │ │法第159條之1││ │⑶(97.5.16│卷96年│ │ │ │第2項得為證 ││ │ ) │度他字│ │ │ │據。 ││ │ │第3311│ │ │ │⑵同上。 ││ │ │號第 │ │ │ │⑶同上。 ││ │ │121至 │ │ │ │ ││ │ │122頁 │ │ │ │ ││ │ │⑶偵查│ │ │ │ ││ │ │卷97年│ │ │ │ ││ │ │度偵字│ │ │ │ ││ │ │第5358│ │ │ │ ││ │ │號第 │ │ │ │ ││ │ │162至 │ │ │ │ ││ │ │163頁 │ │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│7 │證人賴榮添│偵查卷│因吳慶興之請│表示無證│無 │被告以外之人││ │之檢察事務│96年度│託，而向廖文│據能力 │ │於審判外之言││ │官詢問筆錄│他字第│振詢問關於黃│ │ │詞陳述，依刑││ │(97.1.17) │3311號│泉蔭找吳慶興│ │ │訴法第159條 ││ │ │第112 │要求贊助代表│ │ │第1項，不得 ││ │ │至113 │會出國旅遊之│ │ │作為證據。 ││ │ │頁 │事，廖文振向│ │ │ ││ │ │ │其回稱：是黃│ │ │ ││ │ │ │泉蔭自己去的│ │ │ ││ │ │ │，黃泉蔭知道│ │ │ ││ │ │ │代表會要去玩│ │ │ ││ │ │ │錢不夠才找吳│ │ │ ││ │ │ │慶興等語，廖│ │ │ ││ │ │ │文振並向其表│ │ │ ││ │ │ │示尚缺20萬元│ │ │ ││ │ │ │之事實。 │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│8 │證人賴榮添│偵查卷│同上 │表示無證│有 │其於偵查中以││ │之檢察官訊│96年度│ │據能力 │ │證人身分具結││ │問筆錄 │他字第│ │ │ │向檢察官所為││ │(97.1.17) │3311號│ │ │ │之陳述，無顯││ │ │第114 │ │ │ │不可信的情況││ │ │至116 │ │ │ │者，依刑訴法││ │ │頁 │ │ │ │第159條之1第││ │ │ │ │ │ │2項得為證據 ││ │ │ │ │ │ │。 │└──┴─────┴───┴──────┴────┴────┴──────┘

一、供述證據：┌──┬─────┬───┬──────┬────┬────┬──────┐│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事│被告之主│本院認定│本院認定之理││ │資料 │ │項 │張 │有無證據│由(刑事訴訟 ││ │ │ │ │ │能力 │法以下簡稱刑││ │ │ │ │ │ │訴法) ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│1 │被告謝榮宏│偵查卷│⑴經廖文振指│調查筆錄│無 │檢察官於本院││ │之調查筆錄│97年度│示向林武澐表│之記載與│ │98年12月2日 ││ │(97.4.8) │偵字第│示，林家祖厝│被告受調│ │審理時，捨棄││ │ │5358號│追加工程系廖│查時之陳│ │該調查筆錄為││ │ │第16至│文振爭取而來│述不符 │ │證據。 ││ │ │18頁 │的，需自前開│ │ │ ││ │ │ │工程之工程款│ │ │ ││ │ │ │2萬元中拿取 │ │ │ ││ │ │ │1萬5仟元交予│ │ │ ││ │ │ │廖文振，做為│ │ │ ││ │ │ │喝茶之用，嗣│ │ │ ││ │ │ │於拿取該工程│ │ │ ││ │ │ │款後約3、4 │ │ │ ││ │ │ │天，在廖文振│ │ │ ││ │ │ │居住之三合院│ │ │ ││ │ │ │廣場，將1萬5│ │ │ ││ │ │ │仟元交予廖文│ │ │ ││ │ │ │振之事實。 │ │ │ ││ │ │ │⑵經廖文振指│ │ │ ││ │ │ │示，在廖文振│ │ │ ││ │ │ │家中，撥打電│ │ │ ││ │ │ │話予林武澐，│ │ │ ││ │ │ │並向林武澐恫│ │ │ ││ │ │ │稱「話不要亂│ │ │ ││ │ │ │講，到時候兄│ │ │ ││ │ │ │弟找上門怎麼│ │ │ ││ │ │ │辦」等語。 │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│2 │被告謝榮宏│偵查卷│同上 │筆錄部分│筆錄內所│⑴按刑訴法第││ │之檢察官訊│97年度│ │記載與被│載之被告│100條之1第2 ││ │問筆錄 │偵字第│ │告受訊問│陳述與錄│項，筆錄內容││ │(97.4.8) │5358號│ │時之陳述│影之內容│所載之被告陳││ │ │第19至│ │不符 │不符部分│述與錄音或錄││ │ │21頁 │ │ │，無證據│影之內容不符││ │ │ │ │ │能力；相│者，除有前項││ │ │ │ │ │符部分，│但書情形外，││ │ │ │ │ │有證據能│其不符之部分││ │ │ │ │ │力。 │，不得作為證││ │ │ │ │ │ │據。 ││ │ │ │ │ │ │⑵經本院於98││ │ │ │ │ │ │年8月17日勘 ││ │ │ │ │ │ │驗97年4月8日││ │ │ │ │ │ │偵訊光碟結果││ │ │ │ │ │ │，光碟7分41 ││ │ │ │ │ │ │秒至9分2秒之││ │ │ │ │ │ │訊問及被告回││ │ │ │ │ │ │答內容與筆錄││ │ │ │ │ │ │記載不符，此││ │ │ │ │ │ │部分無證據能││ │ │ │ │ │ │力。除此之外││ │ │ │ │ │ │，其餘部分，││ │ │ │ │ │ │有證據能力。│├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│3 │被告謝榮宏│偵查卷│同上 │兩位檢察│筆錄內所│⑴經本院於98││ │之檢察事務│97年度│ │事務官於│載之被告│年9月1日勘驗││ │官詢問筆錄│偵字第│ │97年4月 │陳述與錄│97年4月14日 ││ │(97.4.14) │5358號│ │14日訊問│影之內容│檢察事務官詢││ │ │第92至│ │前及訊問│不符部分│問光碟結果，││ │ │94頁 │ │時，均對│，無證據│被告謝榮宏辯││ │ │ │ │被告為欺│能力；相│護人江信賢律││ │ │ │ │騙行為 │符部分，│師表示對勘驗││ │ │ │ │ │有證據能│內容沒有意見││ │ │ │ │ │力。 │。 ││ │ │ │ │ │ │⑵按依刑訴法││ │ │ │ │ │ │第156條第1項││ │ │ │ │ │ │，被告之自白││ │ │ │ │ │ │出於任意性，││ │ │ │ │ │ │且與事實相符││ │ │ │ │ │ │者，得為證據││ │ │ │ │ │ │。是被告的供││ │ │ │ │ │ │述合於任意性││ │ │ │ │ │ │法則，且有自││ │ │ │ │ │ │然關聯性，有││ │ │ │ │ │ │證據能力。 │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│4 │被告謝榮宏│偵查卷│同上 │表示無意│有 │按依刑訴法第││ │之檢察官訊│97年度│ │見 │ │156條第1項，││ │問筆錄 │偵字第│ │ │ │被告之自白出││ │(97.4.14) │5358號│ │ │ │於任意性，且││ │ │第97至│ │ │ │與事實相符者││ │ │99頁 │ │ │ │，得為證據。││ │ │ │ │ │ │是被告的供述││ │ │ │ │ │ │合於任意性法││ │ │ │ │ │ │則，且有自然││ │ │ │ │ │ │關聯性，有證││ │ │ │ │ │ │據能力。 │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│5 │被告謝榮宏│偵查卷│同上 │詢問筆錄│無 │⑴按刑訴法第││ │之檢察事務│97年度│ │與被告受│ │100條之1第1 ││ │官詢問筆錄│偵字第│ │詢問時之│ │項前段，訊問││ │(97.5.14) │5358號│ │陳述不符│ │被告，應全程││ │ │第147 │ │ │ │連續錄音；必││ │ │至148 │ │ │ │要時，並應全││ │ │頁 │ │ │ │程連續錄影。││ │ │ │ │ │ │⑵經本院於98││ │ │ │ │ │ │年8月13日勘 ││ │ │ │ │ │ │驗光碟結果，││ │ │ │ │ │ │偵訊人員之訊││ │ │ │ │ │ │問及被告之回││ │ │ │ │ │ │答內容均無法││ │ │ │ │ │ │辨識。故上開││ │ │ │ │ │ │錄影內容有無││ │ │ │ │ │ │法辨識之嚴重││ │ │ │ │ │ │瑕疵，等同未││ │ │ │ │ │ │全程連續錄音││ │ │ │ │ │ │，自無證據能││ │ │ │ │ │ │力。 │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│6 │被告謝榮宏│偵查卷│同上 │表示無意│有 │按依刑訴法第││ │之檢察官訊│97年度│ │見 │ │156條第1項，││ │問筆錄 │偵字第│ │ │ │被告之自白出││ │(97.5.14) │5358號│ │ │ │於任意性，且││ │ │第149 │ │ │ │與事實相符者││ │ │至150 │ │ │ │，得為證據。││ │ │頁 │ │ │ │是被告的供述││ │ │ │ │ │ │合於任意性法││ │ │ │ │ │ │則，且有自然││ │ │ │ │ │ │關聯性，有證││ │ │ │ │ │ │據能力。 │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│7 │被告廖文振│⑴偵查│⑴曾於96年4 │表示無意│⑴有 │⑴左列證據方││ │之調查筆錄│卷97年│月間向臺南縣│見 │⑵有 │法係被告謝榮││ │⑴(97.4.8)│度偵字│政府民政局爭│ │ │宏以外之人於││ │⑵(97.5.1)│第5358│取「長安村老│ │ │審判外之陳述││ │ │號第5 │人文康中心屋│ │ │，被告謝榮宏││ │ │至9頁 │頂改善工程」│ │ │知有刑訴法第││ │ │⑵偵查│經費之事實。│ │ │159條第1項不││ │ │卷97年│⑵謝榮宏承認│ │ │得為證據之情││ │ │度偵字│拿取林武澐工│ │ │形，而不爭執││ │ │第5358│程款中1萬5仟│ │ │，依第159條 ││ │ │號第 │元之事實，惟│ │ │之5第2項有證││ │ │135至 │謝榮宏稱係謝│ │ │據能力。 ││ │ │138頁 │榮宏木作部份│ │ │⑵同上。 ││ │ │ │工程款云云。│ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│8 │被告廖文振│⑴偵查│同上 │表示無意│⑴有 │⑴左列證據方││ │之檢察官訊│卷97年│ │見 │⑵有 │法係被告謝榮││ │問筆錄 │度偵字│ │ │ │宏以外之人於││ │⑴(97.4.8)│第5358│ │ │ │審判外之陳述││ │⑵(97.5.1)│號第10│ │ │ │，被告謝榮宏││ │ │至13頁│ │ │ │知有刑訴法第││ │ │⑵偵查│ │ │ │159條第1項不││ │ │卷97年│ │ │ │得為證據之情││ │ │度偵字│ │ │ │形，而不爭執││ │ │第5358│ │ │ │，依第159條 ││ │ │號第 │ │ │ │之5第2項有證││ │ │139至 │ │ │ │據能力。 ││ │ │141頁 │ │ │ │⑵同上。 │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│9 │證人林武澐│偵查卷│⑴謝榮宏向其│表示無證│無 │被告以外之人││ │之檢察事務│96年度│表示林家祖厝│據能力 │ │於審判外之言││ │官詢問筆錄│他字第│追加工程係廖│ │ │詞陳述，依刑││ │(96.11.21)│3311號│文振爭取而來│ │ │訴法第159條 ││ │ │第59至│，因此應該拿│ │ │第1項，不得 ││ │ │61頁 │8、9千元（工│ │ │作為證據。 ││ │ │ │程款之一成）│ │ │ ││ │ │ │給廖文振做為│ │ │ ││ │ │ │吃茶費用，但│ │ │ ││ │ │ │因後來林家祖│ │ │ ││ │ │ │厝委員會另追│ │ │ ││ │ │ │加2萬元工程 │ │ │ ││ │ │ │款，謝榮宏就│ │ │ ││ │ │ │表示要給廖文│ │ │ ││ │ │ │振1萬5仟元之│ │ │ ││ │ │ │吃茶費用，謝│ │ │ ││ │ │ │榮宏將領取之│ │ │ ││ │ │ │追加工程款2 │ │ │ ││ │ │ │萬元中，交付│ │ │ ││ │ │ │廖文振1萬5仟│ │ │ ││ │ │ │元，作為喝茶│ │ │ ││ │ │ │錢之用。 │ │ │ ││ │ │ │⑵其因擔心工│ │ │ ││ │ │ │程倘不付款工│ │ │ ││ │ │ │程會被刁難，│ │ │ ││ │ │ │因而同意謝榮│ │ │ ││ │ │ │宏自工程款中│ │ │ ││ │ │ │拿出1萬5仟元│ │ │ ││ │ │ │予廖文振。 │ │ │ ││ │ │ │⑶96年8月間 │ │ │ ││ │ │ │，在友人洪榮│ │ │ ││ │ │ │川住處泡茶，│ │ │ ││ │ │ │遇到廖文振，│ │ │ ││ │ │ │其向廖文振表│ │ │ ││ │ │ │示「榮宏那邊│ │ │ ││ │ │ │有一條1萬5仟│ │ │ ││ │ │ │元的茶錢，感│ │ │ ││ │ │ │謝你，你有沒│ │ │ ││ │ │ │有收到」，廖│ │ │ ││ │ │ │文振答稱「我│ │ │ ││ │ │ │知道了，謝謝│ │ │ ││ │ │ │」。 │ │ │ ││ │ │ │⑷謝榮宏向其│ │ │ ││ │ │ │稱「話不要亂│ │ │ ││ │ │ │講，到時候兄│ │ │ ││ │ │ │弟找上門看怎│ │ │ ││ │ │ │麼辦」等語，│ │ │ ││ │ │ │致其心生畏懼│ │ │ ││ │ │ │之事實。 │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│10 │證人林武澐│⑴偵查│同上 │表示無證│⑴無 │⑴被告以外之││ │之調查筆錄│卷97年│ │據能力 │⑵無 │人於審判外之││ │⑴(97.4.8)│度偵字│ │ │ │言詞陳述，依││ │⑵(97.4.10│第5358│ │ │ │刑訴法第159 ││ │ ) │號第43│ │ │ │條第1項，不 ││ │ │至45頁│ │ │ │得作為證據。││ │ │⑵偵查│ │ │ │⑵同上。 ││ │ │卷97年│ │ │ │ ││ │ │度偵字│ │ │ │ ││ │ │第5358│ │ │ │ ││ │ │號第66│ │ │ │ ││ │ │至70頁│ │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│11 │證人林武澐│⑴偵查│同上 │表示無意│⑴有 │⑴左列證據方││ │之檢察官訊│卷96年│ │見 │⑵有 │法係被告謝榮││ │問筆錄 │度他字│ │ │ │宏以外之人於││ │⑴(96.11. │第3311│ │ │ │審判外之陳述││ │ 21) │號第62│ │ │ │，被告謝榮宏││ │⑵(97.1.30│至64頁│ │ │ │知有刑訴法第││ │ ) │⑵偵查│ │ │ │159條第1項不││ │ │卷96年│ │ │ │得為證據之情││ │ │度他字│ │ │ │形，而不爭執││ │ │第3311│ │ │ │，依第159條 ││ │ │號第 │ │ │ │之5第2項有證││ │ │124至 │ │ │ │據能力。 ││ │ │125頁 │ │ │ │⑵同上。 │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│12 │證人莊淑娟│偵查卷│⑴其為林武澐│表示無證│無 │被告以外之人││ │之調查筆錄│97年度│妻子，長安村│據能力 │ │於審判外之言││ │(97.4.10) │偵字第│老人文康中心│ │ │詞陳述，依刑││ │ │5358號│屋頂改善工程│ │ │訴法第159條 ││ │ │第71至│及追加工程（│ │ │第1項，不得 ││ │ │74頁 │即林家祖厝追│ │ │作為證據。 ││ │ │ │加工程）均係│ │ │ ││ │ │ │由其與林武澐│ │ │ ││ │ │ │、兒子及一名│ │ │ ││ │ │ │蘇姓師傅共同│ │ │ ││ │ │ │施作完成，謝│ │ │ ││ │ │ │榮宏並未參與│ │ │ ││ │ │ │。 │ │ │ ││ │ │ │⑵前開追加工│ │ │ ││ │ │ │程之程款2萬 │ │ │ ││ │ │ │元先由謝榮宏│ │ │ ││ │ │ │之妻領回，嗣│ │ │ ││ │ │ │由其前往謝榮│ │ │ ││ │ │ │宏住處取回5 │ │ │ ││ │ │ │仟元之事實。│ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│13 │證人蘇清山│偵查卷│⑴於96年間，│表示無證│無 │被告以外之人││ │之調查筆錄│97年度│受僱於林武澐│據能力 │ │於審判外之言││ │(97.4.10) │偵字第│從事長安村老│ │ │詞陳述，依刑││ │ │5358號│人文康中心屋│ │ │訴法第159條 ││ │ │第75至│頂改善工程及│ │ │第1項，不得 ││ │ │76頁 │追加工程（即│ │ │作為證據。 ││ │ │ │林家祖厝追加│ │ │ ││ │ │ │工程）地板磨│ │ │ ││ │ │ │石等工作。 │ │ │ ││ │ │ │⑵上開工程除│ │ │ ││ │ │ │林武澐家人外│ │ │ ││ │ │ │，其尚僱請流│ │ │ ││ │ │ │榮標，朱林梅│ │ │ ││ │ │ │花及莊二郎3 │ │ │ ││ │ │ │人共同施作，│ │ │ ││ │ │ │此外並無其他│ │ │ ││ │ │ │人員協助，亦│ │ │ ││ │ │ │無其他廠商施│ │ │ ││ │ │ │工不同部分之│ │ │ ││ │ │ │事實。 │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│14 │證人林振茂│偵查卷│⑴其負責後壁│表示無證│無 │被告以外之人││ │之調查筆錄│97年度│鄉長安村林家│據能力 │ │於審判外之言││ │(97.4.15) │偵字第│祖祠管理委員│ │ │詞陳述，依刑││ │ │5358號│會會計業務迄│ │ │訴法第159條 ││ │ │第172 │今10幾年。 │ │ │第1項，不得 ││ │ │至174 │⑵長安村老人│ │ │作為證據。 ││ │ │頁 │文康中心屋頂│ │ │ ││ │ │ │改善工程及追│ │ │ ││ │ │ │加工程（即林│ │ │ ││ │ │ │家祖厝追加工│ │ │ ││ │ │ │程）均係磨石│ │ │ ││ │ │ │子地板，與木│ │ │ ││ │ │ │工無關，屋內│ │ │ ││ │ │ │舊有的供桌及│ │ │ ││ │ │ │木門面並無作│ │ │ ││ │ │ │任何修繕，謝│ │ │ ││ │ │ │榮宏並無參與│ │ │ ││ │ │ │任何工程。 │ │ │ ││ │ │ │⑶該追加工程│ │ │ ││ │ │ │之款項2萬元 │ │ │ ││ │ │ │乃林家祖祠管│ │ │ ││ │ │ │理委員會另行│ │ │ ││ │ │ │出資，係由謝│ │ │ ││ │ │ │榮宏之配偶持│ │ │ ││ │ │ │上簽有「經手│ │ │ ││ │ │ │人：謝榮宏」│ │ │ ││ │ │ │簽名及蓋章之│ │ │ ││ │ │ │收據，至其家│ │ │ ││ │ │ │中請款，由其│ │ │ ││ │ │ │親將該2萬元 │ │ │ ││ │ │ │交予謝榮宏配│ │ │ ││ │ │ │偶之事實。 │ │ │ │└──┴─────┴───┴──────┴────┴────┴──────┘

二、非供述證據：┌──┬─────┬───┬──────┬────┬────┬──────┐│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事│被告之主│本院認定│本院認定之理││ │資料 │ │項 │張 │有無證據│由 (刑事訴訟││ │ │ │ │ │能力 │法以下簡稱刑││ │ │ │ │ │ │訴法) │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│1 │後壁鄉民代│偵查卷│後壁鄉民代表│表示無意│有 │按依刑訴法第││ │表會第18屆│96年度│會確有設立工│見 │ │159條之4第1 ││ │第1次定期 │他字第│程監督小組之│ │ │款，得為證據││ │大會議決案│3311號│事實。 │ │ │，且有自然關││ │文、第18屆│第47至│ │ │ │聯性。 ││ │代表名冊及│49頁 │ │ │ │ ││ │代表會函文│ │ │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│2 │⑴鴻泰土木│偵查卷│長安村老人文│表示無意│⑴有 │⑴依法定程序││ │包工業估價│97年度│康中心屋頂改│見 │⑵有 │取得，且有自││ │單、統一發│偵字第│善工程內容為│ │ │然關聯性。 ││ │票 │5358號│地坪打除、地│ │ │⑵照片係以機││ │⑵翻拍照片│第77頁│面水泥打底、│ │ │械之方式所留││ │4幀 │、82至│地面磨石子及│ │ │存之影像，並││ │ │84頁 │清除廢棄物，│ │ │非依憑人之記││ │ │ │與謝榮宏所從│ │ │憶再加以轉述││ │ │ │事之木工裝潢│ │ │而得，非屬供││ │ │ │業無關之事實│ │ │述證據，殊無││ │ │ │。 │ │ │傳聞法則之適││ │ │ │ │ │ │用。此外，復││ │ │ │ │ │ │無證據證明有││ │ │ │ │ │ │何偽造、變造││ │ │ │ │ │ │或違法取得之││ │ │ │ │ │ │情事，係依法││ │ │ │ │ │ │定程序取得，││ │ │ │ │ │ │且與本案事實││ │ │ │ │ │ │具有自然關聯││ │ │ │ │ │ │性，是該照片││ │ │ │ │ │ │具有證據能力││ │ │ │ │ │ │。 │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│3 │收據 │偵查卷│⑴林家祖厝工│表示無意│有 │依法定程序取││ │ │97年度│程內容為面積│見 │ │得，且有自然││ │ │偵字第│5坪之舊磁磚 │ │ │關聯性。 ││ │ │5358號│清除、洗石地│ │ │ ││ │ │第175 │，與謝榮宏所│ │ │ ││ │ │頁 │從事之木工裝│ │ │ ││ │ │ │潢業無關。 │ │ │ ││ │ │ │⑵以經手人謝│ │ │ ││ │ │ │榮宏之收據領│ │ │ ││ │ │ │走長安村林家│ │ │ ││ │ │ │祠堂（即林家│ │ │ ││ │ │ │祖厝追加工程│ │ │ ││ │ │ │）工程款2萬 │ │ │ ││ │ │ │元之事實。 │ │ │ │├──┼─────┼───┼──────┼────┼────┼──────┤│4 │會勘記錄 │偵查卷│⑴長安村老人│表示無意│有 │左列證據方法││ │ │97年度│文康中心屋頂│見 │ │係被告謝榮宏││ │ │偵字第│改善工程內容│ │ │以外之人於審││ │ │5358號│為地坪打除、│ │ │判外之書面陳││ │ │第176 │地面水泥打底│ │ │述，被告謝榮││ │ │頁 │、地面磨石子│ │ │宏知有刑訴法││ │ │ │及清除廢棄物│ │ │第159條第1項││ │ │ │。 │ │ │不得為證據之││ │ │ │⑵林家祖厝工│ │ │情形，而不爭││ │ │ │程內容為面積│ │ │執，依第159 ││ │ │ │5坪之舊磁磚 │ │ │條之5第2項有││ │ │ │清除、洗石地│ │ │證據能力。 ││ │ │ │。 │ │ │ ││ │ │ │⑶上開兩項工│ │ │ ││ │ │ │程僅施作地面│ │ │ ││ │ │ │工程，未含供│ │ │ ││ │ │ │桌及木板門面│ │ │ ││ │ │ │等工程之事實│ │ │ ││ │ │ │。 │ │ │ │└──┴─────┴───┴──────┴────┴────┴──────┘